О при­над­леж­но­сти Ива­ну Лапе Гали­бе­сов­ско­го кня­же­ства сооб­ща­ет­ся лишь в родо­слов­ных кни­гах Румян­цев­ской редакции1; в про­чих гене­а­ло­ги­че­ских источ­ни­ках при­тя­жа­тель­ное опре­де­ле­ние «Гали­бе­сов­ский» соот­но­сит­ся с име­нем его стар­ше­го сына Миха­и­ла. Это несколь­ко насто­ра­жи­ва­ет, осо­бен­но в соче­та­нии с резуль­та­та­ми про­ве­ден­ной нами рекон­струк­ции тер­ри­то­рии уде­лов Ива­на Гали­бе­сов­ско­го и Васи­лия Ромо­да­нов­ско­го: раз­мер вла­де­ний послед­не­го опре­де­ля­ет­ся по мень­шей мере как втрое боль­ший чем у его бра­та (см. сле­ду­ю­щую гла­ву рабо­ты). Послед­нее вряд ли слу­чай­но и воз­мож­но как-то свя­за­но с про­ти­во­ре­чи­я­ми в пока­за­ни­ях раз­ных родо­слов­цев по пово­ду ран­ней вла­дель-чес­кой исто­рии Гали­бе­со­ва. К сожа­ле­нию, име­ю­ща­я­ся источ­ни­ко­вая база пока не поз­во­ля­ет осветить этот вопрос более подробно.
Вооб­ще, наши пред­став­ле­ния о раз­ви­тии Гали­бе­сов­ско­го уде­ла бази­ру-ются почти исклю­чи­тель­но на пока­за­ни­ях все­го одно­го доку­мен­та — уже при­вле­кав­шей­ся менов­ной гра­мо­ты мест­но­го кня­зя Миха­и­ла Ива­но­ви­ча с Федо­ром Дани­и­ло­ви­чем Пожар­ским. Сдел­ка меж­ду ними состо­я­лась где-то в 50-70-е гг. XV в. и по сути пред­став­ля­ла собой скры­тую про­да­жу вла­де­ний пер­во­го; в резуль­та­те нее Миха­ил усту­пил Федо­ру село Тро­иц­кое «и з д(е)р(е)внями з Галиб­сав­скимъ», полу­чив вза­мен дерев­ню Ива­нов­скую и 40 руб­лей наддачи.
В том, что село Тро­иц­кое явля­лось цен­тром Гали­бе­со­ва, сомне­ний не воз­ни­ка­ет; при­мер­ное место­по­ло­же­ние дерев­ни Ива­нов­ской поз­во­ля­ет опре­де­лить статья акта, оформ­ля­ю­щая ее пере­да­чу кня­зю Миха­и­лу: «а яз [Федор — прим. наше М.Д.] ему про­ме­нил д(е)р(е)вню Ива­нов­скую, где живеть Хари­тонъ, што к ней потяг­ло, по ево гра­мо­те по отвод­ной, кое я же про­далъ сво­е­му бра­ту кн(я)зь Ондрею» . Отсут­ствие чет­ких лока­ли­зу­ю­щих ори­ен­ти­ров, апел­ля­ция контр­аген­тов к авто­ри­те­ту хра­ня­щей­ся у посель­ско­го (или кре­стья­ни­на) Хари­то­на отвод­ной гра­мо­ты, нако­нец, име­но­ва­ние кня­зя Андрея Федо­ро­ви­ча Кри­во­бор­ско­го бра­том и лишь по име­ни — все это сви­де­тель­ству­ет о бли­зо­сти дерев­ни зем­лям кня­зя Миха­и­ла Гали­бе­сов­ско­го. Кро­ме того мы узна­ем о фак­те про­да­жи Федо-ром Пожар­ским А.Ф. Кри­во­бор­ско­му в пред­ше­ству­ю­щее вре­мя вот­чи­ны, ле-жав­шей смеж­но деревне Ива­нов­ской. Напра­ши­ва­ет­ся вопрос, отку­да у Пожар-ских мог­ли взять­ся вла­де­ния побли­зо­сти от Гали­бе­со­ва и Кри­во­бо­рья, ведь, как мы гово­ри­ли выше, Пожар­ская волость цели­ком пере­шла к кня­зьям Ряпо­лов­ским еще при отце Федо­ра — Дани­и­ле Васи­лье­ви­че. Про­ве­ден­ный нами ана­лиз зем­ле-вла­де­ния кня­зей Ков­ро­вых, потом­ков А.Ф. Кри­во­бор­ско­го, не выявил у них ка-ких-либо вот­чин в дан­ной части Ста­ро­ду­ба, лежав­ших черес­по­лос­но основ­но­му мас­си­ву их родо­вых вла­де­ний (см. сле­ду­ю­щую гла­ву рабо­ты). Сле­до­ва­тель­но, и зем­ли, про­дан­ные Ф.Д. Пожар­ским А.Ф. Кри­во­бор­ско­му, и сосед­няя им дерев­ня Ива­нов­ская рас­по­ла­га­лись непо­сред­ствен­но на гра­ни­це Кри­во­бор­ской и Гали­бе-сов­ской воло­стей и пер­во­на­чаль­но вхо­ди­ли в состав послед­ней. При каких об-сто­я­тель­ствах рас­смат­ри­ва­е­мая часть Гали­бе­со­ва уже к сере­дине XV в. ока­за­лась в руках Ф.Д. Пожар­ско­го, мож­но толь­ко дога­ды­вать­ся (дума­ет­ся, он ее купил -либо у само­го Миха­и­ла, либо у его млад­ше­го бра­та Васи­лия Голицы1), а вот как он рас­по­ря­дил­ся этой тер­ри­то­ри­ей в даль­ней­шем, мы уже пока­за­ли. Учи­ты­вая отсут­ствие у потом­ков кня­зей Гали­бе­сов­ских вот­чин в Ста­ро­ду­бе в XVI в., по-про­бу­ем выяс­нить даль­ней­шую судь­бу дерев­ни Ива­нов­ская. На наш взгляд она еще в XV в. была выкуп­ле­на Пожар­ски­ми и под несколь­ко изме­нен­ным назва­ни-ем — Иван­ков­ская, Иван­ко­во Вар­но­пин­ская — вплоть до 1568/69 г. удер­жи­ва­лась в их роду, после чего была дана в Спа­со-Евфи­мьев мона­стырь. Такой видит­ся нам вла­дель­че­ская исто­рия Гали­бе­сов­ско­го уде­ла; рекон­струк­ция несо­мнен­но была бы более пол­ной, если бы мы рас­по­ла­га­ли допол­ни­тель­ны­ми источ­ни­ка­ми. Теперь рас­смот­рим дру­гой аспект инте­ре­су­ю­щей нас сдел­ки. В результате 

1 РИИР. Вып. 2. С. 144.
2 Родо­слов­ная кни­га… С. 64, 249; РИИР. Вып. 2. С. 36-37.
3 Наза­ров В.Д. Акты… № 6. С. 17. Пер­вый пуб­ли­ка­тор акта — И.А. Голуб­цов, — опи­рал­ся на текст позд­ней­ше­го дефект­но­го спис­ка, в кото­ром фра­за «и з д(е)р(е)внями з Галиб­сав­скимъ» была иска­же­на и чита­лась как «и з дерев­ня­ми, с хле­бом со вся­ким» (АСЭИ. Т. II. № 451. С. 491), что, конеч­но же, пре­пят­ству­ет адек­ват­но­му вос­при­я­тию содер­жа­ния источника.
4 Наза­ров В.Д. Акты… № 6. С. 17.

1 Вто­рое более веро­ят­но: в источ­ни­ках мы не нахо­дим изве­стий, сви­де­тель­ству­ю­щих о при­над­леж­но­сти Васи-лию и/или его без­дет­ным сыно­вьям каких-либо вот­чин на тер­ри­то­рии Ста­ро­ду­ба. И посколь­ку нали­чие на тер-рито­рии Гали­бе­со­ва чер­ных и двор­цо­вых земель по доку­мен­там XV-XVI вв. так­же не про­сле­жи­ва­ет­ся, оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что свои родо­вые вла­де­ния Васи­лий Голи­ца утра­тил даже ранее, неже­ли его стар­ший брат. 2 АССЕМ. № 11. С. 28; № 156. С. 313. Инте­ре­су­ю­щее нас посе­ле­ние нель­зя отож­деств­лять с извест­ной по дело-вой гра­мо­те детей Ф.Д. Пожар­ско­го (1490 г.) дерев­ней Ива­нов­ской (Иван­ков­ской), посколь­ку послед­няя, как это вид­но из тек­ста акта, сосед­ство­ва­ла с дерев­ней Ива­ни­сов­ской (круг лиц, наблю­дав­ших за отво­дом зем­ли, в обе­их дерев­нях был иден­ти­чен, тогда как на отво­де в селе Тро­иц­ком, под­вер­гав­ше­му­ся раз­де­лу одно­вре­мен­но с ними, при­сут­ство­ва­ли иные послу­хи — Наза­ров В.Д. Акты… № 10. С. 21), а та, в свою оче­редь, нахо­ди­лась в Юрьев­ском уез­де (АССЕМ. № 11. С. 28; № 19. С. 48).

ее совер­ше­ния Федор Пожар­ский вме­сте с селом Тро­иц­ким при­об­рел и суве­ре-нитет над этой тер­ри­то­ри­ей — пра­во сбо­ра ордын­ских пошлин и выхода1. Сле­до-ватель­но, до обме­на зем­ля­ми князь Миха­ил Ива­но­вич обла­дал ста­ту­сом вла­де-тель­но­го кня­зя. Понят­но и его стрем­ле­ние пере­дать пра­ви­тель­ствен­ные пол­но-мочия в Гали­бе­со­ве контр­аген­ту, ведь по согла­ше­нию Миха­ил усту­пал Федо­ру свой удел прак­ти­че­ски цели­ком и, разу­ме­ет­ся, вряд ли был заин­те­ре­со­ван в том, что­бы нести из соб­ствен­но­го кар­ма­на выпла­ты в Орду с вла­де­ния, фак­ти­че­ски ему не при­над­ле­жа­ще­го. Такое сво­бод­ное рас­по­ря­же­ние слу­жи­лы­ми кня­зья­ми при­над­ле­жа­щи­ми им власт­ны­ми пре­ро­га­ти­ва­ми, при­чем без явной санк­ции на то вели­ко­го кня­зя, сви­де­тель­ству­ет, во-пер­вых, о реаль­ном суще­ство­ва­нии в Севе-ро-Восточ­ной Руси в XV в. спо­со­ба пере­да­чи вас­са­ла­ми суве­ре­ни­те­та не толь­ко по вер­ти­ка­ли — сюзе­ре­ну, но и по гори­зон­та­ли — дру­го­му пред­ста­ви­те­лю мест­ной кня­же­ской кор­по­ра­ции, а во-вто­рых, явля­ет­ся нагляд­ным пока­за­те­лем невме­ша-тель­ства Моск­вы во вза­и­мо­от­но­ше­ния слу­жив­ших ей кня­зей в слу­ча­ях, когда эти вза­и­мо­от­но­ше­ния не вре­ди­ли инте­ре­сам Крем­ля в регионе.
Лишив­шись родо­вых земель, Гали­бе­сов­ские по сво­ей воле или вынуж­ден-но вско­ре при­ня­ли мос­ков­ское под­дан­ство. Одна­ко в новом каче­стве они не толь­ко не смог­ли закре­пить­ся в верх­них сло­ях обще­рус­ской зна­ти, а наобо­рот, дегра­ди­ро­ва­ли еще силь­нее. Так, сре­ди испо­ме­щен­ных в Нов­го­ро­де в кон­це XV в. обед­нев­ших и измель­чав­ших ари­сто­кра­тов мы нахо­дим сра­зу двух пред­ста­ви-телей это­го рода — Ива­на Михай­ло­ви­ча Гага­ру Гали­бе­сов­ско­го и его кузе­на Се-мена Васи­лье­ви­ча Гали­бе­сов­ско­го . Брат Семе­на — Иван Небо­га­тый — по сооб-щению родо­слов­ных зани­мал долж­ность ловчего3, одну из самых низ­ких и не-пре­стиж­ных в при­двор­ном аппа­ра­те: на ней зача­стую ока­зы­ва­лись люди и вовсе бес­по­род­ные. Поте­ря кня­зья­ми Гали­бе­сов­ски­ми вла­де­ний в Ста­ро­ду­бе име­ла след­стви­ем так­же и их нево­вле­чен­ность в состав тер­ри­то­ри­аль­но-кла­но­вой груп-пы ста­ро­дуб­ских Рюри­ко­ви­чей при вели­ко­кня­же­ском дво­ре: в част­но­сти, это 

1 Наза­ров В.Д. Акты… № 6. С. 17. Разу­ме­ет­ся, выпла­та этих пода­тей Орде шла не напря­мую, а через великого
князя.
2 НПК. Т. III. Стб. 306; СПб., 1886. Т. IV. Стб. 65, 264. В источ­ни­ке име­на кня­зей пере­да­ны с ошиб­ка­ми: Ивану
усво­е­на фами­лия Гага­рин, а Семе­ну — про­зви­ще Голи­ца, что не согла­су­ет­ся с пока­за­ни­я­ми родо­слов­ных (РИИР.
Вып. 2. С. 144-145; Бар­хат­ная кни­га… Ч. II. С. 63-64,72).
3 РИИР. Вып. 2. С. 145; Бар­хат­ная кни­га… Ч. И. С. 72.

вид­но из тек­ста раз­ряд­ной запи­си о похо­де Ива­на III в Нов­го­род 1495 г., где Иван Гага­рин и Иван Небо­га­тый поме­ще­ны обособ­лен­но как от про­чих ста­ро-дуб­ских кня­жат, так и друг от друга1; тот факт, что оба кня­зя пока­за­ны без титу-ла, а вто­рой из них и вовсе пред­став­лен в доку­мен­те про­зви­ща­ми — сво­им собст-вен­ным и отцов­ским (Небо­га­тый Голи­цын), сви­де­тель­ству­ет о крайне низ­ком соци­аль­ном ста­ту­се пред­ста­ви­те­лей дан­но­го рода уже в кон­це XV в.

1 РК. С. 25-26. В Иване Гага­рине, по нашем)- мне­нию, сле­ду­ет видеть Ива­на Васи­лье­ви­ча Гага­ри­на, тре­тье­го сына пер­вен­ца Миха­и­ла Ива­но­ви­ча Галибссов­ско­го (РИИР. Вып. 2. С. 146; Бар­хат­ная кни­га… Ч. II. С. 64).

Основ­ные источ­ни­ки: Давы­дов, Мат­вей Ильич. Ста­ро­дуБ Ряпо­лов­ский в XIII — 70-к зг. XVI в.: поли­ти­че­ское раз­ви­тие, адми­ни­стра­тив но-тер­ри­то­ри­аль­ное устройств о, эво­лю­ция струк­тур зем­ле­вла­де­ния [Элек­трон­ный ресурс]: Дис. … канд. ист. наук : 07.00.02 .-М.: РГБ, 2003 (Из фон­дов Рос­сий­ской Госу­дар­ствен­ной Библиотеки)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *