Хотетовские

Общие сведения

Хоте­тов­ские — угас­ший кня­же­ский род, чер­ни­гов­ские Рюри­ко­ви­чи, ветвь Кара­чев­ских кня­зей. Родо­вое гнез­до – село (волость) Хоте­то­во воз­ле Бол­хо­ва. Род кня­зей Хоте­тов­ских угас в 1711 году.

Впер­вые кн. Хоте­тов­ские фигу­ри­ру­ют в свя­зи с отъ­ез­дом кн. Свид­ри­гай­ло в Моск­ву в 1408 г.: «Мѣся­ца июля 26 при­е­де к вели­ко­му кня­зю изъ Брянь­ска князь Лито­въскы Швит­ри­га­и­ло Олгер­до­вич слу­жи­те, а с ним вла­ды­ка Дебрянь­скы Иса­кыи, да с ним же князь Патрекѣи Зве­ни­го­род­ски и князь Алек­сан­дръ Зве­ни­го­род­скы ис Путим­ля, князь Федор Алек­сан­дро­вич, князь Семенъ Пере­мышль­скы, князь Миха­и­ле Хотѣто­въскы, князь Уру­стаи Мень­скыи, и бояря Чер­ни­го­въекые и Дебрянь­скые и Любуть­скые и Рос­лавъскые»1. Отме­тим, что этот выезд упо­мя­нут в одном из самых ран­них гене­а­ло­ги­че­ских сочи­не­ний, поме­щен­ном в сбор­ни­ке нача­ла XVI в. и при­над­ле­жа­щем кн. Дани­и­лу (в мона­ше­стве — Дио­ни­сию) Зве­ни­го­род­ско­му. Инте­ре­су­ю­щий нас пер­со­наж име­но­ван иска­жен­но как «князь Михай­ло Ховь­ский»2. В самом памят­ни­ке (или его дошед­шем фраг­мен­те) упо­ми­на­ние родо­сло­вия потом­ков Ива­на Хоте­та отсут­ству­ет3. М. К. Любав­ский, ана­ли­зи­руя собы­тия 1408 г., пред­по­ло­жил, что отъ­езд кн. Хоте­тов­ско­го в Моск­ву мог быть вызван тем, что Вито­вт в ходе вой­ны 1407–1408 гг. занял Мценск и при­ле­га­ю­щую к нему волость Хоте­то­во4.

В даль­ней­шем кня­зья Хоте­тов­ские сно­ва слу­жи­ли Лит­ве. Сле­ду­ю­щие упо­ми­на­ния кня­зей Хоте­тов­ских свя­за­ны уже с мос­ков­ско-литов­ски­ми кон­флик­та­ми кон­ца XV — нача­ла XVI сто­ле­тий. В заклю­чен­ном в 1494 г. мос­ков­ско-литов­ском дого­во­ре кня­зья Хоте­тов­ские не упо­ми­на­ют­ся5. В сле­ду­ю­щий раз пре­тен­зии пред­ста­ви­те­лей вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го отно­си­тель­но кн. Хоте­тов­ских появ­ля­ют­ся в посоль­ской доку­мен­та­ции в апре­ле 1500 г.: «И ты, бра­те, тыми разы, мимо свое с нами докон­ча­ние и крест­ное цело­ва­нье, слу­гу наше­го, кня­зя Семе­на Бел­ско­го, к себе еси при­нял и иных слуг наших еси к собе поприи­мал, кня­зя Хоте­то­ве­ко­го и иных бояр наших мцен­ских, с зем­ля­ми и с вода­ми и с люд­ми с нашею отчи­ною»6. Князь Семен Бель­ский «выехал» в Моск­ву с вот­чин­ной в 1500 г.7 Дума­ет­ся, что нена­мно­го рань­ше апре­ля 1500 г. состо­ял­ся отъ­езд в Моск­ву и кн. Хоте­тов­ско­го. На пре­тен­зии вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го мос­ков­ский дьяк Федор Кури­цын отве­чал: «…что есмя при­ня­ли Хоте­тов­ско­го и бояр мчен­ских с зем­ля­ми и с вода­ми, и нам бы тех его изра­дец ему повы­да­ва­ти, а в зем­ли и в воды, что они дер­жат, не веле­ти нам всту­па­ти­ся… а Хоте­тов­ской и Мосал­ские кня­зи и с сво­и­ми отчи­на­ми, и мчен­ские бояре и со Мчен­ском, и Сер­пе­ане с Сер­пей­ском, и иные люди и з зем­ля­ми и з вода­ми от тоеж нужи [при­тес­не­ний пра­во­слав­ной веры. — А. Д.] к нам при­е­ха­ли слу­жи­ти; и мы их при­ня­ли и з зем­ля­ми; коли на них како­ва нужа от наше­го бра­та о гре­че­ском законе, и нам их как не прии­ма­ти?»8 Веро­ят­но, чуть поз­же мос­ков­ская сто­ро­на выдви­ну­ла сле­ду­ю­щее тре­бо­ва­ние: «А во княж Семе­но­ву вот­чи­ну Бел­ско­го и в ыные вот­чи­ны, с кото­ры­ми ко госу­да­рю наше­му слу­жить при­е­ха­ли кня­зи Мосаль­ские, и Хоте­тов­ской, и мчен­ские бояре, и сер­пьяне, князь вели­кий не всту­пал­ся»9. В 1503 г. был заклю­чен оче­ред­ной мос­ков­ско-литов­ский дого­вор. Ста­тус кня­зей Хоте­тов­ских в нем не ого­во­рен10. Воз­мож­но, это вызва­но тем, что по дого­во­ру к Москве отхо­дит «Мценск с воло­стьми», а сами кн. Хоте­тов­ские ранее име­но­ва­лись мцен­ски­ми бояра­ми, то есть име­ли вла­де­ния, адми­ни­стра­тив­но отно­ся­щи­е­ся к Мцен­ску11.

Таким обра­зом, кн. Хоте­тов­ские впер­вые ока­за­лись на мос­ков­ской служ­бе в нача­ле XV сто­ле­тия вме­сте со Свид­ри­гай­ло, затем, похо­же, вер­ну­лись в Лит­ву. В кон­це XV в. мы видим их колеб­лю­щи­ми­ся меж­ду служ­ба­ми Москве и Виль­но и затем отъ­ез­жа­ю­щи­ми на Русь со сво­ей вот­чин­ной. Как мини­мум с сере­ди­ны XVI сто­ле­тия кн. Хоте­тов­ские ока­зы­ва­ют­ся испо­ме­ще­ны по Воротынску.

С родо­сло­ви­ем Хоте­тов­ских хро­но­ло­ги­че­ски все очень печаль­но. Вооб­ще, их рос­пись выгля­дит, как доволь­но позд­няя рекон­струк­ция, впи­сан­ная в уже гото­вый “кон­структ” автор­ства Дио­ни­сия Зве­ни­го­род­ско­го. Не вызы­ва­ет осо­бо­го дове­рия и про­зви­ще “Хотет”, обра­зо­ван­ное, судя по все­му, “ретро­спек­тив­но” от при­дом­ка “Хоте­тов­ский” (ана­ло­гич­но было “рекон­стру­и­ро­ва­но” про­зви­ще “пред­ка” кня­зей Бол­хов­ских – “Болх”). Соглас­но родо­слов­цам родо­на­чаль­ник его — Иван Мсти­сла­во­вич Кара­чев­ский-Хотет, сын кото­ро­го Миха­ил, при­е­хав­ший в 1408 г. из Поль­ши к вели­ко­му кня­зю мос­ков­ско­му Васи­лию Дмит­ри­е­ви­чу, и стал звать­ся Хоте­тов­ским. С точ­ки зре­ния эти­мо­ло­гии более веро­ят­но про­ис­хож­де­ние фами­лии от Хоте­тов­ско­го уде­ла. При этом, ско­рее все­го, Хоте­тов­ские при­пи­са­лись “не к тому” Свя­то­сла­ву. Воз­мож­но, что они были потом­ка­ми Свя­то­сла­ва Кара­чев­ско­го, уби­то­го Васи­ли­ем Брян­ским в 1310 г. Так­же, воз­мож­но, “Иван Кара­чев­ский” Длу­го­ша – это князь, имя кото­ро­го в пор­чен­ной запи­си Вве­ден­ско­го помян­ни­ка чита­ет­ся, как “Иван Мсти­слав свяц­слав”. То есть или Иван-Мсти­слав Свя­то­сла­вич, или Иван Мсти­сла­вич Свя­то­сла­ви­ча. Име­но­слов вполне харак­тер­ный для Козель­ский линии, одна­ко Келем­бет при­пи­сал его в кня­зья Торус­ские. Поче­му-то “при­ня­то счи­тать”, что этот князь был каз­нен в 1418 г., хотя это­го пря­мо не пишет ни Пошиль­ге, ни Длу­гош. В 1418 г. Вито­вт женил­ся на его вдо­ве Ульяне, а Иван Кара­чев­ский мог быть одним из двух рус­ских кня­зей – сто­рон­ни­ков Свид­ри­гай­ло, каз­нен­ных за оче­ред­ную “зра­ду” Свид­ри­гай­луш­ки еще в 1408 или 1409 гг.

Дедук А. В. Из исто­рии зем­ле­вла­де­ния кн. Хоте­тов­ских в XV–XVII вв. (к вопро­су о рас­по­ло­же­нии цен­тра Хоте­тов­ско­го уде­ла Кара­чев­ско­го кня­же­ства) // Исто­ри­ко-гео­гра­фи­че­ский жур­нал. 2022. Т. 1. № 1. С. 30–51.

Бес­па­лов Р. А. К вопро­су о тер­ми­нах «вер­хов­ские кня­зья» и «Вер­хов­ские кня­же­ства» // Про­бле­мы сла­вя­но­ве­де­ния. Сб. науч­ных ста­тей и мате­ри­а­лов. Брянск: РИО БГУ, 2010. Вып. 12. – С. 15-61. [2,4 а. л.].

Историческая география

В сере­дине XVI сто­ле­тия в Бол­хов­ском уез­де суще­ство­вал круп­ный ком­плекс родо­вых вот­чин кн. Хоте­тов­ских. Вот­чи­ны ока­за­лись поде­ле­ны меж­ду дву­мя вет­ка­ми это­го кня­же­ско­го рода, раз­де­лив­ши­ми­ся в пер­вой поло­вине — сере­дине XVI в. Само с. Хоте­то­во, центр вот­чи­ны, до того как ста­ло мона­стыр­ской вот­чи­ной во вто­рой поло­вине XVI в., было раз­де­ле­но на две части меж­ду раз­лич­ны­ми вет­ка­ми рода. Имен­но вот­чи­на в Бол­хов­ском уез­де может с наи­боль­шей веро­ят­но­стью являть­ся родо­вым зем­ле­вла­де­ни­ем кн. Хоте­тов­ских, с кото­рым они при­шли на служ­бу мос­ков­ско­му кня­зю в кон­це XV сто­ле­тия12. Соглас­но спис­кам Я. Е. Водар­ско­го, Хоте­то­во вхо­ди­ло в состав Годы­рев­ско­го ста­на Бол­хов­ско­го уез­да XVII в. Веро­ят­но пер­во­на­чаль­ные вла­де­ния кн. Хоте­тов­ских (волость Хоте­то­во, Хоте­тов­ский удел) мог­ли быть вклю­че­ны в состав Огды­рев­ско­го (Годы­рев­ско­го) ста­на в более позд­нее время.

Хотетовские
Вла­де­ния Огды­рев­ских кня­зей. Автор Бес­па­лов Р.А.

В Воро­тын­ском уез­де у кн. Хоте­тов­ских было два поме­стья, появ­ле­ние кото­рых сле­ду­ет свя­зы­вать с их испо­ме­ще­ни­ем по Воро­тын­ску в сере­дине XVI в. Вот­чи­ны у них здесь появ­ля­ют­ся после Смут­но­го вре­ме­ни за «мос­ков­ское осад­ное сиде­нье» на осно­ве быв­ших помест­ных земель и не явля­ют­ся родовыми.

Так­же суще­ство­ва­ли вла­де­ния Хоте­тов­ских воз­ле цен­тра Кара­че­ва, цен­тра Кара­чев­ско­го кня­же­ства. Д. Юди­на, Хоте­тов­ское тож, Кара­чев­ско­го уез­да полу­чи­ла свое назва­ние от рода кня­зей Хоте­тов­ских, рас­по­ла­гал­ся в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти от столь­но­го горо­да Кара­чев­ско­го кня­же­ства — Кара­че­ва. Из дозор­ной кни­ги Кара­чев­ско­го уез­да 1613/14 г.: «Иван Тимо­фе­ев сын Юра­сов ска­зал за собою отца сво­е­го поме­стье ста­рин­ное дерев­ня Юди­на, а Хоте­тов­ская то же, девя­но­ста три чети…»13 В пис­цо­вой кни­ге 1625/26 г. д. Юдин­ская, Хоте­тов­ское тож, запи­са­на уже за Фомою Ива­но­вым сыном Юра­со­ва и ука­за­но ее рас­по­ло­же­ние на р. Быков­ке14. Как ста­но­вит­ся ясно из доку­мен­та­ции Вот­чин­ной кол­ле­гии XVIII сто­ле­тия, этот насе­лен­ный пункт несколь­ко раз менял назва­ния, но род Юра­со­вых про­дол­жал им вла­деть. Так, в 1795 г. насе­лен­ный пункт назы­вал­ся с. Николь­ским, Юра­со­во тож, а в 1745 г. — «село Юра­со­во, что была дерев­ня Юдин­ская, Хоте­ев­ская тож»15. По Гене­раль­но­му меже­ва­нию «село Юден­ское, Хоте­ев­ское тож, что по мир­ско­му назва­нию Николь­ское, Юра­со­во тож» нахо­дит­ся на р. Быков­ке16. И в наши дни с. Юра­со­во лежит все­го в 5 км на юго-восток от Кара­че­ва. Таким обра­зом, мы здесь наблю­да­ем посте­пен­ное иска­же­ние ста­ро­го топо­ни­ма и его после­ду­ю­щее исчез­но­ве­ние. Вто­рое назва­ние с. Юди­но ука­зы­ва­ет на его былую при­над­леж­ность роду кн. Хоте­тов­ских. Ана­ло­гич­ный при­мер с наде­ле­ни­ем млад­ших вет­вей кня­же­ско­го рода зем­ля­ми рядом со сто­ли­цей кня­же­ства мы нахо­дим в Мос­ков­ском кня­же­стве. Так, кн. Андрею Ива­но­ви­чу, отцу кн. Вла­ди­ми­ра Андре­еви­ча Сер­пу­хов­ско­го, по духов­ной Ива­на Кали­ты доста­ва­лись под­мос­ков­ные села Коло­мен­ское и Ясе­нов­ское17. Дати­ро­вать же появ­ле­ние топо­ни­ма под Кара­че­вом мож­но с момен­та выде­ле­ния рода кн. Хоте­тов­ских (при­мер­но рубеж XIV и XV сто­ле­тий) до вто­рой поло­ви­ны XVI в. (вре­мя жиз­ни отца Ива­на Тимо­фе­е­ва сына Юра­со­ва, полу­чив­ше­го дерев­ню в поместье).

Хотетовские
Рис. 2. Рас­по­ло­же­ние топо­ни­мов с кор­нем -хотет-, рас­смот­рен­ных в ста­тье. Гео­гра­фи­че­ская осно­ва
кар­ты: Адми­ни­стра­тив­ное деле­ние Рос­сии в кон­це XVII в.: [Кар­та] / сост. Я. Е. Водар­ский. [М., 1996]. Автор Андрей Дедук.
К XIX в. в Орлов­ской губер­нии насчи­ты­ва­лось до 4-х Хоте­тов­ских сел18. Оче­вид­но, про­ис­хож­де­ние боль­шин­ства из них гораз­до более позд­нее, чем про­ис­хож­де­ние Годы­рев­ско­го ста­на, и свя­за­но с вот­чи­на­ми и поме­стья­ми Хоте­тов­ских XVI-XVIII вв.

«Спис­ки насе­лен­ных мест» Орлов­ской губер­нии содер­жат инфор­ма­цию о с. Хоте­то­во, Пер­ко­во тож, на р. Рыдань Кара­чев­ско­го (после рефор­мы — Бол­хов­ско­го) уез­да19. До адми­ни­стра­тив­ной рефор­мы Ека­те­ри­ны II этот насе­лен­ный пункт отно­сил­ся к Рос­лав­ско­му ста­ну Кара­чев­ско­го уез­да. В 1779 г., соглас­но пла­ну дачи Гене­раль­но­го меже­ва­ния, он назы­вал­ся д. Пер­ко­ва и им вла­де­ла Ири­на Ани­си­мов­на дочь Голо­ви­на20. Ири­на Ани­си­мов­на — дочь кн. Ани­си­ма Ива­но­ви­ча Хоте­тов­ско­го, в пер­вом бра­ке была заму­жем за Пет­ром Алек­се­е­ви­чем Нарыш­ки­ным, во вто­ром — за Федо­ром Ива­но­ви­чем Голо­ви­ным21. Назва­ние д. Пер­ко­во про­ис­хо­дит от рода Пер­ко­вых, вла­дев­ших зем­ля­ми на р. Рыдань еще по дозор­ной кни­ге Кара­чев­ско­го уез­да 1613/14 г.22 Извест­но, что кн. Ани­сим Ива­но­вич Хоте­тов­ский актив­но зани­мал­ся при­об­ре­те­ни­ем земель на р. Рыдань23. В 1778 г. кн. Ири­на Ани­си­мов­на обме­ня­ла зем­лю на р. Рыда­ни, кото­рой в кон­це XVII в. вла­де­ли Пер­ко­вы, у кол­леж­ско­го совет­ни­ка Ива­на Сер­ге­е­ва сына Голо­ви­на24. Соглас­но пере­пис­ной кни­ге Кара­чев­ско­го уез­да 1677 г., у кн. Хоте­тов­ских не было насе­лен­ных пунк­тов в Рос­лав­ском стане Кара­чев­ско­го уез­да25. Таким обра­зом, топо­ним -хотет- здесь появ­ля­ет­ся не рань­ше XVIII в.

М. К. Любав­ский соот­нес центр кня­же­ства с с. Хоте­то­во Мцен­ско­го уез­да в вер­хо­вьях р. Вишен­ки (совр. р. Виш­не­вец), пра­во­го при­то­ка р. Рыб­ни­цы26. Этот насе­лен­ный пункт воз­ник не ранее июля 1680 г., когда писец Полу­ект Шамор­дин и Сав­ва Репьев отме­ри­ли и отме­же­ва­ли стряп­че­му кня­зю Федо­ру Федо­ро­ву сыну Хоте­тов­ско­му в Орлов­ском уез­де в Тай­ч­ю­ков­ском ста­ну «пустошь дикое поле… у кур­ской боль­шой доро­ги», межи кото­ро­го про­хо­ди­ли по Виш­не­вец­ко­му вер­ху, Боль­шо­му Виш­не­вец­ко­му отверш­ку и Виш­нев­цу-коло­де­зю27. С. Хоте­то­во, Веш­не­вец тож, воз­ник­ло на рубе­же XVII и XVIII сто­ле­тий после пожа­ло­ва­ния этих земель кн. Хоте­тов­ским и не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к вла­де­ни­ям послед­них в XV в. В 5 км юго-запад­нее с. Хоте­то­ва рас­по­ла­гал­ся в XIX сто­ле­тии хутор Хоте­тов­ский (совр. пос. Пет­ров­ский Сверд­лов­ско­го рай­о­на Орлов­ской обл.)28. Хоте­тов­ский хутор воз­ник в кон­це XVIII — пер­вой поло­вине XIX в. как «высел­ки» из села в вер­хо­вьях р. Вишен­ки. Таким обра­зом, от пред­по­ло­же­ния М. К. Любав­ско­го сто­ит отказаться.

Извест­но так­же Хоте­то­во и в Мален­ском стане Алек­син­ско­го уез­да XVII–XVIII вв., кото­рое после реформ Ека­те­ри­ны II ока­жет­ся в Одо­ев­ском уез­де Туль­ской губ.29 Самое ран­нее его упо­ми­на­ние мы нахо­дим в дозор­ной кни­ге Алек­син­ско­го уез­да 1615/16 г., соглас­но кото­ро­му оно при­над­ле­жа­ло детям бояр­ским Копте­вым30. В пис­цо­вой кни­ге Алек­син­ско­го уез­да 1627/28–1628/29 гг. наря­ду с д. Хоте­то­во Мален­ско­го ст. фигу­ри­ру­ет топо­ним Хоте­тов­ский верх31. Насе­лен­ный пункт, опи­сан­ный в пис­цо­вых кни­гах, соот­но­сит­ся с сели­ща­ми 1–2 у совре­мен­ной д. Хоте­то­во Дубен­ско­го рай­о­на Туль­ской обла­сти, суще­ство­вав­ши­ми, по архео­ло­ги­че­ским дан­ным, в XV–XVIII вв.32 Кро­ме упо­ми­на­ния д. Хоте­то­вой, при опи­са­нии пороз­жих земель Афа­на­сьев­ско­го ста­на в пис­цо­вой кни­ге Алек­син­ско­го уез­да 1627/28–1628/29 гг. фигу­ри­ру­ют две пусто­ши, что были д. Васи­льев­ская и Гор­бу­но­ва, «а были в поме­стье за Пет­ром Хоте­тов­ским»33. Не ясно, ука­зан ли слу­чай­но этот чело­век без кня­же­ско­го титу­ла или же мы име­ем дело с вет­кой рода, поте­ряв­ше­го свою титу­ла­ту­ру34. Воз­мож­но, его сто­ит отож­деств­лять с кня­зем Пет­ром Андре­еви­чем Хоте­тов­ским родо­слов­ной рос­пи­си, вдо­ва и сын кото­ро­го вла­де­ли в 1619/20 г. вот­чи­ной в Бол­хов­ском уез­де35. Один из жере­бьев с. Хоте­то­ва «в Олек­син­ском уез­де в Вол­коне в Бобо­шин­ском ста­ну» уже в 1584/85 г. был опи­сан в отдель­ной кни­ге Ели­за­рия Ржев­ско­го и подья­че­го Руси­на Мак­си­мо­ва, что, веро­ят­но, сле­ду­ет свя­зы­вать с утра­той кн. Хоте­тов­ских поме­стий в Алек­син­ском уезд36. В 2,5 км на севе­ро-запад от д. Хоте­то­вой Алек­син­ско­го уез­да лежит д. Кара­че­во. Она извест­на как село с XVII в. и как центр Кара­чев­ско­го ста­на Алек­син­ско­го уез­да37. Этим двум близ­ким топо­ни­мам мы нахо­дим «пару» в Кара­чев­ском уез­де — г. Кара­чев и д. Юди­на, Хоте­тов­ская тож (см. про них выше). Воз­ник­но­ве­ние такой топо­ни­ми­че­ской пары, ско­рее все­го, свя­за­но с пере­ме­ще­ни­ем насе­ле­ния внут­ри одно­го поли­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния или воен­ных дей­ствий (рас­се­ле­ние поло­на). Учи­ты­вая упо­ми­на­ние поме­стий Хоте­тов­ских в Алек­син­ском уез­де, запу­стев­ших к 1620-м гг., мож­но пред­по­ло­жить, что здесь в XVI — нача­ле XVII сто­ле­тий суще­ство­ва­ло несколь­ко поме­стий кн. Хоте­тов­ских, кото­рые осва­и­ва­лись выход­ца­ми из их кара­чев­ской вотчины.

Хотетовские
Рис. 3. Насе­лен­ные пунк­ты вот­чин кн. Хоте­тов­ских в XVII–XVIII вв. под Бол­хо­вым. На кар­те пока­за­ны толь­ко насе­лен­ные пунк­ты, кото­ры­ми вла­де­ли кн. Хоте­тов­ские, исклю­чая г. Бол­хов и Тро­иц­кий Оптин мона­стырь. Автор Андрей Дедук.

Таким обра­зом, толь­ко с. Хоте­то­во под Бол­хо­вом явля­лось родо­вой вот­чи­ной кн. Хоте­тов­ских и, соот­вет­ствен­но, может пре­тен­до­вать на роль цен­тра уде­ла. При­ме­ча­тель­но, что в Бол­хо­ве смы­ка­лись все три ста­на Бол­хов­ско­го уез­да, извест­ные по источ­ни­кам XVII в. Более того, имен­но от Бол­хо­ва к югу начи­нал­ся боль­шак, по кото­ро­му про­хо­дил путь до Орла (город осно­ван в 1566/67 г.)23 и далее на Кро­мы, кото­рый назы­вал­ся «Зве­ни­го­род­ской доро­гой»38. Он шел мимо того места, где нахо­ди­лось Зве­ни­го­род­ское горо­ди­ще, а в XIV – XV вв. сто­ял город Зве­ни­го­род. Про­езд через засеч­ную чер­ту под Бол­хо­вом назы­вал­ся «Зве­ни­го­род­ски­ми воро­та­ми»39. То есть Бол­хов воз­ник на стра­те­ги­че­ски важ­ном месте, имев­шем свою предыс­то­рию, отра­жен­ную в ста­рых топо­ни­мах. Это гово­рит о некой пре­ем­ствен­но­сти, пере­дан­ной через память мест­но­го насе­ле­ния. При­ме­ча­тель­но, что, в Нугор­ском стане име­лось сель­цо Ста­рое Горо­ди­ще (не лока­ли­зо­ва­но). Его назва­ние ука­зы­ва­ло на суще­ство­ва­ние непо­да­ле­ку ново­го горо­да (види­мо, Болхова).

Лит. Дедук А. В. Из исто­рии зем­ле­вла­де­ния кн. Хоте­тов­ских в XV–XVII вв. (к вопро­су о рас­по­ло­же­нии цен­тра Хоте­тов­ско­го уде­ла Кара­чев­ско­го кня­же­ства) // Исто­ри­ко-гео­гра­фи­че­ский жур­нал. 2022. Т. 1. № 1. С. 30–51.

Поколенная роспись

❋ Рюрик, князь Новгородский
⇨Игорь Рюри­ко­вич, вели­кий князь Киев­ский +945
⇨Свя­то­слав I Иго­ре­вич, вели­кий Киев­ский 942-972
⇨ Вла­ди­мир I, вели­кий князь Киев­ский +1015
⇨ Яро­слав I Муд­рый, вели­кий князь Киев­ский 978-1054
⇨ Свя­то­слав II, вели­кий князь Киев­ский 1027-1076
⇨ Олег Гори­сла­вич, князь Чер­ни­гов­ский +1115
⇨ Все­во­лод II, вели­кий князь Киев­ский +1146
⇨ Свя­то­слав III, вели­кий князь Киев­ский +1194
⇨ Мсти­слав Свя­то­сла­вич (крест. имя Пан­те­лей­мон; ум. 31 мая 1223)
⇨ Дмит­рий (Василь­ко) Мсти­сла­вич, князь Козель­ский (ум. 31 мая 1223)
⇨ Миха­ил Дмитриевич
⇨ Мсти­слав Михайлович
⇨ Свя­то­слав Мсти­сла­вич, князь Кара­чев­ский (1310)
⇨ Мсти­слав Святославич

XVI генерація от Рюрика

1. КН. ИВАН МСТИ­СЛА­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ И КАРАЧЕВСКИЙ

князь Кара­чев­ский, осно­ва­те­лем Хоте­тов­ско­го кня­же­ства стал кара­чев­ский князь Иван Мсти­сла­во­вич по про­зви­щу Хотет. Одна­ко, более веро­ят­но, с точ­ки зре­ния эти­мо­ло­гии про­ис­хож­де­ние фами­лии от Хоте­тов­ско­го уде­ла. В 1408 году сын Ива­на /Мстиславовича ?/ Миха­ил Хоте­тов­ский пере­шёл на сто­ро­ну Вели­ко­го кня­же­ства Мос­ков­ско­го. «И в лето 6916 (1408) князь Михай­ло, сын Кара­чев­ско­го кня­зя Хоте­та, Ива­на Мсти­сла­ви­ча, выехал из Лит­вы к Москве, на служ­бу к вели­ко­му кня­зю Васи­лию Дмит­ри­е­ви­чу всея Рус­сии. И от того кня­зя Миха­и­лы пове­ли своё поко­ле­ние кня­зья Хоте­тов­ские.» 40.

XVII генерація от Рюрика

2/1. КН. МИХА­ИЛ ИВА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1408)

«И в лето 6916 (1408) князь Михай­ло, сын Кара­чев­ско­го кня­зя Хоте­та, Ива­на Мсти­сла­ви­ча, выехал из Лит­вы к Москве, на служ­бу к вели­ко­му кня­зю Васи­лию Дмит­ри­е­ви­чу всея Рус­сии. И от того кня­зя Миха­и­лы пове­ли своё поко­ле­ние кня­зья Хоте­тов­ские.» 41.

В нача­ле XV в. в запад­ной части Верх­не­го Поочья и при­ле­га­ю­щей к ней части Верх­не­го Поде­се­нья кро­ме потом­ков кня­зя Свя­то­сла­ва Тито­ви­ча, было мно­го и дру­гих кня­зей-роди­чей. В 1406-1407 гг. мно­гие из них спло­ти­лись в поли­ти­че­ский союз вокруг сво­е­го род­ствен­ни­ка – брян­ско­го намест­ни­ка кня­зя Свид­ри­гай­ла Оль­гер­до­ви­ча. Летом 1406 г. Свид­ри­гай­ло из Лит­вы отпра­вил­ся в «рус­ский поход», коман­дуя поля­ка­ми [CEV. №352. S. 136]. К лету 1408 г. он намест­ни­чал в Брян­ске [ПСРЛ. Т. 25. С. 237]. В 1408 г. послед­ний изме­нил Вито­вту, оста­вил Брянск и с боль­шой коа­ли­ци­ей мест­ных кня­зей и бояр выехал в Вели­кое кня­же­ство Мос­ков­ское. Сре­ди «бег­ле­цов» были кня­зья: Патре­кей Зве­ни­го­род­ский (Кара­чев­ский и Хотимль­ский), Алек­сандр Зве­ни­го­род­ский (Кара­чев­ский и Зве­ни­го­род­ский) с сыном Фео­до­ром, а так­же Миха­ил Хоте­тов­ский и Семен Пере­мышль­ский. В исто­рио­гра­фии суще­ству­ет мне­ние, что ука­зан­ные здесь зве­ни­го­род­ские кня­зья отно­сят­ся к роду литов­ско­го кня­зя Пат­ри­кея Нари­мун­то­ви­ча. Одна­ко Дио­ни­сий Зве­ни­го­род­ский счи­тал их сво­и­ми род­ствен­ни­ка­ми. В его рос­пи­си неко­то­рые их титу­лы были «уточ­не­ны» (в тек­сте даны в скоб­ках) [Быч­ко­ва М. Е. Состав клас­са фео­да­лов… С. 41, 74]. В его поль­зу сви­де­тель­ству­ет ком­пакт­ное рас­по­ло­же­ние цен­тров родо­вых вот­чин, от кото­рых обра­зо­ва­ны титу­лы кня­зей: Кара­че­ва, Хотим­ля, Зве­ни­го­ро­да и Хоте­то­ва [Тему­шев В. Н. Пред­став­ле­ния о тер­ри­то­рии Верх­не­ок­ских кня­жеств… С. 262].Не исклю­че­но, что после заклю­че­ния мира меж­ду Васи­ли­ем I и Вито­втом осе­нью 1408 г. кто-то из зве­ни­го­род­ских кня­зей воз­вра­щал­ся на родо­вую вот­чи­ну, посколь­ку князь Алек­сандр и его сын Федор были вне­се­ны в чер­ни­гов­ские сино­ди­ки [Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. СПб., 1892. С. 28, 29.]. Одна­ко далее их семей­ство проч­но обос­но­ва­лось на мос­ков­ской служ­бе, где упо­ми­на­ет­ся в источ­ни­ках начи­ная с 1451 г. 42. Неко­то­рые коло­мен­ские намест­ни­ки XIV – пер­вой поло­ви­ны XV вв. назна­ча­лись из чис­ла мест­ных зем­ле­вла­дель­цев [Мазу­ров А. Б. Сред­не­ве­ко­вая Колом­на в XIV – пер­вой тре­ти XVI вв. Ком­плекс­ное иссле­до­ва­ние реги­о­наль­ных аспек­тов ста­нов­ле­ния еди­но­го Рус­ско­го госу­дар­ства. М., 2001. С. 117-122]. Как извест­но, в 1408 г. Васи­лий I пожа­ло­вал Свид­ри­гай­ле и при­быв­шим с ним кня­зьям ряд горо­дов, в том чис­ле и поло­ви­ну Колом­ны 43. Поэто­му не уди­ви­тель­но, что под 1451 г. князь Иван Зве­ни­го­род­ский упо­мя­нут в каче­стве коло­мен­ско­го намест­ни­ка 44. Кара­чев и Хотимль пере­шли под власть вели­ко­го кня­зя литов­ско­го. В сере­дине XV в. Кара­чев был пожа­ло­ван боярам Гри­го­ре­ви­чам, а кара­чев­ская волость Боя­но­ви­чи – в вот­чи­ну Зань­ку Соко­ло­ву 45. О Зве­ни­го­ро­де ника­ких све­де­ний не сохра­ни­лось. Так­же неиз­вест­но что ста­ло с кня­зем Семе­ном Пере­мышль­ским. Пере­мышль вошел в состав Вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го и в 1455 г. был пожа­ло­ван кня­зю Федо­ру Воро­тын­ско­му. Хоте­тов­ский князь вер­нул­ся на свою вот­чи­ну, и до кон­ца XV в. его потом­ки слу­жи­ли Лит­ве. Еще в сере­дине 1480-х гг. хоте­тов­ский князь нахо­дил­ся на литов­ской служ­бе. За зло­сло­вие на вели­ко­го кня­зя литов­ско­го он попал в неми­лость, потом был поми­ло­ван. Одна­ко к 1490 г. пере­шел на служ­бу Ива­ну III [LM. Kn. 4. №52. P. 105; СИРИО. Т. 35. С. 49]. Допод­лин­но неиз­вест­но про­ис­хож­де­ние кром­ских кня­зей. В 1440-х гг. князь Иван Кром­ский полу­чил несколь­ко име­ний в Брян­ском пове­те и поэто­му был заин­те­ре­со­ван в литов­ской служ­бе 46. Хотя далее за хоте­тов­ски­ми и кром­ски­ми кня­зья­ми все еще сохра­ня­лись родо­вые вот­чи­ны, оче­вид­но, уже к сере­дине XV в. по поло­же­нию они при­бли­жа­лись к кня­зьям мосаль­ским. Но память о выез­де хоте­тов­ско­го кня­зя на мос­ков­скую служ­бу еще сохра­ня­лась в лето­пи­сях. Надо пола­гать, Васи­лий II по-преж­не­му желал видеть этих кня­зей самостоятельными.

XVIII генерація от Рюрика

3/2. КН. …… МИХАЙ­ЛО­ВИЧ ХОТЕТОВСКИЙ

XIX генерація от Рюрика

5/3. КН. МИХА­ИЛ …… ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1485,1500)

Еще в сере­дине 1480-х гг. хоте­тов­ский князь нахо­дил­ся на литов­ской служ­бе. За зло­сло­вие на вели­ко­го кня­зя литов­ско­го он попал в неми­лость, потом был поми­ло­ван. У нас есть неда­ти­ро­ван­ный акт эпо­хи вели­ко­го кня­зя Кази­ми­ра, дошед­ший в соста­ве чет­вер­той кни­ги мет­ри­ки. Соглас­но ему, Хоте­тов­ский был бро­шен в тюрь­му вели­ким кня­зем, кото­ро­го пер­вый бес­че­стил («ганилъ», ср.: «ганеб­ный» — позор­ный, унизительный;8 «гани­ти» — оспа­ри­вать47; «ган­би­ти» — бра­нить, хулить48). После осво­бож­де­ния из тюрь­мы Хоте­тов­ский дол­жен был быть при­ве­ден к при­ся­ге49.

Одна­ко к 1490 г. Хоте­тов­ский пере­шел на служ­бу Ива­ну III (LM. Kn. 4. №52. P. 105; СИРИО. Т. 35. С. 49). Так, в июне 1490 г. послы вели­ко­го кня­зя литов­ско­го Кази­ми­ра ука­зы­ва­ли на такую кон­фликт­ную ситу­а­цию, про­изо­шед­шую до кон­ца июля 1490 г.: «Жало­ва­ли нам слу­ги наши, пана Сопе­жи­ны дети, чтож с тво­ее зем­ли мно­ги люди при­хо­ди­ли под их город под Опо­ков, а в стар­ших с ними был Хоте­тов­ский, город весь выбра­ли, шко­ды вели­ким почи­ни­ли, людей мно­гихъ голо­ва­ми пове­ли: про то что­бы еси взя­тое велелъ отда­ти; а кото­рый то чини­ли, тых бы еси велелъ сказ­ни­ти»50. Город Опа­ков рас­по­ла­гал­ся на пра­вом бере­гу р. Угры, на горо­ди­ще у д. Палат­ки Юхнов­ско­го р-на Калуж­ской обл. В кон­це XV сто­ле­тия этот город нахо­дил­ся во вла­де­нии у смо­лен­ских намест­ни­ков Сапег51.

В заклю­чен­ном в 1494 г. мос­ков­ско-литов­ском дого­во­ре кня­зья Хоте­тов­ские не упо­ми­на­ют­ся52. В сле­ду­ю­щий раз пре­тен­зии пред­ста­ви­те­лей вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го отно­си­тель­но кн. Хоте­тов­ских появ­ля­ют­ся в посоль­ской доку­мен­та­ции в апре­ле 1500 г.: «И ты, бра­те, тыми разы, мимо свое с нами докон­ча­ние и крест­ное цело­ва­нье, слу­гу наше­го, кня­зя Семе­на Бел­ско­го, к себе еси при­нял и иных слуг наших еси к собе поприи­мал, кня­зя Хоте­то­ве­ко­го и иных бояр наших мцен­ских, с зем­ля­ми и с вода­ми и с люд­ми с нашею отчи­ною»53. Князь Семен Бель­ский «выехал» в Моск­ву с вот­чин­ной в 1500 г.54 Дума­ет­ся, что нена­мно­го рань­ше апре­ля 1500 г. состо­ял­ся отъ­езд в Моск­ву и кн. Хоте­тов­ско­го. На пре­тен­зии вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го мос­ков­ский дьяк Федор Кури­цын отве­чал: «…что есмя при­ня­ли Хоте­тов­ско­го и бояр мчен­ских с зем­ля­ми и с вода­ми, и нам бы тех его изра­дец ему повы­да­ва­ти, а в зем­ли и в воды, что они дер­жат, не веле­ти нам всту­па­ти­ся… а Хоте­тов­ской и Мосал­ские кня­зи и с сво­и­ми отчи­на­ми, и мчен­ские бояре и со Мчен­ском, и Сер­пе­ане с Сер­пей­ском, и иные люди и з зем­ля­ми и з вода­ми от тоеж нужи [при­тес­не­ний пра­во­слав­ной веры. — А. Д.] к нам при­е­ха­ли слу­жи­ти; и мы их при­ня­ли и з зем­ля­ми; коли на них како­ва нужа от наше­го бра­та о гре­че­ском законе, и нам их как не прии­ма­ти?»55 Веро­ят­но, чуть поз­же мос­ков­ская сто­ро­на выдви­ну­ла сле­ду­ю­щее тре­бо­ва­ние: «А во княж Семе­но­ву вот­чи­ну Бел­ско­го и в ыные вот­чи­ны, с кото­ры­ми ко госу­да­рю наше­му слу­жить при­е­ха­ли кня­зи Мосаль­ские, и Хоте­тов­ской, и мчен­ские бояре, и сер­пьяне, князь вели­кий не всту­пал­ся»56. В 1503 г. был заклю­чен оче­ред­ной мос­ков­ско-литов­ский дого­вор. Ста­тус кня­зей Хоте­тов­ских в нем не ого­во­рен57. Воз­мож­но, это вызва­но тем, что по дого­во­ру к Москве отхо­дит «Мценск с воло­стьми», а сами кн. Хоте­тов­ские ранее име­но­ва­лись мцен­ски­ми бояра­ми, то есть име­ли вла­де­ния, адми­ни­стра­тив­но отно­ся­щи­е­ся к Мцен­ску58.

XX генерація от Рюрика

6/5. КНЯЗЬ ИВАН МИХАЙ­ЛО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1520?, -до 1552)

7/5. КНЯЗЬ ДАНИ­ИЛ МИХАЙ­ЛО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1520?, -до 1552)

дво­ро­вой сын бояр­ский, поме­щик Воро­тын­ско­го уезда.

8/5. КНЯЗЬ ЯКОВ […..] ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1509,1510)

вот­чин­ник Бежец­ко­го уез­да. По Воро­тын­ску зна­чи­лись кня­зья Хоте­тов­ские, неко­то­рые из кото­рых воз­мож­но так­же преж­де слу­жи­ли мест­ным кня­зьям. Я. Хоте­тов­ский (без титу­ла) в 1509 и 1510 гг. упо­ми­нал­ся в позе­мель­ных актах Бежец­ко­го уез­да. Его появ­ле­ние здесь мог­ло быть свя­за­но с пожа­ло­ва­ни­ем сосед­не­го Козель­ска Семе­ну Калуж­ско­му, вла­дев­ше­му Бежец­ким Вер­хом. 59

XXI генерація от Рюрика

9/6. КН. ИВАН ИВА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1552,1560)

дво­ро­вый сын бояр­ский по Воро­тын­ску. В дво­ро­вой тет­ра­ди 1550-х гг. В этом источ­ни­ке мы нахо­дим две запи­си по Воро­тын­ску, но они есть не во всех спис­ках памят­ни­ка: «Бог­дан княж Дани­лов сын Хоте­тов­ско­го. Умре» и «Иваш­ко да Вась­ко княж Ива­но­вы дети Хоте­тов­ско­го»60.

По при­пра­воч­ным кни­гам пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г., зем­ли в Гов­ды­рев­ском стане Болхов.у. (поло­ви­на с. Хоте­то­ва; д. Сел­ная «а Рог тож» на р. Сельне; д. Скуп­щи­на, «[что] была поля­на Скуп­щи­на») были за вдо­вой кня­ги­ней Анной Ива­нов­ской, женой Хоте­тов­ско­го, и ее детьми Федо­ром и Дмитрием.

10/6. КН. ВАСИ­ЛИЙ ИВА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1552,1560)

дво­ро­вый сын бояр­ский по Воро­тын­ску. В дво­ро­вой тет­ра­ди 1550-х гг. В этом источ­ни­ке мы нахо­дим две запи­си по Воро­тын­ску, но они есть не во всех спис­ках памят­ни­ка: «Бог­дан княж Дани­лов сын Хоте­тов­ско­го. Умре» и «Иваш­ко да Вась­ко княж Ива­но­вы дети Хоте­тов­ско­го»61.

11/7. КН. БОГ­ДАН ДАНИ­ЛО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1552, †1552/1560)

дво­ро­вый сын бояр­ский по Воро­тын­ску. В дво­ро­вой тет­ра­ди 1550-х гг. В этом источ­ни­ке мы нахо­дим две запи­си по Воро­тын­ску, но они есть не во всех спис­ках памят­ни­ка: «Бог­дан княж Дани­лов сын Хоте­тов­ско­го. Умре» и «Иваш­ко да Вась­ко княж Ива­но­вы дети Хоте­тов­ско­го»62.

XXII генерація от Рюрика

12/9. КН. ФЕДОР ИВА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (-1589)

вое­во­да дво­ро­вой сын бояр­ский, поме­щик Воро­тын­ско­го уез­да. В бояр­ском спис­ке 1588–1589 гг. сре­ди выбо­ра по Воро­тын­ску указан
умер­ший в 1588/89 г. князь Федор Ива­нов сын Хоте­тов­ский и слу­жив­ший с горо­дом кн. Дмит­рий Ива­нов сын Хоте­тов­ский63.

По при­пра­воч­ным кни­гам пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г., зем­ли в Гов­ды­рев­ском стане Болхов.у. (поло­ви­на с. Хоте­то­ва; д. Сел­ная «а Рог тож» на р. Сельне; д. Скуп­щи­на, «[что] была поля­на Скуп­щи­на») были за вдо­вой кня­ги­ней Анной Ива­нов­ской, женой Хоте­тов­ско­го, и ее детьми Федо­ром и Дмитрием.

13/9. КНЯЗЬ ДМИТ­РИЙ ИВА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1589,1618)

вое­во­да, дво­ро­вой сын бояр­ский, поме­щик Воро­тын­ско­го уез­да. Упо­ми­на­ет­ся в источ­ни­ках с 1580-х гг. (см. выше) и явля­ет­ся сыном кн. И. И. Хоте­тов­ско­го, запи­сан­но­го в дво­ро­вой тет­ра­ди. В бояр­ском спис­ке 1588–1589 гг. сре­ди выбо­ра по Воро­тын­ску ука­зан умер­ший в 1588/89 г. князь Федор Ива­нов сын Хоте­тов­ский и слу­жив­ший с горо­дом кн. Дмит­рий Ива­нов сын Хоте­тов­ский64. Послед­ний фигу­ри­ру­ет и в спис­ке дво­рян, кото­рые долж­ны были при­нять уча­стие в зим­нем похо­де на Шве­цию 1589/90 г.65 В бояр­ском спис­ке 1602–1603 гг. по Воро­тын­ску при­сут­ству­ют кн. Дмит­рий Ива­нов сын Хоте­тов­ский и кн. Петр Андре­ев сын Хоте­тов­ский66.

Спи­сок бояр и околь­ни­чих, и при­каз­ных людей, столь­ни­ков и стряп­чих, и дво­рян с Моск­вы, из горо­дов выбор 115-го году. При царе и вели­ком кня­зе Васи­лье Ива­но­ви­че всеа Русии. Сыс­кан в Роз­ря­де после мос­ков­ско­го разо­ре­нья … выбор­ные из горо­дов Воротынеск:…По 500 чети: Князь Дмит­рей княж Ива­нов сын Хотетовской…
1618 – Осад­ный спи­сок (Cпи­сок осад­ных сидель­цев) …Хоте­тов­ский Дмит­рий Ива­нов с..

По при­пра­воч­ным кни­гам пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г., зем­ли в Гов­ды­рев­ском стане Болхов.у. (поло­ви­на с. Хоте­то­ва; д. Сел­ная «а Рог тож» на р. Сельне; д. Скуп­щи­на, «[что] была поля­на Скуп­щи­на») были за вдо­вой кня­ги­ней Анной Ива­нов­ской, женой Хоте­тов­ско­го, и ее детьми Федо­ром и Дмит­ри­ем. Дозор­ная кни­га Воро­тын­ско­го у. 1613/14 г. Она фик­си­ру­ет в Кра­и­шин­ском стане поме­стье и вот­чи­ну кня­зя Гав­ри­и­ла Дмит­ри­е­ва сына Хоте­тов­ско­го — с. Холо­по­во на р. Дуб­нен­ке с пусто­ша­ми. Вот­чи­на рань­ше «за отцом иво за кня­зем Дмит­ри­ем княж Ива­но­вым сыном Хоте­тов­ско­го… дано было отцу иво, кня­зю Дмит­рею, при царе Васи­лье в вот­чи­ну ис помес­но­го иво окла­ду со шти­сот с пяти­де­сят чети со ста по дват­ца­ти чети, ито­го сто триц­тать чети за мос­ков­ское осад­ное сиде­нье»67. Эти поме­стья и вот­чи­на оста­ва­лись за кн. Г. Д. Хоте­тов­ским и по пис­цо­вой кни­ге 1625/26–1626/27 гг.68

14/10. КН. АНДРЕЙ ВАСИ­ЛЬЕ­ВИЧ ХОТЕТОВСКИЙ

14/10. КН. ИВАН ВАСИ­ЛЬЕ­ВИЧ ХОТЕТОВСКИЙ

Князь Иван Васи­лье­вич Хоте­тов­ский не изве­стен нам по родо­слов­ной рос­пи­си, подан­ной в кон­це XVII в. Веро­ят­но, он был сыном кн. Васи­лия Ива­но­ви­ча, дав­ше­го назва­ние д. Князь Васильевой.

В дозор­ной кни­ге 1619/20 г. Болхов.у. содер­жит­ся так­же опи­са­ние быв­шей вот­чи­ны кня­зей Хоте­тов­ских, кото­рая ока­за­лась в соб­ствен­но­сти Бол­хов­ско­го Опти­на мона­сты­ря: «Да за мона­сты­рем же, что было за кня­зем Ива­ном княж Васи­лье­вым сыном Хоте­тов­ско­го в вот­чине пустошь, что было пол­де­рев­ни Кре­чет­ны на реч­ке на Кре­четне. А дал тое пол­пу­сто­ши Роже­ству Пре­чи­стой Бого­ро­ди­цы по свой душе князь Иван Хоте­тов­ской… Паш­ни доб­рые зем­ли пере­ло­гом трит­цать чети с осми­ною в поле, а в дву по тому ж. Сена нет, лес боль­шой»69. Вто­рая поло­ви­на пусто­ши по дозо­ру 1619/20 г. и по выпи­си из пис­цо­вой кни­ги 1626/27–1628/29 гг. идет как вот­чи­на кня­ги­ни Анны и затем кня­зя Федо­ра Хоте­тов­ских70. В кон­це XVII — нача­ле XVIII в. Бол­хов­ский Оптин мона­стырь актив­но менял зем­ли (ино­гда они харак­те­ри­зу­ют­ся как «полос­ки») на р. Кре­четне (Кле­четне) с вот­чин­ны­ми зем­ля­ми бол­хов­ских детей бояр­ских71. Пока­за­тель­но, что во вре­мя мены 1701 г. с Яко­вом Ума­рье­вым сыном Шамор­ди­ным для обос­но­ва­ния нали­чия вла­де­ний мона­сты­ря на р. Кре­четне была сде­ла­на выпись с про­ци­ти­ро­ван­но­го выше тек­ста дозо­ра 1619/20 г. о былой при­над­леж­но­сти этой зем­ли кня­зю И. В. Хоте­тов­ско­му72.

Лит.Дедук А. В. Из исто­рии зем­ле­вла­де­ния кн. Хоте­тов­ских в XV–XVII вв. (к вопро­су о рас­по­ло­же­нии цен­тра Хоте­тов­ско­го уде­ла Кара­чев­ско­го кня­же­ства) // Исто­ри­ко-гео­гра­фи­че­ский жур­нал. 2022. Т. 1. № 1. С. 30–51.

15/11. КН. АНДРЕЙ БОГ­ДА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1585)

Вое­во­да. В спис­ке дво­ро­вых, остав­лен­ных в Москве во вре­мя Тро­иц­ко­го похо­да царя Федо­ра Ива­но­ви­ча в авгу­сте 1585 г., упо­мя­нут кн. Андрей Бог­да­нов сын Хоте­тов­ский, слу­жив­ший по Воро­тын­ску73.

15/11. КН. АНДРЕЙ ДМИТ­РИ­Е­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1585)

Опи­са­на в дозор­ной кни­ге 1619/20 г. Бол­хов­ско­го у. и вто­рая вот­чи­на кня­зей Хоте­тов­ских: «За вдо­вою за кня­ги­нею Анною за князь Пет­ров­скою женою Хоте­тов­ско­го да за ее сыном за князь Федо­ром, а князь Федор в госу­да­ре­ву служ­бу поспел, (дрв) Кра­силь­ни­ко­ва на реч­ке на Сельне… (дрв) Круг­лая на реч­ке на Вало­ва­той…. (дрв) Жит­ная… да за ними ж дерев­ня Бола­гу­ро­ва… Да за ними ж дерев­ня [Кр]ивчая на реч­ке на Кри­ве­чей… (дрв) Кре­чат­на, а Хохо­де­ва тож, на реч­ке на Кре­чатне»74. Выпись из пис­цо­во­го опи­са­ния 1626/27–1628/29 гг. содер­жит инфор­ма­цию о «Кра­силь­ни­ков­ской» вот­чине кн. Хоте­то­вcких спу­стя несколь­ко лет после дозо­ра. К момен­ту про­ве­де­ния опи­са­ния 1626/27–1628/29 гг. пусто­шью, что была д. Кра­силь­ни­ко­ва, вла­дел князь Федор Пет­ров сын, а преж­де вот­чи­на была «за дедом ево за князь Андре­ем княж Дмит­ри­е­вым сыном Хоте­тов­ско­го, а после деда ево за князь Пет­ром»75. Для при­прав­ки в 1620-х гг. пис­цы исполь­зо­ва­ли кни­ги пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г. Веро­ят­но, имен­но в это вре­мя д. Кра­силь­ни­ко­вой с дерев­ня­ми вла­дел кн. А. Д. Хотетовский.

В дозор­ной кни­ге Воро­тын­ско­го у. 1613/14 г. мы встре­ча­ем с. Лопи­ну­со­во на р. Росве Гове­ин­ско­го ста­на, кото­рое «напе­ред того было» за кня­зем Андре­ем Дмит­ри­е­вым, сыном Хоте­тов­ско­го76.

XXIII генерація от Рюрика

18/13. КН. ГАВ­РИ­ИЛ ДМИТ­РИ­Е­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1610,†1646)

сын Дмит­рия Ива­но­ви­ча, мос­ков­ский дво­ря­нин, поме­щик Болхов.у., вот­чин­ник Болхов.у. Гов­ды­рев­ский стан с.Хотетово 74, 212., Воротын.у.

1618 – Осад­ный спи­сок (Cпи­сок осад­ных сидель­цев) …Хоте­тов­ский Гав­ри­ла Дмит­ри­ев c.. В бол­хов­ской десятне 1622 г., вос­ста­нов­лен­ной после мос­ков­ско­го пожа­ра 1626 г. сре­ди «выбо­ра» фигу­ри­ру­ет князь Гав­ри­ло Дмит­ри­ев сын Хоте­тов­ской, слу­жив­ший с «вот­чи­ны в Бол­хо­ве ста­рин­ной род­стве­ной сто семь чети… да вот­чи­ны ж в Воро­тын­ску сто трит­цать чети, пуста…»77. 1627 – бол­хов­ский горо­до­вой дво­ря­нин, 1629 – дво­ря­нин мос­ков­ский. 1637 мая 25 – дво­ря­нин мос­ков­ский, в отсут­ствии госу­да­ря дне­вал и ноче­вал в госу­да­ре­ва дво­ре. В 1636 IX 7 сви­де­тель­ство­вал сре­ди дру­гих дво­рян в рас­спрос­ных речах и справ­ке, состав­лен­ной Раз­ряд­ным при­ка­зом о служ­бе и обсто­я­тель­ствах смер­ти сына бояр­ско­го – поме­щи­ка Ива­на Игна­тье­ви­ча Без­об­ра­зо­ва: “князь Гав­ри­ло Хоте­тов­ский с това­ри­щи девять чело­век ска­за­ли по госу­да­ре­ву царе­ву и вели­ко­го кня­зя Миха­и­ла Федо­ро­ви­ча всеа Русии крест­но­му цело­ва­нью, что Ива­на Игна­тье­ва сына Без­об­ра­зо­ва уби­ли на Оско­ле в 114 году воров­ские люди. А был он на Оско­ле с вое­во­дою с Мат­ве­ем с ево Михай­ло­вым отцом в това­ри­щах, и убит же он на Оско­ле с ево же отцом вме­сте. Да к той скас­ке руки свои при­ло­жи­ли.” [ЦГА­ДА, ф. 210, Раз­ряд­ный при­каз, Бел­го­род­ский стол, стб., 88, лл. 15-17,лл. 18-19].

1636 г. мая 25 – 1640 г. июня, запи­са­но за кн. Гав­ри­лой Дмит­ри­е­вым сыном Хоте­тов­ско­го по дан­ной его тестя Федо­ра Федо­ро­ви­ча Крив­цо­ва при­да­ной вот­чи­ны сво­ей доче­ри Марии поло­ви­ну д. Ока­то­во на рч. Пуди­це в Задуб­ров­ском ст. Кашин­ско­го у. 1643-44, межев­щик Ста­ро­ос­коль­ско­го уез­да (РГА­ДА: Ф1209, оп.1, ч.1, д. 343, л.531 об.) 1647 апре­ля 24 и июля 3 – дво­ря­нин мос­ков­ский, дне­вал и ноче­вал в Мос­ков­ском дво­ре. 7140 октяб­ря 22 – под­пи­сал­ся как один из душе­при­каз­щи­ков в духов­ной Ники­фо­ра Левон­тье­ви­ча Поливанова.

Соглас­но дозор­ной кни­ге Болхов.у. 1619/20 г., кн. Гав­ри­ил Дмит­ри­ев сын Хоте­тов­ский вла­дел ста­рин­ной родо­вой вот­чи­ной – поло­ви­ной с. Хоте­то­ва; д. Сел­ная «а Рог тож» на р. Сельне; д. Скуп­щи­на, «[что] была поля­на Скуп­щи­на»; сло­бод­ка Хажа­и­но­вой, «что была преж сего поля­на Селе­хо­ва на реч­ке на Сел­ни»78. Кро­ме это­го, за ним была запи­са­на по гра­мо­те госу­да­ря царя и вели­ко­го кня­зя Миха­и­ла Федо­ро­ви­ча «за при­пи­сью дья­ка Федо­ра Шюше­ри­на 124-го году пле­мян­ни­ка его [двоюродно]во князь Ива­но­ва вот­чи­на князь Михай­ло­ва сына Хоте­тов­ско­го пол­се­ла Хоте­то­ва…»79 Све­де­ния дозо­ра 1619/20 гг. допол­ня­ют выпись из пис­цо­вой кни­ги Бол­хов­ско­го уез­да пись­ма и меры Гав­ри­лы Хри­пу­но­ва и подья­че­го Вла­ди­ми­ра Лоша­ко­ва 1626/27–1628/29 гг. Само опи­са­ние в пол­ном виде до нас не дошло или оста­ет­ся не выяв­лен­ным. Соглас­но выпи­си, за кн. Гав­ри­и­лом Дмит­ри­е­вым сыном Хоте­тов­ско­го были «род­ствен­ные ста­рин­ные вот­чи­ны»: пол­се­ла Хоте­то­ва и д. Сель­на, Рог тож, на р. Сельне, д. Скут­цы­но [так! — А. Дедук], «что была поля­на Скут­цы­на» и сло­бод­ка Хожа­и­но­ва, что была поля­на Селе­хо­ва, на р. Селен­ке. По при­пра­воч­ным кни­гам пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г., все эти зем­ли были за вдо­вой кня­ги­ней Анной Ива­нов­ской, женой Хоте­тов­ско­го, и ее детьми Федо­ром и Дмит­ри­ем. За кня­зем Гав­ри­и­лом была вто­рая поло­ви­на с. Хоте­то­ва, неко­гда при­над­ле­жав­шая кн. Ива­ну Михай­ло­ви­чу, кото­рую он выку­пил в 1627/28 г. у Бол­хов­ско­го Опти­на мона­сты­ря, куда она была напи­са­на «в заклад на поми­нок»80. В состав части вот­чи­ны, ото­шед­шей от мона­сты­ря, вхо­ди­ла и д. Сель­на, Рог тож, поч. Хажа­и­нов и «Сло­бот­ка Хожа­и­но­ва, что было преж сево поля­на Селе­хо­ва»81. Воз­мож­но, этот князь Иван Михай­ло­вич явля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем дру­гой вет­ки кня­зей Хоте­тов­ских (дво­ю­род­ный пле­мян­ник кн. Гав­ри­и­ла по дозо­ру 1619/20 г.). По све­де­ни­ям родо­слов­ной рос­пи­си, кн. Иван Михай­ло­вич был без­дет­ным82.

Око­ло 1626/27 г., когда из Пат­ри­ар­ше­го суд­но­го при­ка­за была выда­на еще одна гра­мо­та, под­твер­ждав­шая выкуп родо­вой зем­ли, про­из­ве­ден раз­дел меж­ду кня­зем Гав­ри­и­лом и его род­ной сест­рой Аку­ли­ной, быв­шей в заму­же­стве за Ива­ном Сте­па­но­ви­чем Рого­зи­ным. Кня­гине достал­ся почи­нок Селич­ный на р. Рогу 42 чети, поло­ви­на с. Хоте­то­ва — кн. Гав­ри­и­лу83. По пере­пис­ной кни­ге 1646 г., в состав вот­чи­ны кн. Гав­ри­и­ла вхо­ди­ли сле­ду­ю­щие насе­лен­ные пунк­ты: с. Хоте­то­во, д. Скуп­щи­на на р. Рог, сло­бод­ка Хожа­и­но­ва на р. Селене84. Вот­чи­на Аку­ли­ны в пере­пи­си 1646 г. запи­са­на за ее мужем и состо­ит из одно­го насе­лен­но­го пунк­та, кото­рый в источ­ни­ке име­ну­ет­ся д. Князь Васи­лье­вой на р. Рогу85.

Дозор­ная кни­га Воро­тын­ско­го у. 1613/14 г. фик­си­ру­ет в Кра­и­шин­ском стане поме­стье и вот­чи­ну кня­зя Гав­ри­и­ла Дмит­ри­е­ва сына Хоте­тов­ско­го — с. Холо­по­во на р. Дуб­нен­ке с пусто­ша­ми. Вот­чи­на рань­ше «за отцом иво за кня­зем Дмит­ри­ем княж Ива­но­вым сыном Хоте­тов­ско­го… дано было отцу иво, кня­зю Дмит­рею, при царе Васи­лье в вот­чи­ну ис помес­но­го иво окла­ду со шти­сот с пяти­де­сят чети со ста по дват­ца­ти чети, ито­го сто триц­тать чети за мос­ков­ское осад­ное сиде­нье»86. Эти поме­стья и вот­чи­на оста­ва­лись за кн. Г. Д. Хоте­тов­ским и по пис­цо­вой кни­ге 1625/26–1626/27 гг.87.

В 1646 г. кн. Гав­ри­и­ла Хоте­тов­ско­го не ста­ло, поме­стья и вот­чи­ны доста­лись его вдо­ве — без­дет­ной от бра­ка с кн. Гав­ри­и­лом кня­гине Анне и его детям от ран­не­го бра­ка Сте­па­ну и Прас­ко­вье88. С. Хоте­то­во с дерев­ня­ми пере­шли к кн. Сте­па­ну, после смер­ти кото­ро­го в 1655/56 г. были отпи­са­ны его сыну Ива­ну89.

∞, 1°, МАРИЯ ФЕДО­РОВ­НА КРИВ­ЦО­ВА, дочь Федо­ра Федо­ро­ви­ча Кривцова.

∞, 2°, АННА ….. ….. .

б/д

23/15. КЖ. АКУ­ЛИ­НА ДМИТ­РИ­ЕВ­НА ХОТЕ­ТОВ­СКАЯ (†1650/51)

Око­ло 1626/27 г., когда из Пат­ри­ар­ше­го суд­но­го при­ка­за была выда­на еще одна гра­мо­та, под­твер­ждав­шая выкуп родо­вой зем­ли, про­из­ве­ден раз­дел меж­ду кня­зем Гав­ри­и­лом и его род­ной сест­рой Аку­ли­ной, быв­шей в заму­же­стве за Ива­ном Сте­па­но­ви­чем Рого­зи­ным. Кня­гине достал­ся почи­нок Селич­ный на р. Рогу 42 чети, поло­ви­на с. Хоте­то­ва — кн. Гав­ри­и­лу90. По пере­пис­ной кни­ге 1646 г., в состав вот­чи­ны кн. Гав­ри­и­ла вхо­ди­ли сле­ду­ю­щие насе­лен­ные пунк­ты: с. Хоте­то­во, д. Скуп­щи­на на р. Рог, сло­бод­ка Хожа­и­но­ва на р. Селене91. Вот­чи­на Аку­ли­ны в пере­пи­си 1646 г. запи­са­на за ее мужем и состо­ит из одно­го насе­лен­но­го пунк­та, кото­рый в источ­ни­ке име­ну­ет­ся д. Князь Васи­лье­вой на р. Рогу92. В 1650/51 г. умер­ла Аку­ли­на Рого­зи­на и ее родо­вая вот­чи­на доста­лась детям — Гав­ри­и­лу, Дмит­рию и Васи­лию. В 1672/73 г. они совер­ши­ли полю­бов­ный раз­дел вот­чин, и вла­дель­цем почин­ка Сели­но­го стал Васи­лий. Позд­нее этим зем­ле­вла­де­ни­ем рас­по­ря­жа­ют­ся потом­ки Васи­лия93. Во вре­ме­на Пет­ра I почи­нок Селич­ный ста­но­вит­ся уже дерев­ней Князь Васи­лье­вой, Рог тож94.

∞, ИВАН СТЕ­ПА­НО­ВИЧ РОГОЗИН.

КН. МИХА­ИЛ АНДРЕ­ЕВИЧ ХОТЕТОВСКИЙ 

сын Андрея Васи­лье­ви­ча, дво­ю­род­ный брат кн. Гав­ри­и­ла Дмитриевича

23/15. КН. ПЕТР АНДРЕ­ЕВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1602,1618)

сын Андрея Дмит­ри­е­ви­ча дво­ро­вой сын бояр­ский, поме­щик Воро­тын­ско­го уез­да. В бояр­ском спис­ке 1602–1603 гг. по Воро­тын­ску при­сут­ству­ют кн. Дмит­рий Ива­нов сын Хоте­тов­ский и кн. Петр Андре­ев сын Хоте­тов­ский95. 1618 – Осад­ный спи­сок (Cпи­сок осад­ных сидель­цев) …Хоте­тов­ский Петр Андре­ев с..

Опи­са­на в дозор­ной кни­ге 1619/20 г. Бол­хов­ско­го у. и вто­рая вот­чи­на кня­зей Хоте­тов­ских: «За вдо­вою за кня­ги­нею Анною за князь Пет­ров­скою женою Хоте­тов­ско­го да за ее сыном за князь Федо­ром, а князь Федор в госу­да­ре­ву служ­бу поспел, (дрв) Кра­силь­ни­ко­ва на реч­ке на Сельне… (дрв) Круг­лая на реч­ке на Вало­ва­той…. (дрв) Жит­ная… да за ними ж дерев­ня Бола­гу­ро­ва… Да за ними ж дерев­ня [Кр]ивчая на реч­ке на Кри­ве­чей… (дрв) Кре­чат­на, а Хохо­де­ва тож, на реч­ке на Кре­чатне»96. Выпись из пис­цо­во­го опи­са­ния 1626/27–1628/29 гг. содер­жит инфор­ма­цию о «Кра­силь­ни­ков­ской» вот­чине кн. Хоте­то­вcких спу­стя несколь­ко лет после дозо­ра. К момен­ту про­ве­де­ния опи­са­ния 1626/27–1628/29 гг. пусто­шью, что была д. Кра­силь­ни­ко­ва, вла­дел князь Федор Пет­ров сын, а преж­де вот­чи­на была «за дедом ево за князь Андре­ем княж Дмит­ри­е­вым сыном Хоте­тов­ско­го, а после деда ево за князь Пет­ром»97. Для при­прав­ки в 1620-х гг. пис­цы исполь­зо­ва­ли кни­ги пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г. Веро­ят­но, имен­но в это вре­мя д. Кра­силь­ни­ко­вой с дерев­ня­ми вла­дел кн. А. Д. Хоте­тов­ский. Так­же кня­гине Анне и ее сыну Федо­ру по дозо­ру 1619/20 г. и по выпи­си из пис­цо­вой кни­ги 1626/27–1628/29 гг. при­над­ле­жа­ла вот­чи­на – поло­ви­на пусто­ши, что было пол­де­рев­ни Кре­чет­ны на реч­ке на Кре­четне98. Вто­рая поло­ви­на пусто­ши была вот­чи­ной кн. Ива­на Васи­лье­ви­ча Хоте­тов­ско­го и ока­за­лась в соб­ствен­но­сти Бол­хов­ско­го Опти­на мона­сты­ря: «Да за мона­сты­рем же, что было за кня­зем Ива­ном княж Васи­лье­вым сыном Хоте­тов­ско­го в вот­чине пустошь, что было пол­де­рев­ни Кре­чет­ны на реч­ке на Кре­четне. А дал тое пол­пу­сто­ши Роже­ству Пре­чи­стой Бого­ро­ди­цы по свой душе князь Иван Хоте­тов­ской… Паш­ни доб­рые зем­ли пере­ло­гом трит­цать чети с осми­ною в поле, а в дву по тому ж. Сена нет, лес боль­шой»99.

В дозор­ной кни­ге Воро­тын­ско­го у. 1613/14 г. мы встре­ча­ем с. Лопи­ну­со­во на р. Росве Гове­ин­ско­го ста­на, кото­рое «напе­ред того было» за кня­зем Андре­ем Дмит­ри­е­вым, сыном Хоте­тов­ско­го100.

В Гове­ин­ском стане Воро­тын. у. нахо­ди­лись вот­чи­на и поме­стье кня­зя Федо­ра Пет­ро­ва, сына Хоте­тов­ско­го, «что было за отцом иво за кня­зем Пет­ром за княж Ондреи­вым сыном Хоте­тов­ско­го с отца его с помест­но­го окла­ду со шти­сот с пяти­де­ся­ти чети со ста по дват­ца­ти чети и того сто трит­цать чети» д. Куров­ская на р. Угре с пусто­шью». Вот­чи­на была пожа­ло­ва­на за мос­ков­ское осад­ное сиде­нье в 1613/14 г.101 Эти зем­ли запи­са­ны за кня­зем Пет­ром Хоте­тов­ским и в пис­цо­вой кни­ге 1625/26–1626/27 гг.102

При опи­са­нии пороз­жих земель Афа­на­сьев­ско­го ста­на в пис­цо­вой кни­ге Алек­син­ско­го уез­да 1627/28–1628/29 гг. фигу­ри­ру­ют две пусто­ши, что были д. Васи­льев­ская и Гор­бу­но­ва, «а были в поме­стье за Пет­ром Хотетовским»134. Не ясно, ука­зан ли слу­чай­но этот чело­век без кня­же­ско­го титу­ла или же мы име­ем дело с вет­кой рода, поте­ряв­ше­го свою титу­ла­ту­ру103. Воз­мож­но, его сто­ит отож­деств­лять с кня­зем Пет­ром Андре­еви­чем Хоте­тов­ским родо­слов­ной рос­пи­си, вдо­ва и сын кото­ро­го вла­де­ли в 1619/20 г. вот­чи­ной в Бол­хов­ском уез­де104. Один из жере­бьев с. Хоте­то­ва «в Олек­син­ском уез­де в Вол­коне в Бобо­шин­ском ста­ну» уже в 1584/85 г. был опи­сан в отдель­ной кни­ге Ели­за­рия Ржев­ско­го и подья­че­го Руси­на Мак­си­мо­ва, что, веро­ят­но, сле­ду­ет свя­зы­вать с утра­той кн. Хоте­тов­ских поме­стий в Алек­син­ском уез­де105.

∞, АННА ….. ….. (1613).

XXIV генерація от Рюрика

24/18. КН. СТЕ­ПАН ГАВ­РИ­ЛО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1651)

сын Гав­ри­лы Дмит­ри­е­ви­ча. В 1646 г. кн. Гав­ри­и­ла Хоте­тов­ско­го не ста­ло, поме­стья и вот­чи­ны доста­лись его вдо­ве — без­дет­ной от бра­ка с кн. Гав­ри­и­лом кня­гине Анне и его детям от ран­не­го бра­ка Сте­па­ну и Прас­ко­вье106. С. Хоте­то­во с дерев­ня­ми пере­шли к кн. Сте­па­ну, после смер­ти кото­ро­го в 1655/56 г. были отпи­са­ны его сыну Ива­ну107.

25/18. КЖ. АКСИ­НЬЯ ГАВ­РИ­ЛОВ­НА ХОТЕТОВСКАЯ

1646 г. декаб­ря 25 – 1647 г. янва­ря 7. — Дело о запи­си за Афа­на­си­ем Алек­се­е­вым сыном Зино­вье­ва по ряд­ной при­да­ной вот­чи­ны его неве­сты Окси­ньи Гав­ри­ло­вой доче­ри Дмит­ри­е­ва сына Хоте­тов­ско­го, вдо­вы Федо­ра Мак­си­мо­ва сына Матюш­ки­на, (куп­лен­ной вот­чи­ны ее мужа) д. Сабу­ро­во с поч. и пуст. в Кусмор­ской вол. Каси­мов­ско­го у.

∞, 1°, ФЕДОР ….. МАТЮШКИН;

∞, 2°, АФА­НА­СИЙ АЛЕК­СЕ­Е­ВИЧ ЗИНО­ВЬЕВ (†1651);

∞, 3°, 1651, ИВАН ИВА­НО­ВИЧ КОЛЫ­ЧЕВ (его вто­рая жена, ум. 1670). За ней было при­да­ное в Брян­ском уез­де дер. Слю­бо­во и Мак­си­мов­ская с пп.

26/20. КН. ИВАН МИХАЙ­ЛО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (†до 1619)

Соглас­но дозор­ной кни­ге Болхов.у. 1619/20 г., кн. Гав­ри­ил Дмит­ри­ев сын Хоте­тов­ский вла­дел ста­рин­ной родо­вой вот­чи­ной – поло­ви­ной с. Хоте­то­ва; д. Сел­ная «а Рог тож» на р. Сельне; д. Скуп­щи­на, «[что] была поля­на Скуп­щи­на»; сло­бод­ка Хажа­и­но­вой, «что была преж сего поля­на Селе­хо­ва на реч­ке на Сел­ни»108. Кро­ме это­го, за ним была запи­са­на по гра­мо­те госу­да­ря царя и вели­ко­го кня­зя Миха­и­ла Федо­ро­ви­ча «за при­пи­сью дья­ка Федо­ра Шюше­ри­на 124-го году пле­мян­ни­ка его [двоюродно]во князь Ива­но­ва вот­чи­на князь Михай­ло­ва сына Хоте­тов­ско­го пол­се­ла Хоте­то­ва…»109 Све­де­ния дозо­ра 1619/20 гг. допол­ня­ют выпись из пис­цо­вой кни­ги Бол­хов­ско­го уез­да пись­ма и меры Гав­ри­лы Хри­пу­но­ва и подья­че­го Вла­ди­ми­ра Лоша­ко­ва 1626/27–1628/29 гг. Само опи­са­ние в пол­ном виде до нас не дошло или оста­ет­ся не выяв­лен­ным. Соглас­но выпи­си, за кн. Гав­ри­и­лом Дмит­ри­е­вым сыном Хоте­тов­ско­го были «род­ствен­ные ста­рин­ные вот­чи­ны»: пол­се­ла Хоте­то­ва и д. Сель­на, Рог тож, на р. Сельне, д. Скут­цы­но [так! — А. Дедук], «что была поля­на Скут­цы­на» и сло­бод­ка Хожа­и­но­ва, что была поля­на Селе­хо­ва, на р. Селен­ке. По при­пра­воч­ным кни­гам пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г., все эти зем­ли были за вдо­вой кня­ги­ней Анной Ива­нов­ской, женой Хоте­тов­ско­го, и ее детьми Федо­ром и Дмит­ри­ем. За кня­зем Гав­ри­и­лом была вто­рая поло­ви­на с. Хоте­то­ва, неко­гда при­над­ле­жав­шая кн. Ива­ну Михай­ло­ви­чу, кото­рую он выку­пил в 1627/28 г. у Бол­хов­ско­го Опти­на мона­сты­ря, куда она была напи­са­на «в заклад на поми­нок»110. В состав части вот­чи­ны, ото­шед­шей от мона­сты­ря, вхо­ди­ла и д. Сель­на, Рог тож, поч. Хажа­и­нов и «Сло­бот­ка Хожа­и­но­ва, что было преж сево поля­на Селе­хо­ва»111. Воз­мож­но, этот князь Иван Михай­ло­вич явля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем дру­гой вет­ки кня­зей Хоте­тов­ских (дво­ю­род­ный пле­мян­ник кн. Гав­ри­и­ла по дозо­ру 1619/20 г.). По све­де­ни­ям родо­слов­ной рос­пи­си, кн. Иван Михай­ло­вич был без­дет­ным112.

27/23. КН. ФЕДОР ПЕТ­РО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1606, †1633/1634, Путивль)

Мос­ков­ский жилец 1632, жало­ван­ная вот­чи­на Воро­тын. у., поме­щик Воро­тын­ско­го уезда.
1618 – Осад­ный спи­сок (Cпи­сок осад­ных сидель­цев) ..Хоте­тов­ский Федор Пет­ров с..

1633/34, убит на служ­бе В Путив­ле литов­ски­ми людь­ми, о чем пове­далъ его сын Федор: «атец мой слу­жил бло­жен­ные паме­ти отцу тво­е­му, госу­да­рю (титул), из житья,
и в про­шлом, госу­дарь, во 142-м году, как был в Путим­ле стол­ник и вое­во­да Федор Мат­ве­е­вич Бутур­лин, и отца, госу­дарь, мое­во на тво­ей госу­да­ре­ве служ­бе литов­ские люди
на бою уби­ли, а я, холоп твой, после отца сво­е­го остал­ся мал.»113.

Опи­са­на в дозор­ной кни­ге 1619/20 г. Бол­хов­ско­го у. и вто­рая вот­чи­на кня­зей Хоте­тов­ских: «За вдо­вою за кня­ги­нею Анною за князь Пет­ров­скою женою Хоте­тов­ско­го да за ее сыном за князь Федо­ром, а князь Федор в госу­да­ре­ву служ­бу поспел, (дрв) Кра­силь­ни­ко­ва на реч­ке на Сельне… (дрв) Круг­лая на реч­ке на Вало­ва­той…. (дрв) Жит­ная… да за ними ж дерев­ня Бола­гу­ро­ва… Да за ними ж дерев­ня [Кр]ивчая на реч­ке на Кри­ве­чей… (дрв) Кре­чат­на, а Хохо­де­ва тож, на реч­ке на Кре­чатне»114. Выпись из пис­цо­во­го опи­са­ния 1626/27–1628/29 гг. содер­жит инфор­ма­цию о «Кра­силь­ни­ков­ской» вот­чине кн. Хоте­то­вcких спу­стя несколь­ко лет после дозо­ра. К момен­ту про­ве­де­ния опи­са­ния 1626/27–1628/29 гг. пусто­шью, что была д. Кра­силь­ни­ко­ва, вла­дел князь Федор Пет­ров сын, а преж­де вот­чи­на была «за дедом ево за князь Андре­ем княж Дмит­ри­е­вым сыном Хоте­тов­ско­го, а после деда ево за князь Пет­ром»115. Для при­прав­ки в 1620-х гг. пис­цы исполь­зо­ва­ли кни­ги пись­ма Гри­го­рия Коле­дин­ско­го 1583/84 г. Веро­ят­но, имен­но в это вре­мя д. Кра­силь­ни­ко­вой с дерев­ня­ми вла­дел кн. А. Д. Хотетовский.

В дозор­ной кни­ге Воро­тын­ско­го у. 1613/14 г. мы встре­ча­ем с. Лопи­ну­со­во на р. Росве Гове­ин­ско­го ста­на, кото­рое «напе­ред того было» за кня­зем Андре­ем Дмит­ри­е­вым, сыном Хоте­тов­ско­го116. В Гове­ин­ском стане Воротын.у. нахо­ди­лись вот­чи­на и поме­стье кня­зя Федо­ра Пет­ро­ва, сына Хоте­тов­ско­го, «что было за отцом иво за кня­зем Пет­ром за княж Ондреи­вым сыном Хоте­тов­ско­го с отца его с помест­но­го окла­ду со шти­сот с пяти­де­ся­ти чети со ста по дват­ца­ти чети и того сто трит­цать чети» д. Куров­ская на р. Угре с пусто­шью». Вот­чи­на была пожа­ло­ва­на за мос­ков­ское осад­ное сиде­нье в 1613/14 г.117 Эти зем­ли запи­са­ны за кня­зем Пет­ром Хоте­тов­ским и в пис­цо­вой кни­ге 1625/26–1626/27 гг.118

28/23. КЖ. МАВ­РА ПЕТ­РОВ­НА ХОТЕ­ТОВ­СКАЯ (1613)

в 1613 помещ.-Воротынск-у. Д:Петр.Анд. :Анна.

XXV генерація от Рюрика

29/24. КН. ИВАН СТЕ­ПА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1671,1725)

– стольник(1676,1725) окольничий(1683-,1725), прик.судья(1690-1692:Вл.Судн.пр.).
1671, июнь – имел двор в Москве ( Пере­пис­ные кни­ги Москов.).
1679 – столь­ник, зем­ле­вла­де­лец Тай­чу­ков­ско­го ст. Орлов­ско­го у. (1679) Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 335. Л. 299-300 об.
– околь­ни­чий (1683-1696) дву­цар­ствен­ни­ков Кня­зья Хоте­тов­ские впи­са­ны в родо­слов­ную по пове­ле­нию царев­ны Софьи Алек­се­ев­ны, пред­ста­вив сами изве­стие о сво­ем роде (с XVI по XXV коле­но Рюри­ко­ви­чей), в наше вре­мя неиз­вест­ном с дней Пет­ра I. Иван Сте­па­но­вич и был лицом, пода­вав­шим в Раз­ряд родо­сло­вие в 1686 году. Люби­мец царев­ны Софьи Алек­се­ев­ны, он уце­лел и при Пет­ре I, по край­ней мере в живых ока­зы­вал­ся еще в 1698 г..

Внук Гав­ри­и­ла, Иван Сте­па­но­вич, околь­ни­чий и люби­мец царев­ны Софии Алек­се­ев­ны, состо­ял на при­двор­ной служ­бе в 1683-90 г.; при­сут­ство­вал во вла­ди­мир­ском и мос­ков­ском суд­ном при­ка­зах в 1689-90 гг. и слу­жил при Пет­ре I до 1698 г.
23.10.1683 — послан в Киев това­ри­щем вое­во­ды в чине околь­ни­че­го вме­сте с Ф.А. Языковым.
1689 – судья Вла­ди­мир. суд­но­го приказа
Нахо­дясь в Алек­сан­дро­вой сло­бо­де, 17 сен­тяб­ря 1689 года, Петр I от сво­е­го име­ни и бра­та Ива­на дал рас­по­ря­же­ние околь­ни­че­му кня­зю И.С. Хоте­тов­ско­му: во всех офи­ци­аль­ных доку­мен­тах исклю­чить упо­ми­на­ние царев­ны Софьи. Отныне в них долж­ны упо­ми­нать­ся толь­ко цари (с обя­за­тель­ным каж­дый раз пол­ным пере­чис­ле­ни­ем всех состав­ля­ю­щих титу­ла) Иоанн Алек­се­е­вич и Петр Алексеевич.
1696 — дне­вал и ноче­вал при погре­бе­нии царя Ива­на Алек­се­е­ви­ча при погре­бе­нии шел впереди.
1699 — вое­во­да в Чернигове
– Место житель­ства: за Пре­чи­стен­ски­ми воротами.

Вот­чи­на Бол­хов­ский у., Годы­рев­ский ст.,с.Хотетово, дв. вот., 45/52; вот­чи­на Волог­да-у. Емб­ская волость дер. Мишу­тин­ская; помещ.: Вол­хов-у., Орел-у.(521душ).

В 1676/77 г. часть вот­чи­ны кн. Ива­на Сте­па­но­ви­ча Хоте­тов­ско­го («что была поля­на Селе­хов­ская, Хожа­и­нов почи­нок тож» и отхо­жая пустошь на р. Кутьме) ото­шли в каче­стве при­да­но­го к Федо­ру Ильи­ну сыну Без­об­ра­зо­ву119. В пере­пис­ной кни­ге 1677/78 г. за Ф. И. Без­об­ра­зо­вым запи­са­ны д. Хожа­и­но­ва и д. Синец на «Кутем­ских Пло­тях»120. К 1700 г. Хожа­и­нов почи­нок, «что ныне слы­вет» д. Синец, будет отка­зан кн. Ива­ну Сте­па­но­ви­чу Хоте­тов­ско­му121. Соглас­но пере­пис­ной кни­ге 1677/78 г., кн. И. С. Хоте­тов­ский вла­де­ет в Годы­рев­ском стане Бол­хов­ско­го уез­да сле­ду­ю­щи­ми насе­лен­ны­ми пунк­та­ми: c. Хоте­то­во, д. Сло­бот­ка Скуп­щи­на и д. Куди­но­ва (в поме­стье)122. В 1703 г. кн. И. С. Хоте­тов­ский выме­нял у Вла­са Семе­но­ва сына Бул­га­ко­ва поме­стье в Годы­рев­ском ста­ну в д. Бул­га­ко­вой на воло­год­ское поме­стье123. В этом же году Яков Ефи­мов сын Поды­мов про­дал кня­зю свою вот­чи­ну в Годы­рев­ском ста­ну: д. Малые Луч­ки и д. Опух­ти­ну124. В 1707 г. Игна­тий Васи­льев сын Бул­га­ков «посту­пил­ся за день­ги» кн. Ива­ну Сер­ге­е­ви­чу помест­ны­ми зем­ля­ми, в кото­рые вхо­ди­ла поло­ви­на д. Боль­шие Луч­ки на р. Боро­вой и пуст. Ковы­ни на р. Сурене125. В 1707 г. кн. И. С. Хоте­тов­ско­му Пар­фе­ний Михай­лов сын Поды­мов про­дал свою вот­чи­ну в Годы­рев­ском ста­ну пустошь на р. Густо­ва­ри126. В 1712 г. Арна­у­то­вы про­да­ли кня­зю жере­бей в д. Пере­вер­зе­вой Годы­рев­ско­го ста­на127.

1710 – Яро­слав­ско­го уез­ду двор­цо­во­го корель­ско­го села Чаме­ро­ва подья­чей Спи­ри­дон Ива­нов сын Выт­чи­ков ска­зал вправ­ду …. В Вер­хов­ском ста­ну пустошь Кома­ри­цы околь­ни­че­го кня­зя Ива­на Сте­па­но­ви­ча Хоте­тов­ско­го ми тою пусто­шью он Спи­ри­дон вла­де­ет по при­ка­зу ево князь Ива­на Сте­па­но­ви­ча для госу­дар­ско­го здра­вия и ево князь Ива­на Сте­па­но­ви­ча и ради помя­но­ве­ния роди­те­лей а вла­де­ет он Спи­ри­дон тою пусто­шью лет с пять или боль­ши а под­лин­но ска­зать он не упом­нит для того раз­бой­ни­ки у него Спи­ри­до­на заму­че­ньем с пожит­ки вся­кие ведо­мые пись­ма погра­би­ли а для при­ез­ду у него Спи­ри­до­на постро­ен дво­риш­ко а он Спи­ри­дов в 45 лет жена у него Марья Оси­по­ва дочь в 40 лет у негож Спи­ри­до­на детей сын Иван 6 лет дочь Марья 3 лет а людей и крн у него нет … об.) да у негож Спи­ри­до­на тестя ево Оси­па Федо­ро­ва сына Давы­до­ва чело­век …Пере­пись 1710 года: Санкт-Петер­бург­ская губер­ния: Бежец­кий уезд: Сказ­ки, подан­ные столь­ни­ку Люби­му Афа­на­сье­ви­чу Лихачеву.[РГАДА. Ф.1209. Оп.1. Д.11447].
1720 – Отпуск­ная из кан­це­ля­рии зем­ских дел обер-ландрих­те­ра Ива­на Пет­ро­ви­ча Топиль­ско­го, дан­ная “послу­жи­ви­це” кня­зя Ива­на Сте­па­но­ви­ча Хоте­тов­ско­го Мар­фе Федо­ро­вой, вышед­шей замуж за ино­зем­ца Про­ко­фья Сте­па­но­ва [руко­пись Гра­мо­ты Цар­ские на Вер­хо­ту­рье Вое­во­дам о раз­ных казён­ных делах, и про­из­вод­ства по оным; так­же дела по част­ным искам, про­из­во­див­ши­е­ся в Вер­хо­тур­ском При­ка­зе с 1598 года по 1700 год в под­лин­ных столб­цах; OR Ф.256 №47.305].

∞, СТЕ­ФА­НИ­ДА СТЕ­ФА­НОВ­НА ТАТАРИНОВА.

30/24. КЖ. НАСТА­СЬЯ СТЕ­ПА­НОВ­НА ХОТЕ­ТОВ­СКАЯ (? – ум. до 1688)

В апре­ле 1670 её млад­шие сест­ры были в чис­ле девиц, из кото­рых Алек­сей Михай­ло­вич выби­рал себе невесту.

∞, кон. 1650-х/нач. 60-х, ИВАН ИВА­НО­ВИЧ БОБО­РЫ­КИН (*1630-е – ум. ок. 1693), столь­ник (1658-1676), дво­ря­нин мос­ков­ский (1692) (2-я жена (брак с 1688) кн. Татья­на Михай­лов­на Елец­кая, дочь столь­ни­ка кн. Миха­и­ла Ники­ти­ча Елец­ко­го (ум. 1684)).

31/24. КЖ. УЛЬЯ­НА СТЕ­ПА­НОВ­НА ХОТЕТОВСКАЯ

в апре­ле 1670 сест­ры были в чис­ле девиц, из кото­рых Алек­сей Михай­ло­вич выби­рал себе невесту.

32/24. КЖ. КСЕ­НИЯ СТЕ­ПА­НОВ­НА ХОТЕТОВСКАЯ

в апре­ле 1670 сест­ры были в чис­ле девиц, из кото­рых Алек­сей Михай­ло­вич выби­рал себе невесту.

∞, ФЕДОР ИЛЬИЧ БЕЗОБРАЗОВ.

33/27. КН. ФЕДОР ФЕДО­РО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (*1628/31, † 1673)

стряп­чий царя Алек­сея Михай­ло­ви­ча, столь­ник, поме­щик Воро­тын­ско­го уезда.

1646 июня 17, пожа­ло­ван в жиль­цы, в сво­ем чело­би­тье напи­сал, что «атец мой слу­жил бло­жен­ные паме­ти отцу тво­е­му, госу­да­рю (титул), из житья, и в про­шлом, госу­дарь, во 142-м году, как был в Путим­ле стол­ник и вое­во­да Федор Мат­ве­е­вич Бутур­лин, и отца, госу­дарь, мое­во на тво­ей госу­да­ре­ве служ­бе литов­ские люди на бою уби­ли, а я, холоп твой, после отца сво­е­го остал­ся мал»128 1658 – стряп­чий, в бояр­ской кни­ге 155-го году оклад ему помес­ной 500 чети, денег 20 руб­лев. Ему ж за литов­ские служ­бы 162-го и 163-го, 164-го году да за служ­бу 172-го и 173-го году при­да­чи помес­но­го 280 чети, денег 21 рубль129.

Вот­чи­на Болхов.у. Гов­ды­рев­ский стан дер. Кра­силь­ни­ко­во 42/126; вот­чи­на Воро­тын­ский уезд Говен­ский стан дер. Куров­ская 24/63. По пере­пис­ной кни­ге 1646 г. за кн. Федо­ром Федо­ро­вым сыном Хоте­тов­ско­го в вот­чине были: д. Кра­силь­ни­ко­ва, д. Хохо­ле­ва, д. Жит­ная на р. Рог, д. Бала­гу­ро­ва и д. Крив­чая130. В 1666/67 г. кн. Федо­ру Федо­ро­ву сыну к его д. Кра­силь­ни­ко­вой была при­ме­же­ва­на вот­чи­на Гав­ри­лы Паль­чи­ко­ва, кото­рую сын послед­не­го Семен зало­жил кня­зю: поло­ви­на д. Сой­фо­нов­ки и пуст., что была д. Паль­чи­ко­ва131. После смер­ти кн. Федо­ра Федо­ро­ви­ча в 1672/73 г. его вот­чи­ны были справ­ле­ны за его детьми Федо­ром и Гав­ри­и­лом132. Гав­ри­ил умер в 1693/94 г. и его долю уна­сле­до­вал Федор, кото­рый зало­жил вот­чи­ну. В сле­ду­ю­щие деся­ти­ле­тия д. Кра­силь­ни­ко­ва несколь­ко раз меня­ла вла­дель­цев, пока в 1705 г. ее не купил столь­ник кн. Иван Сте­па­но­вич Хоте­тов­ский133.

∞, АННА МАТ­ВЕ­ЕВ­НА САБУ­РО­ВА (1674, 1683). 1674 и 1683 полу­чи­ла наслед­ство после отца и сест­ры в Кашин. у. пуст. Островец.

XXVI генерація от Рюрика

34/29. КН. АНИ­СИМ ИВА­НО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1692, 1722)

Ком­нат­ный столь­ник (1706,1710) царя Пет­ра I
Ани­сим Ива­но­вич был даже столь­ни­ком Пет­ра I во вре­мя север­ной вой­ны, отку­па­ясь от наря­дов адми­ни­стра­ции по фло­ту изно­са­ми денег. До 1711 вно­сил в при­каз мор­ско­го фло­та по 200 р. еже­год­но “ради все­год­но­го отправ­ле­ния за море нави­га­то­ров в прак­ти­ку”. Сно­ше­ния с фло­том под­дер­жи­вал Ани­сим Ива­но­вич, выдав дочь свою, княж­ну Ири­ну, за Пет­ра Алек­се­е­ви­ча Нарыш­ки­на, умер­ше­го в чине мич­ма­на 26 авгу­ста 1726 года.

Ани­сим Ива­но­вич X., ком­нат­ный столь­ник при царе Иоанне Алек­се­е­ви­че и столь­ник Пет­ра I во вре­мя Север­ной вой­ны, был послед­ним пред­ста­ви­те­лем в муж­ском колене стар­шей вет­ви кня­зей X. Пре­кра­ти­лись око­ло того же вре­ме­ни две дру­гие вет­ви кн. X. князь, столь­ник царя Пет­ра и его при­бли­жён­ный, несмот­ря на то что его отец Иван Сте­па­но­вич был фаво­ри­том царев­ны Софьи Алексеевны.

В 1729 г. кн. Ани­сим Ива­нов сын Хоте­тов­ский про­дал из сво­ей родо­вой вот­чи­ны пору­чи­ку Ники­те Тимо­фе­е­ву сыну Ржев­ско­му за 3 тыс. руб­лей д. Бала­гу­ро­ву, д. Хохо­ле­ву и д. Крив­чею134. После смер­ти кня­зя Ани­си­ма его зем­ли пере­шли к доче­ри Ирине135.

∞, 1°, ГЛИ­КЕ­РИЯ ИВА­НОВ­НА ЗИНО­ВЬЕ­ВА (1697). При­над­леж­ность к граж­дан­ским чинам пока­зы­ва­ет толь­ко одна запись, в кото­рой жена тай­но­го совет­ни­ка сена­то­ра гра­фа Андрея Арта­мо­но­вич Мат­ве­е­ва гра­фи­ня Ана­ста­сия Ерми­лов­на сго­ва­ри­ва­ет свою род­ную внуч­ку от пер­во­го бра­ка в заму­же­ство за столь­ни­ка кня­зя Ани­си­ма Ива­но­ва сына Хоте­тов­ско­го, соци­аль­ное поло­же­ние кото­ро­го даже никак не было регла­мен­ти­ро­ва­но в “Табе­ли о рангах”.

∞, 2°, 18.05.1722 ПАРАС­КЕ­ВА ФЕДО­РОВ­НА АРГА­МА­КО­ВА (*1700-е).

35/29. КЖ. АНИ­СЬЯ ИВА­НОВ­НА ХОТЕ­ТОВ­СКАЯ (*2-я пол. XVII в.)

36/33. КН. ФЕДОР ФЕДО­РО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1677,1710)

Стряп­чий (1676), столь­ник 1682.
1673 – вме­сте с бра­том Гав­ри­лою полу­чил име­ния отца. 1679 сен­тябрь – стряп­чий, сопро­вож­дал госу­да­ря в Сав­вин мона­стырь. 1680 апре­ля 29 – стряп­чий, ука­за­но ему ездить за госу­да­рем в зим­них похо­дах. 1684 – по смер­ти бра­та Гав­ри­и­ла полу­чил его име­ния. В 1694 году пожа­ло­вал Лих­вин­ско­му Покров­ско­му муж­ско­му мона­сты­рю 100 чет­вер­тей ржи, и дру­гие вещи, нуж­ные для мона­стыр­ско­го оби­хо­да136. 1696 декаб­ря 4 – столь­ник вот­чи­ну свою Орлов­ско­го у. с. Мас­ло­во и д.Стародубцев 402 четей зало­жил и про­сро­чил Васи­лию Ива­но­ви­чу Эвер­ла­ко­ву. 1699 нояб­ря 30 – князь Федор Хоте­тов­ский нака­зан кну­том на одной из тор­го­вых пло­ща­дей Моск­вы за про­да­жу одно­го и того же поме­стья несколь­ким поку­па­те­лям и сослан в ссыл­ку в Азов с женой и детьми и веле­но запи­сать его сыном бояр­ским. В 1710 г. в горо­де Азо­ве чис­ли­лось 5 дво­рян – это: князь Федор Федо­ро­вич Хоте­тов­ский, Макар Авто­но­мо­вич Дала­ма­нов, Фирс Оси­по­вич Тол­стой, Сте­пан Мер­ку­ло­вич Птян­ский, Васи­лий Селе­вер­сто­вич Сосянской…

По пере­пис­ной кни­ге 1646 г. за его отцом, кн. Федо­ром Федо­ро­вым сыном Хоте­тов­ско­го в вот­чине были: д. Кра­силь­ни­ко­ва, д. Хохо­ле­ва, д. Жит­ная на р. Рог, д. Бала­гу­ро­ва и д. Крив­чая137. В 1666/67 г. кн. Федо­ру Федо­ро­ву сыну к его д. Кра­силь­ни­ко­вой была при­ме­же­ва­на вот­чи­на Гав­ри­лы Паль­чи­ко­ва, кото­рую сын послед­не­го Семен зало­жил кня­зю: поло­ви­на д. Сой­фо­нов­ки и пуст., что была д. Паль­чи­ко­ва138. После смер­ти кн. Федо­ра Федо­ро­ви­ча в 1672/73 г. его вот­чи­ны были справ­ле­ны за его детьми Федо­ром и Гав­ри­и­лом139. Гав­ри­ил умер в 1693/94 г. и его долю уна­сле­до­вал Федор, кото­рый зало­жил вот­чи­ну. В сле­ду­ю­щие деся­ти­ле­тия д. Кра­силь­ни­ко­ва несколь­ко раз меня­ла вла­дель­цев, пока в 1705 г. ее не купил столь­ник кн. Иван Сте­па­но­вич Хоте­тов­ский140.

Полу­чил поме­стье в Тай­чу­ков­ско­го ст. Орлов­ско­го у.141. Насе­лен­ный пункт с. Хоте­то­во, Веш­не­вец тож, до рефор­мы нахо­дил­ся в Орлов­ском уез­де142. Этот насе­лен­ный пункт воз­ник не ранее июля 1680 г., когда писец Полу­ект Шамор­дин и Сав­ва Репьев отме­ри­ли и отме­же­ва­ли стряп­че­му кня­зю Федо­ру Федо­ро­ву сыну Хоте­тов­ско­му в Орлов­ском уез­де в Тай­ч­ю­ков­ском ста­ну «пустошь дикое поле… у кур­ской боль­шой доро­ги», межи кото­ро­го про­хо­ди­ли по Виш­не­вец­ко­му вер­ху, Боль­шо­му Виш­не­вец­ко­му отверш­ку и Виш­нев­цу-коло­де­зю143. Срав­не­ние «меже­вых при­зна­ков» опи­са­ния XVII в. с пла­ном Гене­раль­но­го меже­ва­ния 1778 г. дачи с. Хоте­то­во, Веше­не­вец тож, пока­зы­ва­ет, что мы име­ем дело с одной и той же тер­ри­то­ри­ей. В более ран­них опи­са­ни­ях Орлов­ско­го уез­да опи­са­ние земель кн. Хоте­тов­ских в вер­хо­вьях р. Веш­не­вец, пра­во­го при­то­ка р. Рыб­ни­цы144, нами не обна­ру­же­но. В сен­тяб­ре 1696 г. кн. Федор Федо­ро­вич Хоте­тов­ский про­ме­нял с. Веш­не­вец Орлов­ско­го уез­да Ива­ну Пет­ро­ву сыну Бес­ту­же­ву-Рюми­ну145

С этим поме­стьем свя­зан кон­фликт Хоте­тов­ских со стрель­ца­ми и чер­кас­са­ми. Кня­зья Фёдор и Гав­ри­ла Хоте­тов­ские «в сво­ем поме­стьи­це» постро­и­ли дере­вуш­ку Савин­ко­ву, при­хва­тив и кусок ста­рин­ных каза­чьих, а теперь дра­гун­ских земель. По госу­да­ре­ву ука­зу в их вот­чи­ну выеха­ли межев­щик столь­ник Миха­ил Мень­шой Бекле­ми­шев и подья­чий Роман Ряхов­ский, кото­рым было веле­но отме­же­вать их зем­ли от сосед­них вла­де­ний. 15 октяб­ря пис­цы заеха­ли в име­ние. Кня­зья при­ня­ли их радуш­но — и не без коры­сти, отве­дав кня­же­ской хле­ба-соли, те мог­ли соот­вет­ству­ю­щей запи­сью в меже­вой кни­ге непло­хо округ­лить их вла­де­ния. Орлов­ские дра­гу­ны весь­ма болез­нен­но вос­при­ня­ли нару­ше­ние сво­их прав, но судить­ся с бога­ты­ми вот­чин­ни­ка­ми не ста­ли, решив разо­брать­ся с ними по-свой­ски. Собрав­шись чело­век с четы­ре­ста «и бол­ши», при­чем из чув­ства кор­по­ра­тив­ной соли­дар­но­сти к это­му отря­ду при­со­еди­ни­лись слу­жи­лые люди и из дру­гих сло­бод — стрель­цы и чер­ка­сы (укра­ин­ские каза­ки.), они «умыс­ля воров­ски» с вели­ким собра­ньем наряд­ным делом (с огне­стрель­ным ору­жи­ем.), бун­тов­ским ско­пом и з заго­во­ром со вся­ким бое­вым ружьем, с муш­ке­ты, и с пища­ли, с луки и з бер­ды­ши» дви­ну­лись, «забыв страх Божий и не опа­са­ясь тво­ей Вели­ко­го Госу­да­ря опа­лы», в поход на Савин­ко­ву. Пол­чи­ще появи­лось под дере­вуш­кой как раз в то вре­мя, когда кня­зья Фёдор и Гав­ри­ил пот­че­ва­ли пис­цов, и, дав залп из всех ство­лов, устре­ми­лось на при­ступ. Дра­гу­ны «по людиш­кам и по кре­стья­ниш­кам нашим из ружья стре­ля­ли и люди­шек и кре­стья­ни­шек наших мно­гих пере­ра­ни­ли и хоте­ли нас, холо­пей тво­их и люди­шек и кре­стья­ни­шек наших в той нашей дерев­ниш­ке на дво­рех побить до смер­ти, не ведо­мо для како­ва воров­ска­го умыс­лу», — писа­ли впо­след­ствии кня­зья Хоте­тов­ские. Они вме­сте со сво­ей челя­дью и кре­стья­на­ми попы­та­лись было орга­ни­зо­вать сопро­тив­ле­ние, но слу­жи­лые, при­выч­ные к рат­но­му делу, быст­ро разо­гна­ли защит­ни­ков, и вла­дель­цам, спа­сая «живот свой», при­шлось поспеш­но спа­сать­ся бег­ством в Орёл. Не обо­шлось и без жертв. В свал­ке уби­ли при­ход­ско­го свя­щен­ни­ка из вот­чи­ны кня­зей Хоте­тов­ских с. Мас­ло­ва Мар­ка Пан­те­ле­е­ва. По-види­мо­му, бед­ня­га пытал­ся оста­но­вить побо­и­ще и попал под чью-то горя­чую руку. «А живо­тиш­ка наши, — жало­ва­лись кня­зья, — пла­тье и ден­ги и… лоша­ди и сереб­ря­ную и оло­вя­ную посу­ду и мед­ную посу­ду и вся­кую слу­жи­лую рух­ледь (воин­скую спра­ву. ) и вся­кия вот­чин­ныя и помест­ныя… кре­по­сти (доку­мен­ты на зем­ле­вла­де­ние.), тем сво­им при­ез­дом взя­ли». Побе­ди­те­ли вчи­стую раз­гра­би­ли име­ние, после чего запа­ли­ли дере­вуш­ку со всех четы­рех кон­цов. Несмот­ря на вне­зап­ность наез­да и поспеш­ное бег­ство, кня­зья успе­ли опо­знать мно­гих из напа­дав­ших (Орёл, как и боль­шин­ство из погра­нич­ных степ­ных горо­дов, был неве­лик, и все зна­ли друг дру­га в лицо). Они пода­ли чело­бит­ные на цар­ское имя для даль­ней­шей пере­сыл­ки в Моск­ву орлов­ско­му вое­во­де Пав­лу Скря­би­ну. Пис­цы тоже успе­ли уне­сти ноги и о всем про­ис­шед­шем отпи­са­ли в Помест­ный при­каз. Вско­ре на Орёл при­шла указ­ная цар­ская гра­мо­та Скря­би­ну с тре­бо­ва­ни­ем про­из­ве­сти пред­ва­ри­тель­ный розыск. Но орлов­ские слу­жи­лые тоже были не лыком шиты и всу­чи­ли вое­во­де и подья­че­му при­каз­ной избы Ива­ну Оло­ве­ни­ко­ву огром­ную взят­ку и пообе­ща­ли дать еще боль­ше «посу­лы бол­шия». В резуль­та­те задоб­рен­ные вое­во­да и подья­чий «для сво­ей без­дель­ной коры­сти» норо­ви­ли слу­жи­лым, предо­ста­вив в сво­их отпис­ках в Моск­ву дело в соот­вет­ству­ю­щем све­те и ута­ив не впи­сы­вав­ши­е­ся в него рас­просс­ные речи. В ходе розыс­ка про­изо­шло то, чего и сле­до­ва­ло ожи­дать: орлов­ские стрель­цы, дра­гу­ны и чер­ка­сы «всем горо­дом» заяви­ли: «Отче­го де та дерев­ня сго­ре­ла, нам не ведо­мо». Розыск был и в сосед­нем город­ке — Кро­мах. В наез­де на Савин­ко­ву участ­во­ва­ли и несколь­ко чело­век слу­жи­лых из Кром, ока­зав­ших­ся в то вре­мя в Орле по тор­го­вым и «ыным» делам, и кня­зья Хоте­тов­ские их опо­зна­ли. Но кро­ми­чи не выда­ли сво­их. «Всем горо­дом», вклю­чая и стар­ца Тро­иц­кой пусты­ни, они отпер­лись, заявив о сво­ей пол­ной непри­част­но­сти к это­му делу. А на нет, как извест­но, и суда нет. П о жало­бе кня­зей для рас­сле­до­ва­ния и «розыс­ку» дела о наез­де из Раз­бой­но­го при­ка­за был послан подья­чий Мак­сим Була­тов «со това­ри­щи». Но ехать в Орёл, где все слу­жи­лое насе­ле­ние, вклю­чая адми­ни­стра­тив­ную вер­хуш­ку, было настро­е­но про­тив них, сыщи­ки не реши­лись, пред­по­чтя оста­но­вить­ся в сосед­нем Мцен­ске. «С орлов­ских ста­нет­ся, побьют еще смерт­ным боем на ули­це средь бела дня, а потом ото­прут­ся — знать де не зна­ем и ведать де не веда­ем», — пого­ва­ри­ва­ли сыщи­ки. Несмот­ря на то что в чело­бит­ной кня­зей Хоте­тов­ских были поимен­но ука­за­ны участ­ни­ки наез­да на их дерев­ню, вое­во­да, пом­ня бога­тые «помин­ки», не торо­пил­ся высы­лать зло­умыш­лен­ни­ков во Мценск, где их жда­ли засте­нок и пле­ти «пытош­но­го масте­ра», а сами орлов­ские слу­жи­лые, решив, что луч­ший вид обо­ро­ны — наступ­ле­ние, пода­ли чело­бит­ные, в кото­рых обви­ни­ли кня­зей в захва­те их земель «насиль­ством» и отря­ди­ли в Моск­ву сво­их чело­бит­чи­ков, щед­ро снаб­див их при­па­са­ми, что­бы, пока будет тянуть­ся суд да дело, чело­бит­чи­ки не про­елись и не пооб­но­си­лись. Этим они вызва­ли толь­ко бес­силь­ную ярость кня­зей Фёдо­ра и Гав­ри­и­ла, заявив­ших, что их хотят «изво­ло­чить и изубыт­чить напрас­но». Сыщи­ки же, сидя во Мцен­ске, «успе­ли ничто­же». Един­ствен­ным их успе­хом ста­ло то, что они пой­ма­ли во Мцен­ске бег­ло­го орлов­ско­го дра­гу­на, здеш­не­го уро­жен­ца, неко­е­го Фефи­ло­ва Гав­рил­ку, соби­рав­ше­го­ся постричь­ся в Пет­ров­ский мона­стырь. Мцен­ский вое­во­да столь­ник Васи­лий Кар­та­шев и Мак­сим Була­тов при­ка­за­ли пытать Гав­рил­ку «мно­ги­ми пыт­ка­ми», и тот, «не стер­пя сво­ей муки», и «по науч­бе» сыщи­ков дал соот­вет­ству­ю­щие пока­за­ния. Этим они вызва­ли толь­ко новый поток жалоб орлов­цев, обви­нив­ших мцен­ско­го вое­во­ду Васи­лия Кар­та­ше­ва в «пона­ров­ке» кня­зьям Хоте­тов­ским и что он им «свой». Теперь уже кня­зья Фёдор и Гав­ри­ил вынуж­де­ны были оправ­ды­вать­ся, что у них с Кар­та­ше­вым «свой­ства ника­ко­ва нету». Дело шло, и из Орла в Моск­ву и обрат­но коче­ва­ли вое­вод­ские отпис­ки, госу­да­ре­вы указ­ные гра­мо­ты и чело­бит­ные тяжу­щих­ся, в кото­рых те обви­ня­ли друг дру­га во лжи, покле­пе, насиль­стве, «напрас­ной ябе­де» и про­чих смерт­ных грехах.Между тем в ходе раз­би­ра­тель­ства в Москве, в при­ка­зе, под­ня­ли ста­рые пис­цо­вые и меже­вые кни­ги, по кото­рым ока­за­лось, что кусок зем­ли со дерев­ней Савин­ко­вой дей­стви­тель­но был «ста­рин­ной» каза­чьей зем­лей, и в конеч­ном ито­ге слу­жи­лые выиг­ра­ли дело. Как дока­за­тель­ство сво­их неоспо­ри­мых прав они изго­то­ви­ли боль­шой чер­теж дра­гун­ских (быв­ших каза­чьих) земель в окрест­но­стях Орла, под­све­чен­ный крас­ка­ми и сохра­нив­ший­ся до наших дней в фон­дах Рос­сий­ско­го Госу­дар­ствен­но­го Архи­ва Древ­них Актов, но уже без изоб­ра­же­ния на нем зло­по­луч­ной Савин­ко­вой, из-за кото­рой, соб­ствен­но гово­ря, и раз­го­рел­ся весь этот сыр-бор. Как ни стран­но, в этой исто­рии в про­иг­ры­ше ока­за­лись не толь­ко кня­зья Хоте­тов­ские, но и вое­во­да Павел Скря­бин с подья­чим Ива­ном Оло­ве­ни­ко­вым. Царь Фёдор Алек­се­е­вич, взбе­шен­ный их «без­дель­ным лаком­ством» и мздо­им­ством, при­ка­зал нало­жить на них денеж­ную пеню, а затем, что­бы мало не пока­за­лось, еще «вдвое про­тив преж­не­во». Но надо пола­гать, что орлов­ские слу­жи­лые на радо­стях по пово­ду выиг­ран­но­го дела ком­пен­си­ро­ва­ли вое­вод­ские убытки.
Вот­чи­на Болхов.у. Гов­ды­рев­ский стан дер. Кра­силь­ни­ко­во 54/211; Вот­чи­на (сов­мест­но с бра­том Гав­ри­лой) Воро­тын­ский уезд Говен­ский стан дер. Куров­ская 8/40.

37/33. КН. ГАВ­РИ­ИЛ ФЕДО­РО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1682,-1694),

столь­ник (1682). 1680 – Зем­ле­вла­де­лец Тай­чу­ков­ско­го ст. Орлов­ско­го у. (1680) Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10047. Л. 131-133.
1.12.1684 – за неяв­ку в поход по ука­зу напи­сан из столь­ни­ков в гор.дв по Бол­хо­ву, одна­ко пока­зан столь­ни­ком и поз­же. Име­ния его после смер­ти отпи­са­ны его бра­ту Федору.
б/д

38/33. КН. АКИН­ФЕЙ ФЕДО­РО­ВИЧ ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (1680)

1680 – Зем­ле­вла­де­лец Тай­чу­ков­ско­го ст. Орлов­ско­го у. (1680) Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10047. Л. 131-133.

XXVII генерація от Рюрика

39/34. КЖ. ИРИ­НА АНИ­СИ­МОВ­НА ХОТЕ­ТОВ­СКАЯ (*1700-е – †21.05.1793)

После смер­ти кня­зя Ани­си­ма его зем­ли пере­шли к доче­ри Ирине146.

? – запись сго­вор­ной на внуч­ку околь­ни­че­го кня­зя Ива­на Сте­па­но­ви­ча Хоте­тов­ско­го княж­ну Ири­ну Ани­си­мо­ву. Запись сго­вор­ной под­пи­сал как «чело­век» кня­зя Хоте­тов­ско­го Михай­ло Яко­влев, так и от име­ни жени­ха, мор­ско­го фло­та мич­ма­на Пет­ра Алек­се­е­ви­ча Нарыш­ки­на, «чело­век» его Петр Дени­сов сын Панов [РГА­ДА. Ф. 282. Оп. 1. Ч. 1. Д. 943. Л. 683 об.] 

1767 – Сооб­щи­ла о сво­ем неуча­стии в собра­нии по выбо­рам депу­та­та от дво­рян Мос­ков­ско­го уез­да [РГА­ДА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 2381 «Реестр подан­ным в Мос­ков­ской губерн­ской кан­це­ля­рии отзы­вам, объ­яв­ле­ни­ям и изве­сти­ям о выбо­ре пред­во­ди­те­лей и депу­та­тов к сочи­не­нию про­эк­та ново­го Уло­же­нья Мос­ков­ско­го уез­ду от дво­рян». 26. 02. 1767 – 30. 03. 1767. Л. 1-2об.].Замужем (на 1778 г.) [ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2. Л. 1], Голо­вин Федор Ива­но­вич, унтер-лей­те­нант фло­та (по 3-й реви­зии). Оспа­ри­ва­ла часть зем­ли у И.Г.Апухтина в с. Алек­сан­дров­ское (Боро­вое), Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (на 1778 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 7. Л. 1.]. Вме­сте с Голи­цы­на Анна Алек­сан­дров­на, Шехов­ская Вар­ва­ра Алек­сан­дров­на, Хит­ро­во Петр Васи­лье­вич, Тру­бец­кой Иван Алек­се­е­вич одно­двор­ца­ми Сте­пан Роди­о­но­вич, Афа­на­сий и Ели­сей Ива­но­ви­чи Бул­га­ко­вы оспа­ри­ва­ла вла­де­ние частью зем­ли в сц. Луч­ки боль­шие (Бул­га­ко­ва), Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. И.Г. Апух­ти­ным (на 1778 г.) [ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 56. Л. 1об]. Часть зем­ли в д. Пере­вер­зе­ва, Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. оспа­ри­ва­лась Ю.Ф.Мещерским, А.А. и Н.А. Голо­ви­ны­ми, И.А., А.А. и Е.А. Апух­ти­ны­ми (на 1778 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 916. Л. 1об.].
Име­ния: с. Крив­чее (Крив­чье, Крав­ча) Спас­ское тож, Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (Совла­де­лец: Ржев­ский Сте­пан Мат­ве­е­вич) (на 1778 г.)[ ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 209. Л. 5.]; с. Хоте­то­во, Бол­хов­ской у., Орлов­ская губ. с дерев­ня­ми (на 1778 г. [ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 777. Л. 4об.] – 1780 г.[ГАОО. Ф. 38. Оп. 1. Д. 13. Л. 136.]); сц. Опух­ти­но (Апух­ти­но), Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (Совла­дель­цы: Апух­тин Иван Гри­го­рье­вич, Дол­го­ру­ко­ва Надеж­да Пет­ров­на, Арин­ки­на Евдо­кия Афа­на­сьев­на, Мат­ве­ев Васи­лий Ива­но­вич, Голо­вин Абрам Алек­се­е­вич, Голо­вин Нико­лай Алек­се­е­вич (на 1778 г.)147 (на 1778 г. душ не состо­я­ло)148; сц. Луч­ки боль­шие (Бул­га­ко­ва), Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (Совла­дель­цы: Голи­цы­на Анна Алек­сан­дров­на, Шехов­ская Вар­ва­ра Алек­сан­дров­на, Тру­бец­кой Иван Алек­се­е­вич, Апух­тин Иван Гри­го­рье­вич одно­двор­цы Бул­га­ко­вы: Сте­пан Роди­о­но­вич, Афа­на­сий Ива­но­вич, Ели­сей Ива­но­вич (на 1778 г.) [ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2. Л. 3.]; (Совла­дель­цы: Голи­цы­на Анна Алек­сан­дров­на, Шехов­ская Вар­ва­ра Алек­сан­дров­на, Хит­ро­во Петр Васи­лье­вич, Тру­бец­кой Иван Алек­се­е­вич одно­двор­цы Сте­пан Роди­о­но­вич, Афа­на­сий и Ели­сей Ива­но­ви­чи Бул­га­ко­вы и Апух­тин Иван Гри­го­рье­вич) (на 1778 г.) [ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 56. Л. 1-1об.]; сц. Арна­у­то­во (Сосен­ское), Бол­хов­ской у., Орлов­ская губ (Совла­дель­цы: Голо­вин Абрам Алек­се­е­вич, Голо­вин Нико­лай Алек­се­е­вич, Кле­нов­ский Мат­вей Ива­но­вич, Мамон­то­ва Ели­за­ве­та Михай­лов­на (меджу 1778 и 1789 гг. про­да­ла надвор­но­му совет­ни­ку А.А. Воло­ди­ми­ро­ву), того сел­ца одно­двор­цы Арна­у­то­вы” (на 1789 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 395. Л. 1.]; д. Пере­вер­зе­ва, Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (Совла­дель­цы: Апух­тин Нико­лай Сте­па­но­вич, Апух­тин Гри­го­рий Сте­па­но­вич, Апух­тин Илья Пет­ро­вич, Апух­ти­на Ека­те­ри­на Алек­се­ев­на, Воло­ди­ми­ров Алек­сей Алек­се­е­вич, Лопу­хи­на Евсто­лия Ива­нов­на, Док­то­ров Иван Андре­евич, Док­то­ров Сер­гей Андре­евич) (на 1778 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 916. Л. 1-1об.]; дд. Луч­ки малые, Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. и Шери­хи­на (Шири­хи­на, Шарых­и­на, Шали­хи­на, Шари­хи­на), Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (Совла­дель­цы: Апух­тин Иван Гри­го­рье­вич, Апух­тин Нико­лай Сте­па­но­вич, Апух­тин Гри­го­рий Сте­па­но­вич, Апух­тин Илья Пет­ро­вич, Голо­вин Абрам Алек­се­е­вич, Голо­вин Нико­лай Алек­се­е­вич, Арин­ки­на Евдо­кия Афа­на­сьев­на) ( в д. Малых Луч­ках на 1763 г. состо­я­ло 42 души м.п., на 1778 г. – 64 души м.п.) (на 1778 г.) [ ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 777. Л. 1, 6.]; д. Каверз­не­во, Болховский/Козельский у., Орловская/Калужская губ. (Совла­дель­цы: Спи­цын Ефрем Семе­но­вич, Жем­чуж­ни­ков Сте­пан Васи­лье­вич) (на 1778 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 752. Л. 8.]; пустошь Алек­се­евcкая, Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (Совла­дель­цы: Апух­тин Нико­лай Сте­па­но­вич, Апух­тин Гри­го­рий Сте­па­но­вич, Апух­тин Илья Пет­ро­вич Воло­ди­ми­ров Алек­сей Алек­се­е­вич) (на 1778 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 916. Л. 1об.-2.]; часть пусто­ши Алек­се­евcкая, Бол­хов­ский у., Орлов­ская губ. (дру­ги­ми частя­ми пусто­ши вла­де­ли Апух­тин Нико­лай Сте­па­но­вич, Апух­тин Гри­го­рий Сте­па­но­вич, Апух­тин Илья Пет­ро­вич; Воло­ди­ми­ров Алек­сей Алек­се­е­вич) (на 1778 г.)[ГАОО. Ф. 558. Оп. 2. Д. 3. Л. 1; ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4.].
Душ (все­го): В Мос­ков­ском у. по 3-й реви­зии 80 душ м.п., вдова[Черников С.В. Власть и соб­ствен­ность. Осо­бен­но­сти моби­ли­за­ции земель­ных вла­де­ний в Мос­ков­ском уез­де в пер­вой поло­вине XVIII в. // Cahiers du Monde russe, 53/1, Janvier-mars 2012, p. 141-245. С. 209.] 

«Спис­ки насе­лен­ных мест» Орлов­ской губер­нии содер­жат инфор­ма­цию о с. Хоте­то­во, Пер­ко­во тож, на р. Рыдань Кара­чев­ско­го (после рефор­мы — Бол­хов­ско­го) уез­да149. До адми­ни­стра­тив­ной рефор­мы Ека­те­ри­ны II этот насе­лен­ный пункт отно­сил­ся к Рос­лав­ско­му ста­ну Кара­чев­ско­го уез­да. В 1779 г., соглас­но пла­ну дачи Гене­раль­но­го меже­ва­ния, он назы­вал­ся д. Пер­ко­ва и им вла­де­ла Ири­на Ани­си­мов­на дочь Голо­ви­на150. Ири­на Ани­си­мов­на — дочь кн. Ани­си­ма Ива­но­ви­ча Хоте­тов­ско­го, в пер­вом бра­ке была заму­жем за Пет­ром Алек­се­е­ви­чем Нарыш­ки­ным, во вто­ром — за Федо­ром Ива­но­ви­чем Голо­ви­ным151. Назва­ние д. Пер­ко­во про­ис­хо­дит от рода Пер­ко­вых, вла­дев­ших зем­ля­ми на р. Рыдань еще по дозор­ной кни­ге Кара­чев­ско­го уез­да 1613/14 г.152 Извест­но, что кн. Ани­сим Ива­но­вич Хоте­тов­ский актив­но зани­мал­ся при­об­ре­те­ни­ем земель на р. Рыдань153. В 1778 г. кн. Ири­на Ани­си­мов­на обме­ня­ла зем­лю на р. Рыда­ни, кото­рой в кон­це XVII в. вла­де­ли Пер­ко­вы, у кол­леж­ско­го совет­ни­ка Ива­на Сер­ге­е­ва сына Голо­ви­на154. Соглас­но пере­пис­ной кни­ге Кара­чев­ско­го уез­да 1677 г., у кн. Хоте­тов­ских не было насе­лен­ных пунк­тов в Рос­лав­ском стане Кара­чев­ско­го уез­да155.

∞, 1°, ПЕТР АЛЕК­СЕ­Е­ВИЧ НАРЫШ­КИН (*конец 1690-х – †26.08.1726);

∞, 2°, ФЕДОР ИВА­НО­ВИЧ ГОЛО­ВИН (*1704), унтер-лей­те­нант фло­та (по 3-й ревизии)
Дети (от 2-года бра­ка): Ники­та Фёдо­ро­вич Голо­вин (р. после 1727); Сер­гей Фёдо­ро­вич Голо­вин (р. 1738 ум. 1786); Прас­ко­вья Фёдо­ров­на Голо­ви­на (Пет­ро­во-Соло­во­во) (р. после 24 сен­тябрь 1756 ум. 14 октябрь 1786)
[Чер­ни­ков С.В. Власть и соб­ствен­ность. Осо­бен­но­сти моби­ли­за­ции земель­ных вла­де­ний в Мос­ков­ском уез­де в пер­вой поло­вине XVIII в. // Cahiers du Monde russe, 53/1, Janvier-mars 2012, p. 141-245. С. 209.; РГА­ДА. Ф. 400. Оп. 4. Д. 2381 «Реестр подан­ным в Мос­ков­ской губерн­ской кан­це­ля­рии отзы­вам, объ­яв­ле­ни­ям и изве­сти­ям о выбо­ре пред­во­ди­те­лей и депу­та­тов к сочи­не­нию про­эк­та ново­го Уло­же­нья Мос­ков­ско­го уез­ду от дво­рян». 26. 02. 1767 – 30. 03. 1767. Л. 1-2об.] 

40/36. КН. ИВАН ФЕДО­РО­ВИЧ ХОТЕТОВСКИЙ

1716 – недоросль

Недостоверные персоны

ЛАРИ­ОН МИХАЙ­ЛО­ВИЧ БУНАК ХОТЕ­ТОВ­СКИЙ (?-п.1461)

Буна­ко­вы — дво­рян­ский род, Рюри­ко­ви­чи, ветвь кня­зей Хоте­тов­ских, про­ис­хо­див­ших от удель­ных кня­зей кара­чев­ских. Пото­мок Рюри­ка в 21-м колене, князь Илла­ри­он Михай­ло­вич Хоте­тов­ский, упо­ми­на­ет­ся под 1461, имел про­зви­ще Бунак. Его сын Пар­фе­ний и внук Бог­дан (Мат­вей) ста­ли уже име­но­вать­ся Б., поте­ряв, види­мо, при пере­хо­де из Лит­вы на мос­ков­скую служ­бу кня­же­ский титул. Слу­жи­ли пол­ко­вы­ми вое­во­да­ми, стряп­чи­ми и т. п.

В кон­це XVII в. под­лож­ную гра­мо­ту пред­ста­ви­ли в Раз­ряд­ный при­каз вязем­ские дво­ряне Буна­ко­вы, тем самым пыта­ясь выве­сти свой род от кня­зей Хоте­тов­ских, опуб­ли­ко­ван­ная еще в про­шлом веке гра­мо­та Васи­лия Тем­но­го (от 9 октяб­ря 1461 г.) Ларе Буна­ку княж Михай­ло­ву сыну Хоте­тов­ско­го на два села в Вязем­ском уез­де не вызва­ла подо­зре­ний в под­лож­но­сти у вто­ро­го пуб­ли­ка­то­ра (и круп­ней­ше­го зна­то­ка актов) И.А. Голуб­цо­ва. Как на под­лин­ную ссы­лал­ся на нее Б.Н. Фло­ря (ука­зы­вая, прав­да, на уни­каль­ность одной из фор­му­ли­ро­вок гра­мо­ты). Кобрин дока­зал под­лож­ность акта, уви­дев в нем несо­от­вет­ствия: Вязем­ский уезд в 1461 г. нахо­дил­ся еще в соста­ве Вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го (т. е. вне юрис­дик­ции Васи­лия Тем­но­го); запрет же в гра­мо­те при­ни­мать в села людей из земель вели­ко­го кня­зя и раз­ре­ше­ние пере­зы­вать “ино­княж­цев” из Можай­ска – вооб­ще вне реа­лий: с 1454 г. Можайск вхо­дил во вла­де­ние Васи­лия Тем­но­го, и люди из Можай­ска не были в 1461 г. “ино­княж­ца­ми”. Исто­рик опре­де­лил моти­вы под­дел­ки – рос­пись Хоте­тов­ских вызва­ла чело­бит­ные двух семей Буна­ко­вых, кото­рые, во-пер­вых, дока­зы­ва­ли, что имен­но они – одна из вет­вей Хоте­тов­ских, а во-вто­рых, писа­ли, что Хоте­тов­ские в сво­ей рос­пи­си невер­но назва­ли их пред­ка Лари­о­на Михай­ло­ви­ча Буна­ка Хоте­тов­ско­го бездетным.

Відо­мий з родо­водів. Жив в XV ст. У кін­ці XVII ст. дво­ря­ни БУНА­КО­ВИ пред­ста­ви­ли в Роз­ряд­ний при­каз до комісії кня­зя В. Д. Дов­го­ру­ко­го гра­мо­ту Васи­ля Тем­но­го Ларі Буна­ку княж Михай­ло­ву сину Хоте­товсь­ко­му від 9.10.1461 р. на два села Вяземсь­ко­го повіту (26, N 15;25,т.З, N 179). Комісія прий­ня­ла вер­сію Буна­ко­вих щодо їх поход­жен­ня від князів Хоте­товсь­ких. Цієї ж вер­сії дотри­му­ва­лись Р.Зотов, Г.Власьєв та ін. В. Кобрин вва­жав гра­мо­ту вда­лою підроб­кою на базі подіб­них автен­тич­них гра­мот. Він заува­жив, що у 1461 р. Вяземсь­ке князів­ство нале­жа­ло до Лит­ви, а Можайськ, князів яко­го доз­во­ля­лось «пере­зи­ва­ти», нав­па­ки вхо­див у володін­ня Васи­ля Тем­но­го (821, с. 19-20). Однак ця аргу­мен­та­ція Кобри­на теж не без­пе­реч­на. У сере­дині XV ст. при­кор­дон­ні кня­жа­та часто змі­ню­ва­ли своїх сюзе­ренів, твер­до гово­ри­ти про межі не мож­на. Комісія В.Д.Долгорукого була досить суво­рою, самі Буна­ко­ви в той період зазна­ли пере­слі­ду­вань з боку гла­ви уря­ду кня­зя В.В.Голіцина. Тоді ще були живі князі Іван Сте­па­но­вич, Они­сим Іва­но­вич, Федір і Гав­ри­ло Федо­ро­ви­чі Хоте­товсь­кі. Ніх­то з них не про­те­сту­вав про­ти гра­мо­ти Буна­ко­вих. Отже їх поход­жен­ня від князів Хоте­товсь­ких досить вірогідне.

Дипломатарий

Бархатная книга

Бар­хат­ная кни­га. ГЛА­ВА 12. РОДЪ ХОТЕТОВСКИХ.

У Кня­зя Михай­ла, Княжь Ива­но­ва сына Хоте­тов­ско­го, дети:
Князь Иванъ,
Да Князь Данило.
А у Кня­зя Ива­на Княжь Михай­ло­ва сына дети:
Князь Иванъ,
Да Князь Василей.
А у Кня­зя Ива­на Княжь Ива­но­ва сына дети:
Князь Федоръ, бездетенъ,
Да Князь Дмитрей.
А у Кня­зя Дмит­рея сынъ Князь Гаврило.
А у Кня­зя Гав­ри­ла сынъ Князь Степанъ.
А у Кня­зя Сте­па­на сынъ Князь Иванъ Сте­па­но­вичь; при Вели­кихъ Госу­да­рехъ, Царехъ и Вели­кихъ Кня­зехъ Иоанне Алек­се­е­ви­че, Пет­ре Алек­се­е­ви­че, и Вели­кой Госу­да­рыне, Бла­го­вер­ной Царевне и Вели­кой Княжне Софии Алек­се­евне, всеа Вели­кие и Малые и Белые Рос­сии Само­держ­цехъ, въ Окольничихъ.
А у Кня­зя Ива­на Сте­па­но­ви­ча сынъ Князь Анисимъ.
А у Кня­зя Васи­лья, Княжь Ива­но­ва сына, сынъ Князь Андрей.
А у Кня­зя Андрея дети:
Князь Михайло,
Да Князь Богданъ.
(193) А у Кня­зя Михай­ла, Княжь Андре­ева сына, сынъ Князь Иванъ, бездетенъ.
А у 2 Княжь Михай­ло­ва сына Хоте­тов­ско­го, у Кня­зя Дани­ла, сынъ Князь Богданъ.
А у Кня­зя Бог­да­на дети:
Князь Андрей,
Да Князь Кон­стян­т­инъ, бездетенъ,
Да Князь Михайло.
А у Кня­зя Андрея сынъ Князь Дмитрей.
А у Кня­зя Дмит­рея сынъ Князь Андрей.
А у Кня­зя Андрея сынъ Князь Петръ.
А у Кня­зя Пет­ра сынъ Князь Федоръ.
А у Кня­зя Федо­ра, Княжь Федо­ро­ва сына, дети:
Князь Федоръ же,
Да Князь Гаврило.
А у Кня­зя Михай­ла, Княжь Бог­да­но­ва сына, сынъ Князь Лари­онъ, бездетенъ.

НОТАТКИ
  1. ПСРЛ. М., 2004. Т. 25. С. 237. Так­же см.: ПСРЛ. М., 2007. Т. 18. С. 154–155.[]
  2. Быч­ко­ва М. Е. Состав клас­са фео­да­лов Рос­сии в XVI в.: Исто­ри­ко-гене­а­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние. М., 1986. С. 74. Про сбор­ник см.: Там же. С. 39–40; Быч­ко­ва М. Е., Смир­нов М. И. Гене­а­ло­гия в Рос­сии: Исто­рия и пер­спек­ти­вы. М., 2004. С. 38–42.[]
  3. Быч­ко­ва М. Е. Указ. соч. С. 74–77.[]
  4. Любав­ский М. К. Област­ное деле­ние и мест­ное управ­ле­ние Литов­ско-Рус­ско­го ко вре­ме­ни изда­ния пер­во­го литов­ско­го ста­ту­та: Исто­ри­че­ские очер­ки. М., 1892. С. 52–53.[]
  5. Духов­ные и дого­вор­ные гра­мо­ты вели­ких и удель­ных кня­зей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. № 83. С. 329–332.[]
  6. Сб.РИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 297. Так­же см.: Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). Vilnius, 2012. № 426. P. 267.[]
  7. Зимин А. А. Фор­ми­ро­ва­ние бояр­ской ари­сто­кра­тии в Рос­сии во вто­рой поло­вине XV — пер­вой тре­ти XVI вв. М., 1988. С. 124.[]
  8. Сб. РИО. Т. 35. С. 299, 300.[]
  9. «Выпис­ка из посоль­ских книг» о сно­ше­ни­ях Рос­сий­ско­го госу­дар­ства с Поль­ско-Литов­ским за 1487–1572 гг. М.; Вар­ша­ва, 1997. С. 76. Ранее опуб­ли­ко­ва­но: Сб. РИО. Т. 35. С. 301. Ср.: Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). Vilnius, 2012. № 500. P. 301.[]
  10. Сб. РИО. Т. 35. С. 398–402; Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). № 518. С. 314.[]
  11. Сб. РИО. Т. 35. С. 399; Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). № 518. С. 324.[]
  12. Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936. Mapa; Шеков А. В. Вер­хов­ские кня­же­ства. Сере­ди­на XIII – сере­ди­на XVI вв. М., 2012. С. 138. Кар­ты 2, 3; Тему­шев В. Н. Пред­став­ле­ния о тер­ри­то­рии Верх­не­ок­ских кня­жеств в рабо­тах иссле­до­ва­те­лей // Верх­нее Подо­нье. При­ро­да. Архео­ло­гия. Исто­рия. Вып. 2. Т. 2. Тула, 2007. С. 257-277. С. 260-262[]
  13. Дозор­ная кни­га Кара­чев­ско­го уез­да… С. 231. Чте­ние све­ре­но по под­лин­ни­ку: РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 167. Л. 2.[]
  14. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 9181. Л. 95об.–96об.[]
  15. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9253. Л. 43, 58об.[]
  16. РГА­ДА. Ф. 1354. Оп. 316. Ч. 1. Ед. хр. Ю — 1 син.[]
  17. Духов­ные и дого­вор­ные гра­мо­ты вели­ких и удель­ных кня­зей… № 1 б. С. 9. По их лока­ли­за­ции см.: Чер­нов С. З. Домен мос­ков­ских кня­зей в город­ских ста­нах: 1271–1505 гг. // Куль­ту­ра сред­не­ве­ко­вой Моск­вы: исто­ри­че­ские ланд­шаф­ты. М., 2005. Т. 2. С. 339, 343, 510, 519–520; Юшко А. А. Фео­даль­ное зем­ле­вла­де­ние Мос­ков­ской Руси XIV в. М., 2002. С. 44.[]
  18. Спи­сок насе­лен­ных мест по све­де­ни­ям 1866 года. Т. XXIX: Орлов­ская губер­ния. СПб., 1871.С. 8. №70, 83; С. 27. №512; С. 35. №686.[]
  19. Орлов­ская губ.: спи­сок насе­лен­ных мест… С. 35. № 685.[]
  20. РГА­ДА. Ф. 1354. Оп. 316. Ч. 1. Ед. хр. П — 11 син.[]
  21. Вла­сьев Г. А. Потом­ство Рюри­ка… С. 257–258, 261. Так­же см.: РГА­ДА. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9244/4. Д. 24. Л. н/н (ед. хр. не име­ет общей нуме­ра­ции); Ед. хр. 9263/24. Л. 78.[]
  22. Дозор­ная кни­га Кара­чев­ско­го уез­да… С. 266–269.[]
  23. РГА­ДА. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9244/4. Д. 24.[]
  24. РГА­ДА. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9263/24. Л. 76–77, 79–80.[]
  25. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 9182. Л. 233–295.[]
  26. Любав­ский М. К. Област­ное деле­ние и мест­ное управ­ле­ние Литов­ско-Рус­ско­го госу­дар­ства ко вре­ме­ни изда­ния пер­во­го литов­ско­го Ста­ту­та. М., 1892.С. 52-53. РГА­ДА. Ф. 1354. Оп. 311. Ч. 2. Ед. хр. 0 — 4 син.; Ф. 1355. Оп. 1. Ед. хр. 646. Л. 6об. Дача 12; Ед. хр. 647. Л. 6. Дача 12[]
  27. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 336. Л. 41–47об.[]
  28. Орлов­ская губ.: спи­сок насе­лен­ных мест… С. 8. № 83.[]
  29. Спис­ки насе­лен­ных мест: Туль­ская губ. СПб., 1862. С. 146. № 3502.[]
  30. Дедук А. В. Мате­ри­а­лы дозо­ров Алек­син­ско­го уез­да 1610-х — 1620-х гг. // Очер­ки фео­даль­ной Рос­сии. М.; СПб., 2020. Вып. 21. С. 327. Так­же см.: Там же. С. 344.[]
  31. Дедук А. В., Шеков А. В. Пис­цо­вая кни­га Алек­син­ско­го уез­да 1627/28 – 1628/29 гг. как источ­ник по исто­ри­че­ской гео­гра­фии Вер­хов­ских кня­жеств [Ч. 1] // Город Сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го ново­го вре­ме­ни — VI: архео­ло­гия. Исто­рия. Тула, 2018. С. 411–415, 417.[]
  32. Шеков А. В. Вол­ко­на — город­ской центр кня­же­ско­го уде­ла кон­ца XIV–XV в. // Город сред­не­ве­ко­вья и ран­не­го ново­го вре­ме­ни: Архео­ло­гия. Исто­рия. Тула, 2013. С. 112; Он же. Поли­ти­че­ская исто­рия и гео­гра­фия… С. 343.[]
  33. Дедук А. В., Шеков А. В. Пис­цо­вая кни­га Алек­син­ско­го уез­да… С. 456.[]
  34. Ана­ло­гии см.: Кузь­мин А. В. На пути в Моск­ву: Очер­ки гене­а­ло­гии воен­но-слу­жи­лой зна­ти Севе­ро-Восточ­ной Руси в XIII — сере­дине XV в. М., 2014. Т. 1. С. 59–197.[]
  35. Вла­сьев Г. А. Потом­ство Рюри­ка… С. 256, 257; РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 254–257об.[]
  36. Акты слу­жи­лых зем­ле­вла­дель­цев. М., 1998. Т. 2. № 165. С. 159.[]
  37. Дедук А. В. Мате­ри­а­лы дозо­ров Алек­син­ско­го уез­да… С. 324, 343; Дедук А. В., Шеков А. В. Пис­цо­вая кни­га Алек­син­ско­го уез­да… С. 417–418.[]
  38. Акты Мос­ков­ско­го госу­дар­ства, издан­ные Импе­ра­тор­ской ака­де­ми­ей наук. Т. 1. Раз­ряд­ный при­каз. Мос­ков­ский стол. 1571–1634. СПб., 1890. С. 11, 27.[]
  39. Соло­вьев Н. А. Сарай­ская и Кру­тиц­кая епар­хии. Вып. 2. Рос­пи­си поло­ня­нич­ных денег 1675-1682 гг. // Чте­ния в Импе­ра­тор­ском обще­стве исто­рии и древ­но­стей рос­сий­ских при Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те. Кн. 3. М., 1896. I. Мате­ри­а­лы исто­ри­че­ские. С. 1-235. С. 64.[]
  40. Родо­слов­ная кни­га рос­сий­ских кня­зей и дво­рян. — изд. Н. Нови­ко­ва, 1787.[]
  41. Родо­слов­ная кни­га рос­сий­ских кня­зей и дво­рян. — изд. Н. Нови­ко­ва, 1787.[]
  42. Зимин А. А. Фор­ми­ро­ва­ние бояр­ской ари­сто­кра­тии в Рос­сии во вто­рой поло­вине XV – пер­вой тре­ти XVI вв. М., 1988. С. 56-57[]
  43. ПСРЛ. Т. 25. С. 237[]
  44. ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 154.[]
  45. LM. Kn. 3. P. 42, 44.[]
  46. LM. Kn. 3. P. 37, 38.[]
  47. Слов­ник ста­ро­українсь­кої мови ХIV–ХV ст. Київ, 1977. Т. 1. С. 238.[]
  48. Сло­варь рус­ско­го язы­ка XI–XVII вв. М., 1977. Вып. 4. С. 10[]
  49. Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 4 (1479–1491). Vilnius, 2004. № 52. P. 105. Ранее изда­но: РИБ. СПб., 1910. Т. 27. Стб. 364.[]
  50. Сб. РИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 49.[]
  51. Мас­са­ли­ти­на Г. А. Архео­ло­ги­че­ские рабо­ты на Опа­ков­ском горо­ди­ще // Вели­кое сто­я­ние на реке Угре и фор­ми­ро­ва­ние Рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го госу­дар­ства: локаль­ные и гло­баль­ные кон­тек­сты. Калу­га, 2017. С. 221–231; Она же. Сред­не­ве­ко­вый Опа­ков на Угре // Калуж­ское насле­дие. 2019. № 1 (5). С. 58–65; Мас­са­ли­ти­на Г. А., Бол­дин И. В. Опа­ков в сред­не­ве­ко­вых рус­ских доку­мен­тах и евро­пей­ских хро­ни­ках // Тру­ды реги­о­наль­но­го кон­кур­са науч­ных про­ек­тов в обла­сти гума­ни­тар­ных наук. Калу­га, 2016. С. 30–33; Они же. Камен­ная обо­ро­ни­тель­ная баш­ня на Угре (архео­ло­ги­че­ские сви­де­тель­ства мос­ков­ско-литов­ских погра­нич­ных кон­флик­тов в вер­хо­вьях Оки) // Тверь, Твер­ская зем­ля и сопре­дель­ные тер­ри­то­рии в эпо­ху Сред­не­ве­ко­вья. Тверь, 2016. Вып. 9. С. 177–178.[]
  52. Духов­ные и дого­вор­ные гра­мо­ты вели­ких и удель­ных кня­зей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. № 83. С. 329–332.[]
  53. Сб.РИО. СПб., 1882. Т. 35. С. 297. Так­же см.: Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). Vilnius, 2012. № 426. P. 267.[]
  54. Зимин А. А. Фор­ми­ро­ва­ние бояр­ской ари­сто­кра­тии в Рос­сии во вто­рой поло­вине XV — пер­вой тре­ти XVI вв. М., 1988. С. 124.[]
  55. Сб. РИО. Т. 35. С. 299, 300.[]
  56. «Выпис­ка из посоль­ских книг» о сно­ше­ни­ях Рос­сий­ско­го госу­дар­ства с Поль­ско-Литов­ским за 1487–1572 гг. М.; Вар­ша­ва, 1997. С. 76. Ранее опуб­ли­ко­ва­но: Сб. РИО. Т. 35. С. 301. Ср.: Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). Vilnius, 2012. № 500. P. 301.[]
  57. Сб. РИО. Т. 35. С. 398–402; Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). № 518. С. 314.[]
  58. Сб. РИО. Т. 35. С. 399; Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 5 (1427–1506). № 518. С. 324.[]
  59. Акты Рус­ско­го госу­дар­ства 1505–1526 гг. / сост.: С. Б. Весе­лов­ский. – М.: Нау­ка, 1975. – 436 с., № 57, с. 60.[]
  60. Тысяч­ная кни­га 1550 г. и Дво­ро­вая тет­радь 50-х гг. XVI в. М., 1950. С. 172.[]
  61. Тысяч­ная кни­га 1550 г. и Дво­ро­вая тет­радь 50-х гг. XVI в. М., 1950. С. 172.[]
  62. Тысяч­ная кни­га 1550 г. и Дво­ро­вая тет­радь 50-х гг. XVI в. М., 1950. С. 172.[]
  63. Ста­ни­слав­ский А. Л. Тру­ды по исто­рии госу­да­ре­ва дво­ра в Рос­сии XVI–XVII веков. М., 2004. С. 240.[]
  64. Ста­ни­слав­ский А. Л. Тру­ды по исто­рии госу­да­ре­ва дво­ра в Рос­сии XVI–XVII веков. М., 2004. С. 240.[]
  65. Там же. С. 337.[]
  66. Там же. С. 284.[]
  67. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 10–13об.[]
  68. Там же. Ед. хр. 84. Л. 15–16, 103–105.[]
  69. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 292об.–293; Ед. хр. 10051. Л. 268об.[]
  70. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 256об.–257; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 484.[]
  71. РГА­ДА. Ф. 281. Ед. хр. 686; Ед. хр. 687; Ед. хр. 688; Ф. 1209. Стб. по Орлу. Ед. хр. 958/32530. Л. 203–205; ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 292 – 295; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10203. Л. 157; Ед. хр. 10221. Л. 358–358об.; Оп. 85. Ед. хр. 1249. Л. 660об.–661.[]
  72. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 294.[]
  73. Ста­ни­слав­ский А. Л. Тру­ды по исто­рии госу­да­ре­ва дво­ра в Рос­сии XVI–XVII веков. М., 2004. С. 320[]
  74. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 254–257об. Чте­ние утра­чен­ных фраг­мен­тов рекон­стру­и­ро­ва­но по спис­ку: Там же. Ед. хр. 10051. Л. 243об.–246.[]
  75. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 483об.– 485.[]
  76. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 211об.–214.[]
  77. РГА­ДА. Ф. 210. Оп. 4. Ед. хр. 144. Л. 10–10об. Ранее пуб­ли­ко­ва­лось: Апух­тин В. Р. Бол­хов­ская ста­ри­на. Б. и., 1913. Вып. 1: Выбор­ки из Бол­хов­ской деся­ти­ны 1622 г. и из дру­гих раз­ряд­ных доку­мен­тов Мос­ков­ско­го архи­ва Мини­стер­ства юсти­ции за вре­мя цар­ство­ва­ния царя Миха­и­ла Федо­ро­ви­ча. С. 15[]
  78. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 248об.–253об.[]
  79. Там же. Л. 252об.–253. Утра­чен­ные места рекон­стру­и­ро­ва­ны по спис­ку: Там же. Ед. хр. 10051. Л. 242об.–243.[]
  80. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 154–154об., 155об.[]
  81. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 236–236об.[]
  82. Там же. Л. 236об.[]
  83. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 237об.–239; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 155об.–156.[]
  84. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 182об.–187.[]
  85. Там же. Л. 195–196об.[]
  86. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 10–13об.[]
  87. Там же. Ед. хр. 84. Л. 15–16, 103–105.[]
  88. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 155об.[]
  89. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 239–239 об.; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 156.[]
  90. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 237об.–239; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 155об.–156.[]
  91. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 182об.–187.[]
  92. Там же. Л. 195–196об.[]
  93. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 239об.–240.[]
  94. Там же. Л. 240об.–241.[]
  95. Ста­ни­слав­ский А. Л. Тру­ды по исто­рии госу­да­ре­ва дво­ра в Рос­сии XVI–XVII веков. М., 2004. С. 284.[]
  96. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 254–257об. Чте­ние утра­чен­ных фраг­мен­тов рекон­стру­и­ро­ва­но по спис­ку: Там же. Ед. хр. 10051. Л. 243об.–246.[]
  97. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 483об.– 485.[]
  98. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 256об.–257; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 484.[]
  99. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 292об.–293; Ед. хр. 10051. Л. 268об.[]
  100. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 211об.–214.[]
  101. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 83. Л. 214об.–217.[]
  102. Там же. Ед. хр. 84. Л. 268–269, 328об.–330.[]
  103. Ана­ло­гии см.: Кузь­мин А. В. На пути в Моск­ву: Очер­ки гене­а­ло­гии воен­но-слу­жи­лой зна­ти Севе­ро-Восточ­ной Руси
    в XIII — сере­дине XV в. М., 2014. Т. 1. С. 59–197.[]
  104. Вла­сьев Г. А. Потом­ство Рюри­ка… С. 256, 257; РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 254–257об.[]
  105. Акты слу­жи­лых зем­ле­вла­дель­цев. М., 1998. Т. 2. № 165. С. 159.[]
  106. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 155об.[]
  107. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 239–239 об.; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 156.[]
  108. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 248об.–253об.[]
  109. Там же. Л. 252об.–253. Утра­чен­ные места рекон­стру­и­ро­ва­ны по спис­ку: Там же. Ед. хр. 10051. Л. 242об.–243.[]
  110. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 154–154об., 155об.[]
  111. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10085. Л. 236–236об.[]
  112. Там же. Л. 236об.[]
  113. РГА­ДА. Ф. 210. Оп. 9. Столб­цы Мос­ков­ско­го сто­ла. Д. 204[]
  114. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 254–257об. Чте­ние утра­чен­ных фраг­мен­тов рекон­стру­и­ро­ва­но по спис­ку: Там же. Ед. хр. 10051. Л. 243об.–246.[]
  115. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 483об.– 485.[]
  116. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 211об.–214.[]
  117. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 83. Л. 214об.–217.[]
  118. Там же. Ед. хр. 84. Л. 268–269, 328об.–330.[]
  119. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 156об[]
  120. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 10046. Л. 339об.–341.[]
  121. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10089. Л. 191об.–192; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 157–157об.[]
  122. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 10046. Л. 314–322об.[]
  123. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10081. Л. 1265–1278.[]
  124. Там же. Ед. хр. 10085. Л. 228об., 229об.[]
  125. Там же. Л. 153–159.[]
  126. Там же. Л. 145–150.[]
  127. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10103. Л. 648.[]
  128. РГА­ДА. Ф. 210. Оп. 9. Столб­цы Мос­ков­ско­го сто­ла. Д. 204. Л.104-104об.[]
  129. Бояр­ская кни­га 1658 г.[]
  130. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 187об.–193.[]
  131. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10105. Л. 669; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 485–485об.[]
  132. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 481–482об., 485об.[]
  133. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10089. Л. 192; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 486об.–487.[]
  134. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10106. Л. 235–236; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10168. Л. 157об.–
    159об.[]
  135. РГА­ДА. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10203. Л. 157; Ед. хр. 10221. Л. 358–358об.; Вла­сьев Г. А. Потом­ство Рюри­ка… С. 257–258, 261.[]
  136. Опи­са­ние Лих­вин­ско­го Покров­ско­го Доб­ро­го муж­ско­го мона­сты­ря. Соч. Архи­манд­ри­та Лео­ни­да. – Изд. Импер. Обще­ства исто­рии и древ­но­стей Рос­сий­ских при Моск. уни­вер­си­те­те. – Москва, 1876.[]
  137. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 187об.–193.[]
  138. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10105. Л. 669; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 485–485об.[]
  139. РГА­ДА. Ф. 1209. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 481–482об., 485об.[]
  140. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10089. Л. 192; ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10228а. Л. 486об.–487.[]
  141. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 10047. Л. 131-133.[]
  142. РГА­ДА. Ф. 1354. Оп. 320. Ч. 1. Ед. хр. Х — 11 кр.[]
  143. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 336. Л. 41–47об.[]
  144. Орлов­ская губ.: спи­сок насе­лен­ных мест… С. 8. № 70.[]
  145. РГА­ДА. Ф. 1209. ДСЛ по Орлу. Ед. хр. 10089. Л. 583–586.[]
  146. РГА­ДА. ДМЛ по Орлу и Бол­хо­ву. Ед. хр. 10203. Л. 157; Ед. хр. 10221. Л. 358–358об.; Вла­сьев Г. А. Потом­ство Рюри­ка… С. 257–258, 261.[]
  147. ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2. Л. 1.[]
  148. ГАОО. Ф. 558. Оп. 1. Д. 2. Л. 5.[]
  149. Орлов­ская губ.: спи­сок насе­лен­ных мест… С. 35. № 685.[]
  150. РГА­ДА. Ф. 1354. Оп. 316. Ч. 1. Ед. хр. П — 11 син.[]
  151. Вла­сьев Г. А. Потом­ство Рюри­ка… С. 257–258, 261. Так­же см.: РГА­ДА. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9244/4. Д. 24. Л. н/н (ед. хр. не име­ет общей нуме­ра­ции); Ед. хр. 9263/24. Л. 78.[]
  152. Дозор­ная кни­га Кара­чев­ско­го уез­да… С. 266–269.[]
  153. РГА­ДА. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9244/4. Д. 24.[]
  154. РГА­ДА. ДМЛ по Кара­че­ву. Ед. хр. 9263/24. Л. 76–77, 79–80.[]
  155. РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ед. хр. 9182. Л. 233–295.[]