Князі без родової прив’язки XV ст.

ФЕДОР И ЮШКО ЛЬВО­ВИЧ (1401)

Ю. Вольф обра­тил вни­ма­ние на име­на двух участ­ни­ков Вилен­ско-Радом­ской унии 1401 г.: «Fedorius Leonis cum Juscone fratre germano» – «Федор Льво­вич с род­ным бра­том Юшко», и уви­дел в них пред­ста­ви­те­лей ново­силь­ско­го кня­же­ско­го дома1. М. К. Любав­ский заме­тил, что бро­са­ет­ся в гла­за «мест­ный состав» сей­ма 1401 г. На нем при­сут­ство­ва­ли кня­зья и бояре «почти исклю­чи­тель­но из соб­ствен­ной Литов­ской зем­ли», сре­ди них было лишь несколь­ко бояр из Жемай­тии. Одна­ко, со ссыл­кой на мне­ние Ю. Воль­фа, тоже уви­дел здесь воро­тын­ских кня­зей2. Учи­ты­вая соб­ствен­ное заме­ча­ние М. К. Любав­ско­го о «мест­ном соста­ве» сей­ма, воз­мож­ность уча­стия в нем кня­зей ново­силь­ско­го дома пред­став­ля­ет­ся сомни­тель­ной. С. М. Кучинь­ский отверг дово­ды Ю. Воль­фа на том осно­ва­нии, что «Feodorius Leonis» и его род­ной брат «Juscone» не име­ли кня­же­ско­го титу­ла3. Доба­вим, что у кня­зя Федо­ра Льво­ви­ча Воро­тын­ско­го неиз­вест­но род­но­го бра­та Юшко. Так­же сомни­тель­но, что­бы воро­тын­ский князь мог участ­во­вать во внеш­не­по­ли­ти­че­ских делах Вели­ко­го кня­же­ства Литов­ско­го в обход сво­е­го деда кня­зя Рома­на Семе­но­ви­ча Ново­силь­ско­го, кото­рый в 1402 г. был союз­ни­ком Моск­вы4. Более того, в нача­ле XV в. литов­ско-ново­силь­ские отно­ше­ния сде­ла­лись напря­жен­ны­ми. В 1406 г. Вито­вт назы­вал вла­дель­цев Воро­тын­ска «сво­и­ми вра­га­ми»5. Тем не менее, А. В. Шеков под­дер­жал мне­ние Ю. Воль­фа, опи­ра­ясь на гра­мо­ту пана Кота­ша Бели­ко­ви­ча, выдан­ную Лав­ра­ше­ву мона­сты­рю. В ней, меж­ду про­чим, ска­за­но: «А писалъ тотъ спи­сокъ кня­зя Лвовъ сынъ Федоръ». Здесь усмат­ри­ва­ет­ся ука­за­ние на кня­же­ский титул неко­е­го Федо­ра Льво­ви­ча6. В пуб­ли­ка­ции, выпол­нен­ной под редак­ци­ей Н. И. Косто­ма­ро­ва, этот доку­мент без объ­яс­не­ний был дати­ро­ван вре­ме­нем «око­ло 1401 г.»7. Одна­ко имя ново­груд­ско­го бояри­на Кота­ша Бели­ко­ви­ча встре­ча­ет­ся в актах Литов­ской мет­ри­ки в самом кон­це XV в.8 Поэто­му отож­деств­ле­ние «Fedorius Leonis» и «кня­зя Льво­ва сына Федо­ра» ока­зы­ва­ет­ся несостоятельным.

КН. ВАСИ­ЛИЙ АНДРЕ­ЕВИЧ (1438)

Мар­ша­лок Свид­ри­гай­ла, сви­де­тель пожа­ло­ва­ний Свид­ри­гай­ла Гри­го­рию Стре­че­но­ви­чу от 2 сен­тяб­ря 1438 г. Попыт­ка Ю. Пузы­ны выве­сти его от кня­зя Андрея Оль­гер­до­ви­ча Полоц­ко­го и объ­явить родо­на­чаль­ни­ком одной из вет­вей кня­зей Друц­ких (Puzyna). О pochodzeniu kniazia Fedka Nieswizkiego // Micsiçcznik Heraldyczny. 1911. № 5–6. S. 79–80) неубе­ди­тель­на, посколь­ку пан Васи­лий Полоц­кий — это дру­гое лицо (Halecki О. Ostatnie lata Swidrygielly. S. 111–112; см. ниже его био­грам­му). Сын — веро­ят­но, князь Андрей Васи­лье­вич, кото­рый сле­ду­ет за ним в спис­ке сви­де­те­лей Свид­ри­гай­ло­ва пожалования.

АНДРЕЙ ВАСИ­ЛЬЕ­ВИЧ (1438)

Мар­ша­лок Свид­ри­гай­ла, сви­де­тель пожа­ло­ва­ний Свид­ри­гай­ла Гри­го­рию Стре­че­но­ви­чу от 2 сен­тяб­ря 1438 г., запи­сан после дру­го­го мар­шал­ка Васи­ля Андреевича.

ЕВЛАШ­КО ТЕЛЯ­ТИ­НА («Евлаш­ко Теля­ти­на, Телятино») 

Загад­ка­вы прад­стаўнік мяс­цо­вай минсь­кої тыту­ла­ва­най знац і. Апра­ча двар­ца у с. Качы­на з дву­ма пры­дад­зе­ны­ч­мі чала­ве­ка­мі і маент­ка Пры­лук на р. Пціч, Яўлаш­ку Цяля­ціне нале­жалі дара­ва­ныя вялікім кня­зем два чала­векі ў с. Ска­ры­нічы (3 км ад Пры­лук). Ю Вольф аднес гэта­га кня­зя да групы кня­зеу́ невя­до­ма­го паход­ж­эн­ня. У адной кры­ні­цы зна­ход­зім інфар­ма­цыю, што «на Взде», г. зн. у с. Узда ці, хут­че ўсё, ма р. Уздян­ка, пра­жы­валі дан­нікі «кн(я)зя Теля­ти­ны отчи­ны. 9

КН. ФЕДОР ЛЬВО­ВИЧ (1490-е)

В гра­мо­те пана Кота­ша Бели­ко­ви­ча, выдан­ную Лав­ра­ше­ву мона­сты­рю, ска­за­но: «А писалъ тотъ спи­сокъ кня­зя Лвовъ сынъ Федоръ». Здесь усмат­ри­ва­ет­ся ука­за­ние на кня­же­ский титул неко­е­го Федо­ра Льво­ви­ча10. В пуб­ли­ка­ции, выпол­нен­ной под редак­ци­ей Н. И. Косто­ма­ро­ва, этот доку­мент без объ­яс­не­ний был дати­ро­ван вре­ме­нем «око­ло 1401 г.»11. Одна­ко имя ново­груд­ско­го бояри­на Кота­ша Бели­ко­ви­ча встре­ча­ет­ся в актах Литов­ской мет­ри­ки в самом кон­це XV в.12 Поэто­му отож­деств­ле­ние «Fedorius Leonis», участ­ни­ка Вилен­ско-Радом­ской унии 1401 г., и «кня­зя Льво­ва сына Федо­ра» ока­зы­ва­ет­ся несостоятельным.

НОТАТКИ
  1. Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa, 1895. S. 585; Codex epistolaris Vitoldi magni Ducis Lithuaniae 1376-1430 / Collectus opera Antonii Prochaska // Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. T. 6. Crakoviae: Typis Wład. L. Anczyc et Comp., 1882 (далее – CEV). /С. 34/ №234. S. 73; Akta unji Polski z Litwą 1385-1781 / Wydali Stanisław Kutrzeba i Władisław Semkowicz. Kraków, 1932. №39. S. 37.[]
  2. Любав­ский М. К. Литов­ско-рус­ский сейм. Опыт по исто­рии учре­жде­ния в свя­зи с внут­рен­ним стро­ем и внеш­нею жиз­нью госу­дар­ства. М.: Уни­вер­си­тет­ская типо­гра­фия, 1901. С. 28-30.[]
  3. Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936. S. 134.[]
  4. См: Духов­ные и дого­вор­ные гра­мо­ты вели­ких и удель­ных кня­зей XIV-XVI вв. М.; Л.: Изда­тель­ство Ака­де­мии наук СССР, 1950 (далее – ДДГ). №19. С. 53, 55; Бес­па­лов Р. А. Рекон­струк­ция ново­силь­ско-тарус­ско­го фраг­мен­та из докон­ча­ния вели­ких кня­зей Дмит­рия Мос­ков­ско­го и Оле­га Рязан­ско­го 1385 г. // Бит­ва на Воже и сред­не­ве­ко­вая Русь. Рязань: ООО «Тигель», 2009. С. 167-170).[]
  5. CEV. №369. S. 150; Пись­мо сооб­ща­ет о разо­ре­нии Воро­тын­ска литов­ски­ми вой­ска­ми и дати­ро­ва­но: «в вос­кре­се­нье после [дня апо­сто­лов] Пет­ра и Пав­ла». Не име­ет года. День памя­ти апо­сто­лов Пет­ра и Пав­ла – 29 июня. В изда­нии А. Про­хас­ки пись­мо отне­се­но к 3 июля 1407 г.; но его сле­ду­ет дати­ро­вать 4 июля 1406 г. – вско­ре после того, как соглас­но Твер­ской лето­пи­си был взят Воро­тынск (ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стб. 472).[]
  6. Шеков А. В. О систе­ме насле­до­ва­ния кня­же­ских сто­лов сре­ди кня­зей Ново­силь­ских в XIV-XV веках // Забе­лин­ские науч­ные чте­ния – Год 2005-й. Исто­ри­че­ский музей – энцик­ло­пе­дия оте­че­ствен­ной исто­рии и куль­ту­ры. Тру­ды ГИМ. М., 2006. Вып. 158. С. 260, 263.[]
  7. Акты, отно­ся­щи­е­ся к исто­рии Южной и Запад­ной Рос­сии, собран­ные и издан­ные Архео­гра­фи­че­скою комис­си­ею. Т. 1: 1361-1598. СПб.: Типо­гра­фия Эду­ар­да Пра­ца, 1863. Т. 1. №7. С. 3-4; Так­же см.: Восто­ков А. Х. Опи­са­ние рус­ских и сло­вен­ских руко­пи­сей Румян­цев­ско­го музе­ума. СПб.: Типо­гра­фия Импе­ра­тор­ской ака­де­мии наук, 1842. №72. С. 125.[]
  8. Lietuvos metrika. Kniga Nr. 6 (1494-1506): Užrašymų knyga 6 / Parengė Algirdas Baliulis. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 2007 (далее – LM. Kn. 6). №130. P. 118; Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius: Žara, 2004. №1.5. P. 33.[]
  9. AGAD, DP Sygn. 7423 [1501][]
  10. Шеков А. В. О систе­ме насле­до­ва­ния кня­же­ских сто­лов сре­ди кня­зей Ново­силь­ских в XIV-XV веках // Забе­лин­ские науч­ные чте­ния – Год 2005-й. Исто­ри­че­ский музей – энцик­ло­пе­дия оте­че­ствен­ной исто­рии и куль­ту­ры. Тру­ды ГИМ. М., 2006. Вып. 158. С. 260, 263.[]
  11. Акты, отно­ся­щи­е­ся к исто­рии Южной и Запад­ной Рос­сии, собран­ные и издан­ные Архео­гра­фи­че­скою комис­си­ею. Т. 1: 1361-1598. СПб.: Типо­гра­фия Эду­ар­да Пра­ца, 1863. Т. 1. №7. С. 3-4; Так­же см.: Восто­ков А. Х. Опи­са­ние рус­ских и сло­вен­ских руко­пи­сей Румян­цев­ско­го музе­ума. СПб.: Типо­гра­фия Импе­ра­тор­ской ака­де­мии наук, 1842. №72. С. 125.[]
  12. Lietuvos metrika. Kniga Nr. 6 (1494-1506): Užrašymų knyga 6 / Parengė Algirdas Baliulis. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 2007 (далее – LM. Kn. 6). №130. P. 118; Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 4 (1479-1491): Užrašymų knyga 4 / Parengė Lina Anužytė. Vilnius: Žara, 2004. №1.5. P. 33.[]