Льяловские

Кон­стан­тин Ста­ро­дуб­ский (Лья­лов­ский), тре­тий сын Федо­ра Федо­ро­ви­ча Ста­ро­дуб­ско­го, уна­сле­до­вал волость Соль­цу (Соль­цу Малую). Вопро­сы место-нахож­де­ния послед­ней и воз­мож­но­сти соот­не­се­ния ее цен­тра с позд­ней­шим Холу­ем уже были реше­ны нами в преды­ду­щей гла­ве рабо­ты. Там же мы осве-тили и обсто­я­тель­ства утра­ты земель в пре­де­лах дан­ной обла­сти сыном Кон-стан­ти­на Федо­ро­ви­ча Ива­ном. Поэто­му во избе­жа­ние повто­ров ниже будут рас­смот­ре­ны лишь те аспек­ты вла­дель­че­ской исто­рии Соль­цы, что еще не были рас­смот­ре­ны ранее.
Мы име­ем в виду преж­де все­го пожа­ло­ва­ния кня­зей Ста­ро­дуб­ских Спа­со-Евфи­мье­ву и Спа­со-Яро­слав­ско­му мона­сты­рям. Одно из них, исхо­див­шее от Кон­стан­ти­на Федо­ро­ви­ча и дати­ру­е­мое 1451-64 гг., было адре­со­ва­но суз­даль-ской оби­те­ли: по нему та полу­чи­ла вар­ни­цу «оу Солцы»3. Отсут­ствие дан­ных о кон­так­тах потом­ков Кон­стан­ти­на со Спа­со-Евфи­мье­вым мона­сты­рем поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что, по-види­мо­му, это был обет­ный вклад, сопря­жен­ный с пред-смерт­ны­ми рас­по­ря­же­ни­я­ми отца кня­зя — Федо­ра Федо­ро­ви­ча Стародубского4. Даль­ней­шая судь­ба пожа­ло­ван­ной спас­ским стар­цам вар­ни­цы неиз­вест­на; воз-мож­но они суме­ли закре­пить ее за собой, тем более, что при­сут­ствие веду­щей суз­даль­ской кор­по­ра­ции в Холуе про­сле­жи­ва­ет­ся по мень­шей мере с 1547 г.5
Дру­гое пожа­ло­ва­ние свя­за­но с име­нем Ива­на Кон­стан­ти­но­ви­ча. В 1478 г. он дал гра­мо­ту Спа­со-Яро­слав­ско­му мона­сты­рю на вар­ни­цу Березинскую1. Объ­ект вкла­да оби­тель либо не полу­чи­ла вовсе, либо вско­ре утра­ти­ла; во вся-ком слу­чае изве­сти­я­ми о нали­чии у дан­ной духов­ной кор­по­ра­ции в XVI-XVII вв. вот­чин в Ста­ро­ду­бе мы не рас­по­ла­га­ем. Спу­стя какое-то вре­мя в монастыре
1 РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Ч. II. Л. 718-719 об., 722-726, 726 об. (?), 728 об.-729, 742 об.-744, 745-746
(?), 757-759 об., 760, 760 об.-762 (?), 825-827, 871 об.-873 об., 912 об.-917, 936 об.-940 об., 944 об.-946 об., 949
06.-951, 1528 06.-1529 (?), 1538 об.-1542 об.
2 Поз­же, в XIX в., эта оби­тель фигу­ри­ру­ет уже как погост (Голы­шев Н. Часов­ня св. Нико­лая… С. 215-217).
3 АСЭИ. Т. II. № 455. С. 494.
4 Опре­де­лен­ные ука­за­ния на сей счет содер­жат­ся в тек­сте акта. Соглас­но доку­мен­ту, Кон­стан­тин пожаловал
вла­сти оби­те­ли, «воз­ря въ гра­мо­ту о(т)ца сво­е­го княз(я) Федо­ра Фсдорович(а)» (Там же. № 455. С. 494).
5 Тогда оби­тель име­ла здесь одну вар­ни­цу и один мона­стыр­ский двор (АССЕМ. № 64. С. 135). С 1551 г. в соста-
ве холуй­ской вот­чи­ны мона­сты­ря фигу­ри­ру­ют уже две вар­ни­цы (Там же. № 81. С. 152).

уже не пом­ни­ли даже истин­но­го место­на­хож­де­ния вар­ни­цы; дума­ет­ся, имен­но по этой при­чине после поступ­ле­ния актов оби­те­ли в архив Кол­ле­гии Эко­но­мии рас­смат­ри­ва­е­мый доку­мент был вклю­чен в собра­ние соль­вы­че­год­ских актов2.
Обсто­я­тель­ства утра­ты Ива­ном Кон­стан­ти­но­ви­чем вла­де­ний на тер­ри­то­рии Соль­цы мы подроб­но осве­ти­ли в преды­ду­щей гла­ве. В этой свя­зи отме­тим толь-ко, что после пере­хо­да не позд­нее 30-х гг. XVI в. основ­ной части воло­сти в руки сво­е­зем­цев вла­де­ния послед­них ста­ли объ­ек­том при­сталь­но­го вни­ма­ния со сто-роны цело­го ряда круп­ных духов­ных кор­по­ра­ций: акты сере­ди­ны — вто­рой поло-вины XVI в. фик­си­ру­ют тес­ное сотруд­ни­че­ство мест­ных про­мыс­ло­ви­ков с таки-ми круп­ны­ми лати­фун­ди­ста­ми как Тро­и­це-Сер­ги­ев (с при­пис­ным Кир­жач­ским Благовещенским)3 и Суз­даль­ский Покровский4 мона­сты­ри. Свое при­сут­ствие здесь обо­зна­чи­ли так­же Мос­ков­ский Чудов, Вла­ди­мир­ский Рож­де­ствен­ский и Спа­со-Евфи­мьев мона­сты­ри, прав­да, уста­но­вить источ­ни­ки воз­ник­но­ве­ния (рос-та) их вла­де­ний, а так­же, в ряде слу­ча­ев, судь­бу послед­них уда­ет­ся дале­ко не все-гда5. Что же каса­ет­ся даль­ней­шей адми­ни­стра­тив­но-вла­дель­че­ской исто­рии само-го Холуя, то тут тоже мно­го неяс­но­стей. По кос­вен­ным ука­за­ни­ям око­ло 1575 г. он, кажет­ся, при­над­ле­жал аст­ра­хан­ско­му царе­ви­чу Миха­и­лу (Мур­та­зе-али) Кай-було­ви­чу6, затем ока­зал­ся в двор­цо­вых или казен­ных землях1, и уже отту­да в 1613 г. был пожа­ло­ван в вот­чи­ну кня­зю Дмит­рию Михай­ло­ви­чу Пожарскому2.

1 АСЭИ. Т. III. № 207. С. 216-217.
* Архив­ный шифр акта в соста­ве кол­лек­ции гра­мот Кол­ле­гии эко­но­мии с XIX в. не изме­нил­ся: РГА­ДА. Ф. 281.
Соль Выче­год­ская. № 1/10862.
3 ОР РГБ. Ф. ЗОЗ/П. Кн. 522. Л. 161 об.-162, 163 об.-166 об., 167 об.-169 (мона­стыр­ские вкла­ды и куп­ли 1542-
1579/80 гг.); АТН. Вып. 2. № 23. С. 21-22 (указ­ная гра­мо­та Ива­на IV 1575 г. о защи­те людей тро­иц­кой вотчины
в Холуе от при­тес­не­ний извне); АССЕМ. № 219. С. 397-398 («рос­пис­ная память» 1582 г. на вла­де­ния в Холуе
Тро­и­це-Сер­ги­сва, Кир­жач­ско­го Бла­го­ве­щен­ско­го, а так­же Спа­со-Евфи­мье­ва и Вла­ди­мир­ско­го Рождественского
монастырей).
4 Око­ло 1546/47 г. Дмит­рий Васи­льев дал оби­те­ли Уз соля­ной тру­бы в Холуе (ОР РГБ. Ф. 303/11. Кн. 522. Л.
162). После 1573/74 г. (АССЕМ. № 185. С. 348) покров­ские вла­де­ния в Холуе неизвестны.
5 Так, Чудо­ву мона­сты­рю в Холуе неко­то­рое вре­мя при­над­ле­жа­ли 2 вар­ни­цы и 1 мона­стыр­ский двор; до 1556 г.
они были про­ме­ня­ны бра­ти­ей оби­те­ли Ива­ну IV (Кисте­рев С.Н. Акты мос­ков­ско­го Чудо­ва мона­сты­ря… № 38.
С. 113-114). Соглас­но жало­ван­ной гра­мо­ты Ива­на IV 1576 г. Вла­ди­мир­ский Рож­де­ствен­ский мона­стырь имел в
Холуе 2 соля­ные вар­ни­цы и 1 двор (Кисте­рев С.Н. Вла­ди­мир­ский Рож­де­ствен­ский мона­стырь… № 26. С. 117).
После 1582 г. (АССЕМ. № 219. С. 397-398) изве­стий о судь­бе этой вот­чи­ны мы не име­ем. О росте в период
1547-1551 гг. вла­де­ний в Холуе Спа­со-Евфимь­сва мона­сты­ря см. снос­ку 5 на С. 172 насто­я­щей гла­вы; относи-
тель­но даль­ней­ше­го раз­ви­тия спас­ской лати­фун­дии (до кон­ца 20-х гг. XVII в.) см.: АССЕМ. № 185. С. 347-348
(полу­че­ние по вкла­ду еще одно­го дво­ра; в жало­ван­ных гра­мо­тах оби­те­ли кон­ца XVI — нача­ла XVII в. он не
упо­ми­на­ет­ся); № 194. С. 359; № 212. С. 385; № 219. С. 397-398; № 262. С. 493; № 263. С. 496; РГА­ДА. Ф. 1209.
Оп. 1. Кн. 11320. Ч. II. Л. 1386об.-1387.
6 В указ­ной гра­мо­те Ива­на IV 1575 г. чита­ем: «И н(ы)нс деи бояря и диа­ки н(а)ши те у них казач(ь)и дво­ры [име-
ются в виду вла­де­ния в Холуе Тро­ицс-Сер­ги­е­ва мона­сты­ря — прим. наше М.Д.] оти­ма­ют, норо­вя ц(а)р(с)в(и)чк>
Миха­и­лу Кабо­ло­ви­чю, чтоб им под суд ему их дати» (АТН. Вьш. 2. № 23. С. 22). В то же вре­мя заве­ща­ние Ивана
IV фик­си­ру­ет в соста­ве уде­ла царе­ви­ча Миха­и­ла лишь Зве­ни­го­род (ДДГ. № 104. С. 436). Одна­ко А.Л. Юрга­нов, принадлежавшей
ему лати­фун­дии в пол­ном объ­е­ме (ОР РГБ. Ф. 303/11. Кн. 546. Л 181 об.-189 об.).
2 РГА­ДА. Ф. 1209. Оп. 1. Кн. 11320. Ч. II. Л. 1055-1059 об.
3 РИИР. Вып. 2. С. 38, 145; Бар­хат­ная кни­га… Ч. И. С. 62.

Давы­дов М. И. Ста­ро­дуб Ряпо­лов­ский в XIII — 70-х гг. XVI в.: поли­ти­че­ское раз­ви­тие, адми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ное устрой­ство, эво­лю­ция струк­тур зем­ле­вла­де­ния. — Дис. канд. ист. наук. — Вла­ди­мир, 2004.