Потомки Святослава Ольговича

Общие сведения о роде

НОВ­ГО­РОД-СЕВЕР­СКИЕ -

На про­тя­же­нии все­го XII в. Нов­го­род-Север­ский являл­ся вто­рым по зна­че­нию горо­дом Чер­ни­гов­ской зем­ли. Сто­ли­цей само­сто­я­тель­но­го воло­сти Нов­го­род-Север­ский, судя по все­му, стал в 1097 г. Соглас­но реше­нию Любец­ко­го съез­да, вся Чер­ни­гов­ская зем­ля (вклю­чая Муром и Рязань) была при­зна­на «отчи­ной» сыно­вей Свя­то­сла­ва Яро­сла­ви­ча († 1076), одна­ко стар­ший из них, Олег, в силу поли­ти­че­ской конъ­ек­ту­ры вынуж­ден был усту­пить Чер­ни­гов млад­ше­му бра­ту Давиду2, а сам удо­воль­ство­вал­ся частью Чер­ни­гов­ской зем­ли с глав­ным цен­тром в Нов­го­ро­де-Север­ско­м3. Нов­го­род-Север­ские кня­зья XII в. хоро­шо извест­ны по дан­ным Киев­ско­го лето­пис­но­го сво­да. Послед­ним из тако­вых был зна­ме­ни­тый Игорь-Геор­гий Свя­то­сла­вич, заняв­ший нов­го­род-север­ский стол в 1180 г.4 В 1198 г., после смер­ти стар­ше­го дво­ю­род­но­го бра­та, Яро­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча, Игорь Свя­то­сла­вич по пра­ву родо­во­го стар­шин­ства пере­шел на кня­же­ние в Чернигов5. Собы­ти­я­ми того же 1198 г. окан­чи­ва­ет­ся Киев­ский свод [Береж­ков, с. 209–211], а в более позд­них памят­ни­ках лето­пи­са­ния, состав­лен­ных за пре­де­ла­ми Южной Руси (Сред­не­го Под­не­про­вья), совер­шен­но ника­ких све­де­ний о кня­зьях Нов­го­род-Север­ских уже не содержится.

О том, что Нов­го­род-Север­ский удел (волость) про­дол­жал суще­ство­вать и в XIII в., нам извест­но лишь из дан­ных цер­ков­но­го помян­ни­ка кня­зей Чер­ни­гов­ских. Этот цен­ней­ший источ­ник, состав­лен­ный (отре­дак­ти­ро­ван­ный) в кон­це XV в., сохра­нил­ся до наше­го вре­ме­ни в соста­ве двух весь­ма позд­них руко­пи­сей. Основ­ная из них – это помян­ник Вве­ден­ской церк­ви в Ближ­них пеще­рах Кие­во-Печер­ской лав­ры, нача­тый в 1654 г. (далее – Вве­ден­ско-Печер­ский помян­ник, ВПП). В нем содер­жит­ся раз­дел с поми­на­ни­ем кня­зей Чер­ни­гов­ских, кото­рый, оче­вид­но, пред­став­ля­ет собой копию соот­вет­ству­ю­ще­го раз­де­ла из сино­ди­ка Чер­ни­гов­ско­го Елец­ко-Успен­ско­го мона­сты­ря. Дру­гая сохра­нив­ша­я­ся до наших дней редак­ция (зна­чи­тель­но сокра­щен­ная) – это сино­дик Любец­ко­го Анто­ни­ев­ско­го мона­сты­ря, нача­тый в 1751 г. (далее – Любец­кий сино­дик, ЛС). Хотя обе руко­пи­си и име­ют очень позд­нее про­ис­хож­де­ние, вклю­чен­ные в их состав спис­ки кня­зей Чер­ни­гов­ской зем­ли XI–XV в., как вели­ких (соб­ствен­но Чер­ни­гов­ских), так и удель­ных, бес­спор­но, вобра­ли в себя поми­наль­ные запи­си, сде­лан­ные вско­ре после смер­ти самих этих кня­зей. Глав­ную цен­ность для нас пред­став­ля­ет более древ­ний и пол­ный ВПП, а ЛС, по срав­не­нию с ним, прак­ти­че­ски не содер­жит допол­ни­тель­ных дан­ных. Кро­ме того, в любец­кой руко­пи­си фик­си­ру­ет­ся целый ряд про­пус­ков и явных оши­бок, сде­лан­ных пере­пис­чи­ком XVIII в. (подроб­нее об этом см.: [Келем­бет, 2016]).

Итак, в ВПП по нашей теме содер­жат­ся сле­ду­ю­щие записи.
«Кн(з): [Фє]одора Мсти­сла­ва Новгоро(д)ского, и Кн(я)гни єго Матроны.
Кн(з): Мсти­сла­ва Корачєвского.
Кн(з): Кон­стан­ти­на Д(а)в(и)довича Нов­го­род­ско­го. и С(ы)на єго Тимо­фея. Кн(я)sя»

Н. Д. Кваш­нин-Сама­рин пред­по­ла­гал: «После того как Вла­ди­мир Иго­ре­вич Север­ский и его бра­тья овла­де­ли Гали­чем (1206 г. – С. К.), Нов­го­род был, кажет­ся, уступ­лен ими Чер­ни­гов­ским за ока­зан­ную помощь. Заклю­ча­ем это из того, что Вла­ди­мир, по изгна­нии из Гали­ча (1208 г. – С. К.), вер­нул­ся не в Нов­го­род, а в Путивль, да и кня­зья Мсти­слав и Кон­стан­тин были из дру­го­го пле­ме­ни» [Кваш­нин-Сама­рин, с. 220]. Но кня­же­ние Вла­ди­ми­ра Иго­ре­ви­ча в Нов­го­ро­де-Север­ском до 1206 г. – это не более чем про­из­воль­ная догад­ка, кото­рая доста­точ­ных осно­ва­ний под собой не име­ет. Кваш­нин-Сама­рин про­дол­жа­ет: «Даль­ней­шее пре­ем­ство Север­ских мож­но опре­де­лить толь­ко при­бли­зи­тель­но, имея в виду, что этот город все­гда дол­жен был доста­вать­ся кня­зю, зани­мав­ше­му вто­рое место по ста­рей­шин­ству. Таким обра­зом после Вла­ди­ми­ра Иго­ре­ви­ча в нем долж­ны были сидеть: Глеб и Мсти­слав Свя­то­сла­ви­чи, Давыд Оль­го­вич (внук Свя­то­сла­ва), Миха­ил Все­во­ло­до­вич Черм­но­го, Мсти­слав Глебович,
и нако­нец Мсти­слав и Кон­стан­тин Давы­до­ви­чи. Так выхо­дит по родо­во­му сче­ту» [Кваш­нин-Сама­рин, с. 221]. Сле­дуя общей логи­ке Н. Д. Кваш­ни­на-Сама­ри­на, спи­сок кня­зей Нов­го­род-Север­ских после Иго­ря-Геор­гия Свя­то­сла­ви­ча дол­жен рекон­стру­и­ро­вать­ся сле­ду­ю­щим образом20: Олег-Кон­стан­тин Свя­то­сла­вич (1198–1201) – Все­во­лод-Дани­ил Свя­то­сла­вич Черм­ный (1201–1204) – Глеб-Пахо­мий Свя­то­сла­вич (1204–1210/1212) – Мсти­слав-Пан­те­лей­мон Свя­то­сла­вич (1210/1212–1215/1220) – воз­мож­но, Давид Оль­го­вич (1215/1220 – не поз­же 1223) – Миха­ил Все­во­ло­до­вич (око­ло 1220 – 1223) – Мсти­слав-Фео­дор Гле­бо­вич (1223–1235). Одна­ко тезис Кваш­ни­на-Сама­ри­на о том, что Нов­го­род-Север­ский «все­гда дол­жен был доста­вать­ся кня­зю, зани­мав­ше­му вто­рое место по ста­рей­шин­ству», явля­ет­ся чистой тео­ри­ей; реаль­но же он не все­гда выпол­нял­ся даже в XII в. Сле­дуя это­му тези­су, в «нов­го­род-север­ский спи­сок» Кваш­ни­на-Сама­ри­на сле­до­ва­ло бы вклю­чить и буду­щих вели­ких кня­зей Чер­ни­гов­ских, кото­рые пра­ви­ли после гибе­ли Миха­и­ла Все­во­ло­до­ви­ча (1246) и при­над­ле­жа­ли к тому же поко­ле­нию Оль­го­ви­чей – Все­во­ло­да IV Лав­рен­тия Яро­пол­чи­ча и Все­во­ло­да V Симеона.Владимировича (?) (см.: [Келем­бет, 2018, с. 82–85). А это прак­ти­че­ски «не остав­ля­ет места» для нов­го­род-север­ско­го кня­же­ния Мсти­сла­ва-Фео­до­ра и Кон­стан­ти­на Давидовичей.

Более того, име­ет­ся пря­мое ука­за­ние на то, что в пер­вой чет­вер­ти XIII в. сыно­вья Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча сохра­ня­ли те уде­лы, кото­рые они полу­чи­ли, види­мо, еще в кон­це XII в. А имен­но, в 1223 г. млад­ший из Свя­то­сла­ви­чей, Мсти­слав, назы­ва­ет­ся не толь­ко обла­да­те­лем глав­но­го сто­ла в Чер­ни­го­ве (кото­рый он уна­сле­до­вал все­го несколь­ко лет назад), но и кня­зем Козельским21. Затем, похо­же, Козельск закре­пил­ся в каче­стве наслед­ствен­но­го уде­ла и за потом­ка­ми Мсти­сла­ва-Пан­те­лей­мо­на22 – судя хотя бы по тому, что во вто­рой поло­вине XIII в. сре­ди кня­зей Козель­ских фик­си­ру­ют­ся харак­тер­ные «родо­вые» име­на Мсти­слав и Пантелеймон23. В дан­ном слу­чае перед нами при­мер обще­рус­ской тен­ден­ции пер­вой половины.XIII в.: пре­вра­ще­ние воло­стей-уде­лов из вре­мен­ных вла­де­ний, кото­ры­ми млад­шие кня­зья «наде­ля­лись» гла­вой рода24, в наслед­ствен­ные «отчи­ны».

Сто­ит отме­тить, что вывод о суще­ство­ва­нии Нов­го­род-Север­ско­го уде­ла в сере­дине – вто­рой поло­вине XIII в. вполне соот­но­сит­ся и с дан­ны­ми архео­ло­гии. Соглас­но послед­ним, Нов­го­род-Север­ский, хотя и постра­дал во вре­мя мон­голь­ско­го наше­ствия осе­нью 1239 г. (по край­ней мере, были сожже­ны его.окрестности [Чер­нен­ко, с.19–20]), после это­го вовсе не при­шел в состо­я­ние запу­сте­ния. Архео­ло­ги­че­ские наход­ки сви­де­тель­ству­ют, что жизнь про­дол­жи­лась и в детин­це, и на поса­де горо­да [Кедун].

2 Упо­ми­на­ет­ся как князь Чер­ни­гов­ский в 1099 и 1113 г. (ПСРЛ. М., 2001 [СПб., 1908]. Т. 2. Стб. 248, 274)
3 Этот факт уста­нав­ли­ва­ет­ся на осно­ва­нии сооб­ще­ния 1151 г. о мире Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча, кня­зя Нов­го­род-Север­ско­го, с Изя­с­ла­вом Дави­до­ви­чем, кня­зем Чер­ни­гов­ским: они дого­во­ри­лись вла­деть каж­дый отчи­ной сво­е­го отца, соот­вет­ствен­но Оле­га и Дави­да (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 444).
4 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 613; [Береж­ков, с. 200].
5 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 707–708; [Береж­ков, с. 209].
9 Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви в Ближ­ніх пече­рах Києво-Печерсь­кої лаври / Упо­ряд­ку­ван­ня та вступ­на стат­тя О. Кузь­му­ка // Лаврсь­кий аль­ма­нах. К., 2007. Спе­цви­пуск 7. С. 18.

20 Крат­кий обзор вели­ких кня­зей Чер­ни­гов­ских и хро­но­ло­гии их прав­ле­ния в пери­од 1180–1246 г. см.: [Келем­бет, 2017, с. 3–6].

21 Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. С. 86; ПСРЛ. Т. 25. С. 119.
22 Ср.: «Вєли(к): Кн(з): Пан­тєлєи­мо­на Мсти­сла­ва Чє(р)ниговского» (Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви… С. 17). В ЛС здесь дефект­ное чте­ние «Пан­тє­ли­мо­на Мсти­сла­ви­ча» (Сино­дик Любец­ко­го Анто­ни­ев­ско­го мона­сти­ря. Л. 18 об.). 23 В 1339 г. «убьенъ бысть князь Козелъ­скыи Андрѣи Мъсти­сла­вичь от сво­е­го бра­та­ни­ча от окан­но­го Васи­лья Пан­телѣе­ва сына» (ПСРЛ. Т. 25. С. 172). Доста­точ­но ясно, что рож­де­ние Мсти­сла­ва и Пан­те­лей­мо­на Мсти­сла­ви­ча (отца взрос­ло­го Васи­лия) отно­сит­ся еще ко вто­рой поло­вине XIII в. 24 Ср. харак­тер­ный эпи­зод 1164 г.: Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич, кото­рый вокня­жил­ся в Чер­ни­го­ве, усту­пив Нов­го­род-Север­ский дво­ю­род­но­му бра­ту Оле­гу Свя­то­сла­ви­чу, тогда же обе­щал Оле­гу, что «бра­та ти надѣ­лю Иго­ря и Все­во­ло­да» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 523–524). 25 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 638; Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. С. 78, 172. 26 ПСРЛ. М., 2001. Т. 1. Стб. 419; [Береж­ков, с. 87].

Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия рус­ско­го лето­пи­са­ния. М., 1963.
Вой­то­вич Л. Кня­жа доба: порт­ре­ти еліти. Біла Церк­ва, 2006.
Восто­ков А. [Х.] Опи­са­ние рус­ских и сло­вен­ских руко­пи­сей Румян­цев­ско­го музе­ума. СПб., 1842.
Гор­ский А. А. Рус­ские зем­ли в XIII–XIV веках: пути поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия. СПб., 2016.
Гру­шевсь­кий М. Історія Украї­ни-Руси. К., 1993. Т. IV.
Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. СПб., 1892.
Карам­зин Н. М. Исто­рия госу­дар­ства Рос­сий­ско­го. СПб., 1842. Кн. I. Т. III. Примечания.
Кваш­нин-Сама­рин Н. По пово­ду Любец­ко­го сино­ди­ка // ЧОИДР. 1873. Кн. IV. М., 1874.
С. 213–226.
Кедун І. С. Піс­ля­мон­гольсь­кий Нов­го­род-Сіверсь­кий за матеріа­ла­ми архео­ло­гіч­них дослід­жень // Літе­ра­ту­ра та куль­ту­ра Поліс­ся. Серія: Істо­рич­ні нау­ки. 2015. Вип. 79. С. 3–8.
Келем­бет С. Рюрик-Костян­тин Оль­го­вич – загад­ко­вий чер­ні­гівсь­кий князь XIII століт­тя // Сіве­рянсь­кий літо­пис. 2012. № 1–2. С. 3–10.
Келем­бет С. Пом’янники (сино­ди­ки) князів Чер­ні­гівсь­кої зем­лі як істо­ричне дже­ре­ло // Сіве­рянсь­кий літо­пис. 2016. № 6. С. 19–37.
Келем­бет С. Олег-Пав­ло Іго­ре­вич, князь Курсь­кий та вели­кий князь Чер­ні­гівсь­кий // Сіве­рянсь­кий літо­пис. 2017. № 4. С. 3–13.
Келем­бет С. Н. Вели­кие кня­зья Чер­ни­гов­ские: мон­голь­ский пери­од (1246–1372 гг.) // Studia historica Europae Orientalis. Иссле­до­ва­ния по исто­рии Восточ­ной Евро­пы. Минск, 2018. Вып. 11. С. 72–113.
Келем­бет С. Чер­ні­гівсь­кі бояри мон­гольсь­ко­го періо­ду // Сіве­рянсь­кий літо­пис. – 2018. – № 3. С. 3–9.
Книш Я. Неві­до­мий київсь­кий князь пер­шої чвер­ті XIV століт­тя // Кня­жа доба: історія і куль­ту­ра. Львів, 2012. Вип. 6. С. 261–268.
Коняв­ская Е. Л. Древ­ней­шие редак­ции Кие­во-Печер­ско­го пате­ри­ка // Древ­няя Русь. Вопро­сы меди­е­ви­сти­ки. 2006. № 1 (23). С. 32–45.
Кот­ляр М. Ф. Загад­ко­вий Ізя­с­лав з Гали­ць­ко-Волинсь­ко­го літо­пи­су // Українсь­кий істо­рич­ний жур­нал. 1991. № 10. С. 95–102.
Кузь­мин А. В. Источ­ни­ки XVI–XVII вв. о про­ис­хож­де­нии киев­ско­го и путивль­ско­го кня­зя Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча // Восточ­ная Евро­па в древ­но­сти и сред­не­ве­ко­вье. Про­бле­мы источ­ни­ко­ве­де­ния. XVIIЧтения
памя­ти чле­на-кор­ре­спон­ден­та АН СССР В. Т. Пашу­то. IV Чте­ния памя­ти док­то­ра исто­ри­че­ских наук А. А. Зими­на. М., 2005. Ч. 2. С. 220–223.
Кузь­мин А. В. На пути в Моск­ву. Очер­ки гене­а­ло­гии воен­но-слу­жи­лой зна­ти Севе­ро-Восточ­ной Руси в XIII – сере­дине XV в. М., 2014. Т. 1.
Руси­на О. Студії з історії Киє­ва та Київсь­кої зем­лі. К., 2005.
Семян­чук Г., Шалан­да А. Да пытан­ня аб пачат­ках Вяліка­га княст­ва Літоўска­га ў сяр­эд­зіне ХІІІ ст. (яшчэ адна вер­сія кан­стру­я­ван­ня мінуўш­чы­ны) // Białoruskie Zeszyty Historyczne. Białystok, 1999.
Nr 11. S. 18–44.
[Фила­рет, архи­епи­скоп Чер­ни­гов­ский]. Исто­ри­ко-ста­ти­сти­че­ское опи­са­ние Чер­ни­гов­ской епар­хии. Чер­ни­гов, 1874. Кн. V.
Чамя­рыц­кі В. А. Жывыя свед­кі далё­кай мінуўш­чы­ны // Лета­пі­сы і хронікі Вяліка­го княст­ва Літоўскаго
XV–XVII стст. Мінск, 2015. С. 4–77.
Чер­нен­ко О. Є. Жіночі ювелір­ні при­кра­си з роз­ко­пок «кня­жо­го тере­му» в Нов­го­род-Сіверсь­ко­му // Сумсь­ка ста­ро­ви­на. 2011. № XXXIII–XXXIV. С. 19–26.
Ясас Р. Хроніка Быхаў­ца і яе паход­жанне // Бела­рус­кі гіста­рыч­ны агляд. 2017. Сне­жань. Т. 24. Сшыт­кі 1–2 (46–47). С. 183–220.
Stadnicki K. Synowie Gedymina. Lwów, 1853. Т. 2

Лите­ра­ту­ра: Келем­бет С.Н. Кня­зья Нов­го­род-Север­ские: конец XII – нача­ло XIV в.

Історична географія

Родовод

VIII генерация от Рюрика.

17/5. СВЯ­ТО­СЛАВ-НИКО­ЛАЙ ОЛЬГОВИЧ,

князь чер­ни­гов­ский, в ино­че­стве Гав­ри­ил, умер 15 фев­ра­ля 1164 года; погре­бен в Чер­ни­го­ве, в церк­ви св. Спа­са; В 1136—1188 годах и в 1139—1141 годах кня­жил в Нов­го­ро­де Вели­ком; в 1141—1146 годах, в 1147—1154 годах и с 1155 по 1157 год — в Нов­го­ро­де-Север­ске; в 1154—1155 годах и в 1157—1164 годах — в Чер­ни­го­ве; в 1141—1146 годах и в 1149—1164 годах вла­дел Кур­ском; в 1146 и в 1151—1164 годах — Путив­лем, в 1141 году — Бел­го­ро­дом; в 1142 году — Кле­че­ском и Чер­то­ры­еском; в 1155 году —Мозы­рем. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1107, 1116, 1128, 1132, 1135, 1136, 1138—1142, 1144—1162, 1164, 1168.

В 1147 был заклю­чен мир меж­ду кня­зья­ми: бра­тья­ми Давы­до­ви­ча­ми, Свя­то­сла­вом Все­во­ло­до­ви­чем и Свя­то­сла­вом Ольговичем81. Такой воло­стью либо в чис­ле полу­чен­ных воло­стей мог­ли быть «Вяти­чи» как быв­шее вла­де­ние его отца. По край­ней мере, в 1152 г. «Вяти­чи» были воло­стью кн. Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча. Это ясно из ста­тьи 6660 (1152) г. Ипа­тьев­ской лето­пи­си. Соглас­но ей, кн. Юрий Вла­димирович (Дол­го­ру­кий) в отмест­ку за сожже­ние его «отчи­ны» Остер­ско­го город­ка отпра­вил­ся в поход на Чер­ни­гов и по пути «взя­ша» «Вяти­чи»1. На обрат­ном пути от Чер­ни­го­ва к Суз­да­лю кн. Юрий Вла­ди­ми­ро­вич «прок Вятичь взя»2. Зна­чит, «Вяти­чи» не были воло­стью его сва­та кн. Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча, кото­ро­го он из Глу­хо­ва при­гла­шал при­нять уча­стие с ним в похо­де, а были воло­стью одно­го из его обид­чи­ков, участ­ни­ков похо­да на «Горо­док Гюр­гев» — кня­зей Изя­с­ла­ва Мсти­сла­ви­ча, Изя­с­ла­ва Давы­до­ви­ча или Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча3. Хотя в 1147 г. кн. Вла­ди­мир Давы­до­вич, брат кн. Изя­с­ла­ва, назы­вал «Вяти­чи» сво­ей воло­стью, но досто­вер­но извест­но, что «Вяти­чи» были «отчи­ной» кн. Свя­тослава Все­во­ло­до­ви­ча4.

Еще Б. А. Рыба­ков на осно­ва­нии изве­стий ста­тей Ипатьев­ской лето­пи­си: 6659 (1151) г, — о раз­де­ле отчин чер­ни­гов­ско­го кн. Изя­с­ла­ва Давы­до­ви­ча и нов­го­род-север­ских кня­зей Оль­го­ви­чей (Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча и Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча); 6660 (1152) г. — о нали­чии «сво­ей воло­сти» к фев­ра­лю 1153 г. у кн. Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча; 6663 (1155) г. — о встре­че кн. Свя­то­сла­вом Все­во­ло­до­ви­чем кня­зей Юрия Вла­ди­ми­ро­ви­ча и Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча «оу Ста­ро дуба» и об «отъ­я­тии» кн. Свя­тославом Оль­го­ви­чем у кн. Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча Снов­ска, Кора­че­ва и Воро­ты­неска, при­шел к выво­ду, что уже по раз­де­лу 1151 г. кн. Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич полу­чил Сновск, Ста­ро­дуб, Кора­чев и Воро­ты­неск5. А. К. Зай­цев доста­точ­но убе­ди­тель­но уточ­нил, что к 1155 г. Ста­ро­дуб был лишь частью полу­чен­ной Снов­ской тыся­чи6.

Но раз в 1152 г. «Вяти­чи» были вла­де­ни­ем кн. Свя­то­сла­ва Всево­лодовича, оче­вид­но, они были закреп­ле­ны за ним в ито­ге ука­зан­но­го раз­де­ла отчин Давы­до­ви­ча и Оль­го­ви­чей в 1151 г.7 Так как Воро­ты­неск лока­ли­зу­ет­ся в бас­сейне верх­ней Оки8, вполне воз­мож­но, что в лето­пис­ном изве­стии 6663 (1155) г. об изъ­я­тии из-под вла­сти кн. Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча кн. Свя­то­сла­вом Оль­го­ви­чем ряда земель Воро­ты­неск ука­зан как центр воло­сти «Вяти­чи», так же как Сновск — центр Снов­ской тыся­чи, Кора­чев — центр воло­сти «Лес­ная зем­ля». Такое пред­по­ло­же­ние объ­яс­ня­ет, поче­му в 1159 г., судя по изве­сти­ям ста­тьи это­го 6667 (1159) г. в Ипа­тьев­ской лето­пи­си, во­ лость «Вяти­чи» при­над­ле­жа­ла уже кн. Свя­то­сла­ву Оль­го­ви­чу. 9

К 1164 г. Гомий уже был вла­де­ни­ем кня­жив­ше­го в Чер­ни­го­ве Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча. Ско­рее все­го, власть над Гомием кн. Изя­слав Давы­до­вич утра­тил еще зимой 1158/1159 гг., по край­ней мере, к весне 1161 г. этот город ему не при­над­ле­жал 10.

К 1164 г. Гомий уже был вла­де­ни­ем кня­жив­ше­го в Чер­ни­го­ве Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча. Ско­рее все­го, власть над Гомием кн. Изя­слав Давы­до­вич утра­тил еще зимой 1158/1159 гг., по край­ней мере, к весне 1161 г. этот город ему не при­над­ле­жал. 11 В фев­ра­ле 1164 г., узнав о смер­ти кн. Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча, его пле­мян­ник и князь Нов­го­ро­да-Север­ско­го Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич «посла сын свои в Гомии». 12 Поз­же, будучи кня­зем Чер­ни­го­ва, Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич в свя­зи со смер­тью кн. Свя­то­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча в 1166/1167 г. «сына поса­ди в Вщи­жи». 13

∞, ЕКА­ТЕ­РИ­НА, умер­ла 1166 году.

IX генерация от Рюрика.

27/17. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ,

князь север­ский, умер 16 янва­ря 1180 года; женил­ся: В 1164 году кня­жил недол­го в Чер­ни­го­ве; в 1164—1180 годах — в Нов­го­ро­де Север­ском. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1147, 1150, 1159—1162, 1164—1171, 1174, 1175, 1178.

У 1150 р. одру­жи­вся з Оле­ною († до 1165), доч­кою Юрія Дов­го­ру­ко­го14. 29.06.1165 р. він одру­жи­вся вдру­ге з Ага­фією († до 1166), доч­кою вели­ко­го кня­зя київсь­ко­го Рости­сла­ва Мсти­сла­ви­ча.15 Третьою його дру­жи­ною була незна­на з імені доч­ка суз­дальсь­ко­го кня­зя Андрія Бого­любсь­ко­го († 1166).16

ЖЕНА 1‑Я: (1150) [......] ЮРЬЕВ­НА, доь вели­ко­го кня­зя Геор­гия Вла­ди­ми­ро­ви­ча Долгорукого;

ЖЕНА 2‑Я: (29.VI.1165) [......] РОСТИ­СЛАВ­НА КИЕВ­СКАЯ, дочь вели­ко­го кня­зя киев­ско­го Рости­сла­ва Мстиславича.

28/17. В.КН. ИГОРЬ-ГЕОР­ГИЙ (ИН. ФЕО­ДО­СІЙ) СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ ЧЕР­НИ­ГОВ­СКИЙ († 1201)

князь нов­го­род-север­ский. Родил­ся во втор­ник на Свя­той неде­ле (10 апре­ля) 1151 года, умер 1202 года; В 1180—1198 годах кня­жил в Нов­го­род-Север­ске; в 1198—1202 годах — в Чер­ни­го­ве. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1151, 1159, 1164, 1368, 1170, 1173—1175, 1177, 1180, 1183, 1185, 1187, 1190, 1191, 1194—1196, 1202.

Запись о вели­ком чер­ни­гов­ском кня­же­нии Геор­гия (Иго­ря) Свя­то­сла­ви­ча после кня­зя Яро­сла­ва (Все­во­ло­ди­ча) име­ет­ся в Любец­ком сино­ди­ке спис­ках Фила­ре­та. Из дру­гих схо­жих сино­ди­ков она выпа­ла (Фила­рет, архи­епи­скоп. Исто­ри­ко-ста­ти­сти­че­ское опи­са­ние Чер­ни­гов­ской епар­хии. Кн. 5. С. 38).«Инока Вєли­ка­го Кн(я)sя Фєо­до­сія Чєрниго(в)ско(го) и Кн(я)г(и)ню Єго Ефро­синію». У цьо­му запи­су дуже важ­ли­ве зна­чен­ня має сло­во «Ино­ка» (у ЛС про­пу­щене): воно доз­во­ляє впев­не­но ото­тож­ни­ти чен­ця Фео­до­сія зі зна­ме­ни­тим Іго­рем Свя­то­сла­ви­чем, у хре­щен­ні Геор­гієм – молод­шим дво­юрід­ним бра­том Яро­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча, який став його без­по­се­ред­нім наступ­ни­ком на чер­ні­гівсь­ко­му столі у 1198 р.17. Окрім Іго­ря, з жод­ним іншим вел. кн. Чер­ні­гівсь­ким чен­ця Фео­до­сія ото­тож­ни­ти про­сто немож­ли­во. Помер кн. Ігор Чер­ні­гівсь­кий у 1201 р. 18. Це питан­ня зали­шаєть­ся дискусійним.

Бл. 1183 р. одру­жи­вся з Єфросінією, доч­кою гали­ць­ко­го кня­зя Яро­сла­ва Осмо­мис­ла.19 Це був дру­гий шлюб, бо у Іго­ря вже було троє синів: Воло­ди­мир (наро­ди­вся у 1171 р.), Олег (наро­ди­вся у 1175 р.) та Свя­то­слав (наро­ди­вся у 1177 р.). З Любе­ць­ко­го сино­ди­ка (поз. 13) відо­мо, що перед смер­тю князь Ігор прий­няв чер­нец­тво під іме­нем Феодосія.

∞, 1°, [.....] [.....].

∞, 2°, [......] ЯРО­СЛАВ­НА ГАЛИЦ­КАЯ, дочь кня­зя галиц­ко­го Яро­сла­ва Осмомысла.

29/17. ВСЕ­ВО­ЛОД СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ БУЙ-ТУР ТРУБ­ЧЕВ­СКИЙ († V.1196),

князь нов­го­род-север­ский, умер в мае 1196 года, погре­бен в церк­ви св. Бого­ро­ди­цы, в Чер­ни­го­ве; в 1185 году вла­дел Труб­чев­ском. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1160, 1164, 1170, 1180, 1183, 1185, 1186,1191, 1194, 1196.

∞, [......] Гле­бов­на Киев­ская, дочь вели­ко­го кня­зя киев­ско­го Гле­ба Юрьевича

30/17. [......] СВЯ­ТО­СЛАВ­НА (1148)

неиз­вест­ная по име­ни дочь Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча. Востан­нє зга­да­на під 1180 р.20 9.01.1149 р. вида­на за спад­коєм­ця смо­ленсь­ко­го кня­зя Рома­на Рости­сла­ви­ча († 14.06.1180).21

∞, 9.I.1148, кн. Роман Рости­сла­вич Смоленский.

31/17. МАРИЯ СВЯ­ТО­СЛАВ­НА (* 1149),

Наро­ди­ла­ся 1149 р.1808. Помер­ла у 1189 р.1809. У 1166 р. була вида­на за бузького
кня­зя Яро­пол­ка Ізяславича1810. Ім’я вста­нов­ле­но Р. Зото­вим за Любе­ць­ким сино­ди­ком.22

1808 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 376. 1809 ПСРЛ. — Т. 7. — С. 78. 1810 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 525.

NN СВЯ­ТО­СЛАВ­НА († піс­ля 1170) 

У дже­ре­лах не зга­дуєть­ся. В 1972 р. у Софіївсь­ко­му соборі в Києві було знайдено
граф­фіті 307: «Воло­ди­ми­ряя. Се была мно­го­пе­чаль­ная Андре­ева сно­ха, Оле­га сест­ра и Иго­ря и Все­во­ло­да. Напи­сал Ван­ко-поп чело­век вла­ды­ки...» С. Висо­ць­кий блис­ку­че довів, що йдеть­ся про доч­ку Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча, одру­же­ну з доро­го­бузь­ким кня­зем Воло­ди­ми­ром Андрій­о­ви­чем.23 Свя­то­слав­ною назвав її і В. Тати­щев, який кори­сту­вав­ся нині втра­че­ни­ми літо­пи­са­ми. У світ­лі цьо­го стає зро­зу­мі­лою послі­дов­на, воро­жа щодо Мсти­сла­ви­чів, пози­ція Воло­ди­ми­ра Андрій­о­ви­ча під час бороть­би за Київ у 1149– 1152 рр., а також у 1169–1170 рр.

∞, Кн. Вла­ди­мир Андре­евич Дорогобужский

X генерация от Рюрика.

45/27. СВЯ­ТО­СЛАВ-БОРИС ОЛЬ­ГО­ВИЧ РИЛЬСЬ­КИЙ (*1165/66, 1185)

князь рыль­ский, родил­ся в 1167 году; вла­дел Рыль­ском в 1185 году. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1167, 1183, 1185, 1186. Наро­ди­вся у 1166 р.1858. Хресне ім’я — Борис1859. Помер піс­ля 1191 р.1860. За Любе­ць­ким пом’яником ім’я дру­жи­ни — Анастасія1861.

1858 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 526. 1859 Там само. 1860 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 701. 1861 Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зях..., — С. 72.

син Оле­га Свя­то­сла­ви­ча, кн. Нов­го­род-Сіверсь­ко­го, наро­ди­вся у 1165/66 р. 24. Піс­ля смер­ті бать­ка у 1180 р. отри­мав від дядь­ка, Іго­ря Свя­то­сла­ви­ча (№ ), уділ Рильсь­кий. З Рильсь­ка у 1185 р. ходив у зна­ме­ни­тий похід на полов­ців 25, піс­ля чого біль­ше не згадується.

Зга­дуєть­ся у ВВП «Кн(з): Бори­са С(вя)тослава и Олго­ви­ча. и Кн(я)гиню єго Настасію»

∞, Наста­сия ....

46/28. В. КН. ВЛА­ДИ­МИР-ПЕТР (ИН.АНТОНИЙ) ИГО­РЕ­ВИЧ ПУТИВЛЬ­СКИЙ (*8.X.1170, 1211)

стар­ший син Іго­ря-Геор­гія Свя­то­сла­ви­ча (№ ), князь нов­го­род-север­ский; в 1185 году вла­дел Путив­лем; в 1206—1208 годах и в 1210—1211 годах — Гали­чем. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1173, 1183, 1185, 1187, 1202, 1203, 1206—1208, 1210, 1211.

Наро­ди­вся 8.10.1171 р.1862. Хресне ім’я — Петро1863. Помер піс­ля 1211 р.1864. Князь
путив­льсь­кий (1185 – піс­ля 1211) і гали­ць­кий (1206–1207; 1210–1211). Учас­ник нещас­ли­во­го похо­ду на полов­ців у 1185 р. У 1188 р. одру­жи­вся з доч­кою поло­ве­ць­ко­го хана Кончака1865. У верес­ні 1211 р. вона була пові­ше­на гали­ць­ки­ми бояра­ми разом з поло­не­ни­ми бра­та­ми Володимира.1866. По заги­белі Рома­на Мсти­сла­ви­ча як паси­нок Яро­слав­ни з бра­та­ми висту­пив пре­тен­ден­том на Гали­ць­ку зем­лю. Ці пре­тен­зії були під­т­ри­мані рештою Оль­го­ви­чів на сне­мі у 1206 р. в обмін на прий­нят­тя Любе­ць­ких прин­ци­пів у вза­є­ми­нах між Оль­го­ви­ча­ми. За під­т­рим­ку в бороть­бі за Гали­ць­ку спад­щи­ну Іго­ре­ви­чі від­мо­в­ля­ли­ся від прав на стар­ші пре­сто­ли, зали­ша­ю­чи за собою тіль­ки Путив­льсь­ке князів­ство. Здо­був­ши Галич, Воло­ди­мир зіткнув­ся з пре­тен­зія­ми молод­шо­го бра­та Рома­на, який як син Яро­слав­ни заявив свої пре­тен­зії на най­стар­ший у зем­лі пре­стол, та міс­це­ви­ми боярсь­ки­ми пар­тія­ми. Вдав­шись до роз­пра­ви з гали­ць­ки­ми бояра­ми, Іго­ре­ви­чі отри­ма­ли потуж­ний спро­тив, який закін­чи­вся пораз­кою і заги­бел­лю братів Воло­ди­ми­ра. За Любе­ць­ким пом’яником (поз. 23) мож­на вва­жа­ти, що Воло­ди­мир закін­чив свої дні як чер­не­ць Антоній1867. Це від­по­ві­дає логі­ці подій. Піс­ля втра­ти пре­сто­лу, заги­белі братів і дру­жи­ни, Воло­ди­мир міг ста­ти ченцем.

1861 Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зях..., — С. 72.
1862 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 562. 1863 Там само. 1864 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 723. 1865 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 659. 1866 ПСРЛ. — Т. 0. — С. 63. 1867 Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зях..., — С. 73.

Зга­дуєть­ся у ВВП: «Вєли(к): Кн(з): (у ЛС – про­сто «Кн(з)») Антонія Воло­ди­ми­ра. Иго­ро­ви­ча, и Пєтронєл­лу». Мова тут іде про Воло­ди­ми­ра Іго­ре­ви­ча, Але літо­пис пові­дом­ляє, що Воло­ди­мир Іго­ре­вич, який наро­ди­вся 8 жовтня 1170 р., в хре­щен­ні був назва­ний Пет­ром (а не Антонієм) 26. Ще архіє­пис­коп Філа­рет (Гумілевсь­кий) здо­га­ду­вав­ся, що ім’я Антонія було чер­не­чим, а не хре­стиль­ним ім’ям Воло­ди­ми­ра Іго­ре­ви­ча 27. Цієї ж вер­сії дотри­муєть­ся і Л. Вой­то­вич 28. Нато­мість Р. В. Зотов вва­жав, що Воло­ди­мир-Пет­ро, який наро­ди­вся у 1170 р., неза­ба­ром помер, а наступ­ні літо­пис­ні свід­чен­ня про Воло­ди­ми­ра Іго­ре­ви­ча від­но­ся­ть­ся до його молод­шо­го бра­та, Воло­ди­ми­ра-Антонія 29. Однак така вер­сія є мало­пе­ре­кон­ли­вою тому, що Воло­ди­мир Іго­ре­вич уже в 1188 р. був бать­ком 30, тоб­то навряд чи міг наро­ди­ти­ся піс­ля 1170 р., піз­ні­ше за Воло­ди­ми­ра-Пет­ра. Навряд чи Воло­ди­мир-Антоній міг бути і стар­шим бра­том Воло­ди­ми­ра-Пет­ра, оскіль­ки остан­ній наро­ди­вся, коли його бать­ку, Іго­рю, було всьо­го 19 років 31. Ще один тео­ре­тич­ний варіант, за яко­го і Воло­ди­мир-Пет­ро, і Воло­ди­мир-Антоній Іго­ре­ви­чі жили одно­час­но, також є дуже мало­віро­гід­ним: про­тя­гом X – XIII ст. у дина­стії Рюри­ко­ви­чів не зафік­со­ва­но жод­но­го випад­ку, щоб одно­час­но дія­ли два рід­них бра­ти з одна­ко­ви­ми іме­на­ми. Таким чином, най­віро­гід­ні­шим зали­шаєть­ся при­пу­щен­ня Філа­ре­та, за яким Воло­ди­мир-Пет­ро помер у чер­нец­тві, прий­няв­ши ім’я Антонія (ціл­ком мож­ли­во, у ВПП та ЛС було про­пу­ще­но сло­во «Ино­ка», що чита­ло­ся в їхньо­му протографі).

Уді­лом Воло­ди­ми­ра Іго­ре­ви­ча в Чер­ні­гівсь­кій зем­лі був Путивль, де він сидів уже в 1185 р., коли виру­шив звід­ти у зна­ме­ни­тий похід на полов­ців 32. У 1206 р. Воло­ди­мир посів князівсь­кий стіл у Гали­чі 33 (пев­ні пра­ва на який мав, будучи сином доч­ки Яро­сла­ва Ось­мо­мис­ла), але в 1208 р. був вигна­ний звід­ти бра­том Рома­ном та угра­ми, піс­ля чого втік до сво­го Путив­ля 34. У 1211 р. вдру­ге закли­ка­ний на гали­ць­кий стіл, але у верес­ні того ж року зно­ву втік із Гали­ча, ряту­ю­чись від насту­пу угорсь­ких військ (тим часом як його молод­ші бра­ти, потра­пив­ши у полон, були пові­шені гали­ць­ки­ми бояра­ми) 35. Піс­ля цьо­го Воло­ди­мир Іго­ре­вич біль­ше не зга­дуєть­ся. Мож­ливість його кня­зю­ван­ня у Чер­ні­го­ві є міні­маль­ною, прак­тич­но нереальною.

Чому ж тоді у ВПП Воло­ди­мир Іго­ре­вич назва­ний вели­ким кня­зем, хоча й без харак­тер­но­го уточ­нен­ня «Чєр­ни­гов­ско­го»? На це запи­тан­ня може бути дві від­по­віді. 1) У ВВП сло­во «Вєли(к)» додане помил­ко­во, а пра­вильне читан­ня збе­рег­ло­ся у ЛС (про­сто «Кн(з)»). 2) Вели­ким кня­зем Воло­ди­мир Іго­ре­вич назва­ний тому, що дея­кий час він посі­дав кня­жий стіл у Гали­чі, який тоді вже нічим не посту­пав­ся чер­ні­гівсь­ко­му (доб­ре відо­мо, що вели­ким кня­зем на почат­ку XIII ст. титу­лу­вав­ся Роман Гали­ць­кий 36). Осо­би­сто ми надає­мо пере­ва­гу дру­го­му варіан­ту, зва­жа­ю­чи на одно­знач­ний пріо­ри­тет тек­сту ВПП перед ЛС.

Ж.: /....../ КОН­ЧА­КОВ­НА, дочь хана поло­вец­ко­го Кон­ча­ка Отро­ко­ви­ча из рода Шаруканидов.

∞, ПЕТ­РО­НЕЛ­ЛА

47/28. В.КН. ОЛЕГ-ПАВЕЛ (ИН.ПАВЕЛ) ИГО­РЕ­ВИЧ ЧЕР­НИ­ГОВ­СКИЙ И КУР­СКИЙ (*1175, † 1225/1235)

князь нов­го­род-север­ский, родил­ся в 1175 год: «Того же лета. роди­ся Иго­рю сынъ и наре­ко­ша имя ему Олегъ, а вь кр(е)щеньи Павелъ». Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1175 и 1183 года­ми. у хре­щен­ні був назва­ний Павлом78. Веро­ят­но, фігу­рує у двох літо­пис­них звіст­ках 1220‑х рр. Упер­ше цей князь зга­дуєть­ся, коли він брав участь у битві з мон­го­ла­ми на р. Кал­ці 31 трав­ня 1223 р.41. А в 1226 р. Геор­гій Все­во­ло­до­вич, вел. кн. Воло­ди­ми­ро-Суз­дальсь­кий, разом зі свої­ми пле­мін­ни­ка­ми «ходи в помочь Миха­и­лу Все­во­ло­ди­чю на Олга Курь­ска­го, и створь миръ межи ими, зане по смот­ре­нью Божью при­клю­чи­ся ту быти, при­сла­ну Володі­ме­ром Рюри­ко­ви­чем (Київсь­ким. – Гене­ограф), мит­ро­по­ли­ту Кирилу»42. Дав­ні літо­пи­си нічо­го не пові­дом­ля­ють про при­чи­ни кон­флік­ту Михай­ла Чер­ні­гівсь­ко­го та Оле­га Курсь­ко­го, а також по бать­ко­ві остан­ньо­го. Але, зва­жа­ю­чи на мас­шта­би кон­флік­ту (залу­чен­ня до ньо­го найвп­ли­во­ві­ших русь­ких князів і само­го мит­ро­по­ли­та), мож­на при­пу­сти­ти, що його при­чи­ною була бороть­ба за чер­ні­гівсь­кий стіл.

Отже, спів­став­ля­ю­чи літо­пис­ну звіст­ку про мас­штаб­ний кон­флікт між Михай­лом Чер­ні­гівсь­ким та Оле­гом Курсь­ким у 1226 р., з одно­го боку, та запис у ВПП вел. кн. Оле­га Чер­ні­гівсь­ко­го, у чен­цях Пав­ла (й міс­це цьо­го запи­су), з іншо­го, ми при­хо­ди­мо до наступ­но­го вис­нов­ку. Олег Курсь­кий був сином Іго­ря Свя­то­сла­ви­ча, тро­юрід­ним дядь­ком Михай­ла Все­во­ло­до­ви­ча. І за пра­вом родо­во­го стар­шин­ства, яке серед Оль­го­ви­чів мало силу зако­ну, і за пра­вом «отчин­ним» – його бать­ко сидів у Чер­ні­го­ві перед Все­во­ло­дом Черм­ним, – Олег Іго­ре­вич мав пере­ва­гу перед Михай­лом Все­во­ло­до­ви­чем, хоча той і похо­див зі стар­шої гіл­ки роду. Саме тому Олег і роз­по­чав бороть­бу з Михай­лом, віро­гід­но, під час його пере­бу­ван­ня у Нов­го­роді 1225 р. зай­няв­ши Чер­ні­гів. Наступ­но­го року, за посе­ред­ниц­твом найвп­ли­во­ві­ших русь­ких князів, Юрія Воло­ди­ми­ро-Суз­дальсь­ко­го та Воло­ди­ми­ра Київсь­ко­го, а також само­го мит­ро­по­ли­та Кири­ла, сто­ро­ни таки поми­ри­ли­ся. Про умо­ви цьо­го миру дже­ре­ла нічо­го не пові­дом­ля­ють, але ми ціл­ком при­пус­кає­мо, що між Михай­лом та Оле­гом було укла­де­но якийсь компроміс.

Олег, скоріш за все, помер до 1235 р., коли Михай­ло від­сту­пив Чер­ні­гів своє­му дво­юрід­но­му бра­ту, Мсти­сла­ву Глі­бо­ви­чу. Щоправ­да, папсь­кий посол Дж. Пла­но Кар­піні, повер­та­ю­чись з Орди у трав­ні чи черв­ні 1247 р., писав: «І при виїзді з Команії ми знай­шли (…) і живо­го понині кня­зя Ало­гу (Aloha) та його това­ри­шів. З нами з Команії виї­хав також посол кня­зя Чер­ні­гівсь­ко­го і дов­го їхав з нами по Русії» 37. Як бачи­мо, зга­да­ний тут Олег не був кня­зем Чер­ні­гівсь­ким, наступ­ни­ком Михай­ла Все­во­ло­до­ви­ча. Це ціл­ком міг бути вел. кн. Олег Інг­ва­ро­вич Рязансь­кий, який у 1242 р. пої­хав до мон­гольсь­ко­го хана 38, а може, і якийсь інший князь.

Перед смер­тю Олег Іго­ре­вич постриг­ся у чен­ці з тим самим ім’ям, яке отри­мав при хре­щен­ні – Пав­ла. У ВПП (та його про­то­гра­фі) вел. кн. Олег Чер­ні­гівсь­кий — чер­не­ць Пав­ло був запи­са­ний піс­ля Михай­ла Все­во­ло­до­ви­ча та відра­зу піс­ля сво­го стар­шо­го бра­та, вел. кн. Воло­ди­ми­ра Іго­ре­ви­ча (Гали­ць­ко­го), але до вел. кн. Федо­ра-Мсти­сла­ва Глі­бо­ви­ча Чер­ні­гівсь­ко­го: «Вєли(к): Кня(з): Олга Чєр­ни­гов­ско­го, Въ иноцє(х) Пав­ла: Кн(я)г(и)ню єго Ефро­синію» (у ЛС запис про­пу­ще­но). Його нащад­ки володі­ли Курсь­ким князів­ством до остан­ньої чвер­ті XIII ст., але на Чер­ні­гів, здаєть­ся, вже не претендували.

Ж.: ЕВФРО­СИ­НИЯ.

49/28. КН. СВЯ­ТО­СЛАВ-АНДРИ­АН ИГО­РЕ­ВИЧ (*1177, †1212),

князь нов­го­род-север­ский, родил­ся 1177 году, умер 1212 году; В 1207—1208 годах кня­жил во Вла­ди­ми­ре Волын­ском; в 1210—1211 году — в Пере­мыш­ле Галиц­ком. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1177, 1183, 1187, 1202, 1204, 1206—1208, 1210—1212.

Наро­ди­вся у 1177 р.1872. Хресне ім’я — Андріян1873. Пові­ше­ний гали­ць­ки­ми боярами
разом з бра­том у верес­ні 1211 р.1874. Князь волинсь­кий (1206–1207) і пере­ми­шльсь­кий (1209, 1210–1211). Як стар­ший за Рома­на отри­мав більш пре­стиж­ний волинсь­кий (воло­ди­мирсь­кий) пре­стол. У 1187 р. був одру­же­ний з Яро­сла­вою, доч­кою овру­ць­ко­го кня­зя Рюри­ка Ростиславича1875. Вона була пові­ше­на у 1211 р. разом з чоловіком1876.

1872 ПСРЛ. — Стб. 604. 1873 Там само. 1874 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 727. 1875 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 659. 1876 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 727.

Нов­го­род­ская пер­вая лето­пись, извест­ная нам в стар­шей редак­ции, дове­ден­ной до 1330‑х годов, опи­сы­вая реак­цию Все­во­ло­да Черм­но­го отно­си­тель­но каз­ни его бра­тьев, при­во­дит сле­ду­ю­щие сло­ва кня­зя: «бра­тью мою есте два кня­зя пове­си­ле вы в Гали­це, яко зло­дея и др.39 Ипа­тьев­ская и Вос­кре­сен­ская лето­пи­си зафик­си­ро­ва­ли факт убий­ства трех кня­зей: «Рома­ноу, Сто­сла­воу Рости­сла­воу. пре­да­ни быша на повh­ше­ние».40 Позд­не­сред­не­ве­ко­вые нар­ра­тив­ные памятники Руси (око­ло 15) повто­ри­ли это изве­стие: «Гали­чяне… изы­ма­ша кня­зи своа три Иго­ре­ви­чи, кня­зя Рома­на Иго­ре­ви­чя и бра­тью его».41

Польсь­кі лати­но­мов­ні писем­ні дже­ре­ла нази­ва­ють іншу кіль­кість стра­че­них князів – п’ять. Ката­лог кра­ківсь­ких єпис­ко­пів (редак­ція V доміні­кансь­ка) містить неда­то­ване пові­дом­лен­ня, що сан­до­мирсь­кий каш­те­лян Сули­слав (Суди­слав Бер­на­то­вич Галицько/​Волинського літо­пи­су), яко­го послав польсь­кий князь Леш­ко, поло­нив русь­ко­го кня­зя Свя­то­сла­ва разом із чотир­ма кня­зя­ми, яких зго­дом пові­си­ли.42 Подіб­ну інфор­ма­цію, але дато­ва­ну 1206 р., зна­хо­ди­мо в хроні­ці Я. Длуґо­ша.43 Про­те у стат­ті під 1211 р. названі іме­на князів, яких узяв у полон сан­до­мирсь­кий каш­те­лян Сули­слав – Свя­то­слав Мсти­сла­во­вич, Геор­гій, Яро­слав, Воло­ди­мир і Костян­тин, однак, князь Леш­ко їх від­пу­стив.44 Біль­шість дослід­ни­ків вва­жає, що в цих двох фраґ­мен­тах ідеть­ся про стра­че­них у верес­ні 1211 р. в Гали­чі Іго­ре­ви­чів, але нау­ков­ців насто­ро­жує їхня кіль­кість. Най­і­мо­вір­ні­ше, у цих звіст­ках зано­то­вані не тіль­ки пові­шені князі, а й їхні жін­ки і діти, як пода­но у Никонівсь­ко­му літо­писі. Писем­ні дже­ре­ла нічо­го не пові­дом­ля­ють про дру­жи­ну або сім’ю Рома­на Іго­ре­ви­ча. Нато­мість його брат Свя­то­слав був одру­же­ний з Яро­сла­вою Рюри­ків­ною 45. Відо­ма тіль­ки одна їхня доч­ка – Ага­фія, яка неза­дов­го до бать­ко­вої стра­ти вий­ш­ла заміж за мазо­ве­ць­ко­го кня­зя Конрада38. На нашу дум­ку, у Свя­то­сла­ва і Яро­сла­ва наро­ди­ло­ся щонай­мен­ше ще дві дити­ни. Най­і­мо­вір­ні­ше у верес­ні 1211 р. гали­ча­ни стра­ти­ли двох їхніх синів, мабуть, під­літ­ко­во­го віку.

Ж.: (1187) ЯРО­СЛА­ВА РЮРИ­КОВ­НА, дочь вели­ко­го кня­зя киев­ско­го Рюри­ка Ростиславича.

48/28. КН. РОМАН ИГО­РЕ­ВИЧ (†1212),

князь нов­го­род-север­ский, умер 1212 года; в 1206—1208 годах кня­жил в Зве­ни­го­ро­де Галиц­ком; в 1208—1209 годах — в Гали­че; в 1210—1211 годах вто­рич­но кня­жил в Зве­ни­го­ро­де Галиц­ком. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1202, 1208, 1205, 1206, 1208—1212.

50/28. КН. РОСТИ­СЛАВ ИГО­РЕ­ВИЧ (†1212),

князь нов­го­род-север­ский, умер 1212. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1211 и 1212 года­ми. Воз­мож­но кня­зя Кня­зя Рости­сла­ва Іго­ре­ви­ча ніко­ли не існу­ва­ло, він з’явився у спис­ках Іпатіївсь­кої і Хлєб­ни­ківсь­кої редак­цій Галицько/​Волинського літо­пи­су під пера­ми редак­торів і пере­пи­су­ва­чів XV–XVІ ст.

51/28. КЖ. [......] ИГО­РЕВ­НА (*1170‑е, 1190)

дочь кня­зя нов­го­род-север­ско­го Иго­ря Святославича,

∞,1190, кн. Давид Оль­го­вич, кня­жич черниговский

52/29. В.КН.СВЯТОСЛАВ ВСЕ­ВО­ЛО­ДО­ВИЧ ЧЕР­НИ­ГОВ­СКИЙ И ТРУБ­ЧЕВ­СКИЙ, ИН. ОНУФРИЙ

князь труб­чев­ский (1232) и вели­кий князь черниговский.

После кня­зя Мсти­сла­ва Свя­то­сла­ви­ча чер­ни­гов­ское кня­же­ние, види­мо, зани­ма­ли пред­ста­ви­те­ли млад­шей вет­ви Оль­го­ви­чей того же поко­ле­ния. Из них в Вве­ден­ском сино­ди­ке сле­ду­ю­щим за Мсти­сла­вом вели­ким кня­зем поми­на­ют «вели(к) кн(з) Анто­ния Воло­ди­ми­ра Иго­ро­ви­ча». За ним в сино­ди­ке, должно
быть, сле­ду­ет видеть его млад­ше­го бра­та «вели(к) кн(з) Олга Чер­ни­гов­ско­го, въ иноце(х) Пав­ла» 46. Послед­ний, веро­ят­но, упо­мя­нут в Лав­рен­тьев­ской лето­пи­си как князь Олег Кур­ский. В 1226 г. его силой сме­стил с Чер­ни­го­ва князь Миха­ил Все­во­ло­дич, кото­ро­го под­дер­жа­ли вой­ска­ми его сво­як (муж его сест­ры) вла­ди­ми­ро-суз­даль­ский князь Юрий Все­во­ло­дич и буду­щий зять ростов­ский князь Васил­ко Кон­стан­ти­но­вич 47. Князь Миха­ил, види­мо, нару­шил пра­во насле­до­ва­ния стар­ше­го сто­ла, посколь­ку был из сле­ду­ю­ще­го поко­ле­ния стар­шей вет­ви Чер­ні­го­ві кня­зей. В вер­хо­вьях Оки он пре­бы­вал в 1229 г. про­ез­дом через Брын(ь), сле­дуя в Вели­кий Нов­го­род для поса­же­ния там сво­е­го сына кня­зя Рости­сла­ва 48. Вско­ре в резуль­та­те кон­флик­та часть нов­го­род­цев сме­сти­ла кня­зя Рости­сла­ва и обра­ти­лись за помо­щью к пере­я­с­лав­ско­му кня­зю Яро­сла­ву Все­во­ло­ди­чу, вме­сте с кото­рым в 1231 г. они ходи­ли вой­ной «на Цьр­ни­гов­скую волость <…> на Миха­и­ла, и пожь­же Шерень­скъ и сто­явъ подъ Мосаль­скомь», где укры­ва­лись союз­ные кня­зю Миха­и­лу нов­го­род­цы. В 1232 г. для раз­ре­ше­ния кон­флик­та в Нов­го­род ездил дядя (если не млад­ший брат) кня­зя Миха­и­ла — князь Свя­то­слав (Все­во­ло­дич) Труб­чев­ский. Види­мо, имен­но его в том же сино­ди­ке поми­на­ют в каче­стве сле­ду­ю­ще­го «вели­ко­го кня­зя чер­ни­гов­ско­го» («Вели(к) Кн(з) Сто­сла­ва Все­во­ло­ди­ча Черниго(в)ского Въ иноце(х) Онуф­рия. И кнг­ню его Марию и Сна его Бори­са») 49. Р.В. Зотов видел про­бле­му в опре­де­ле­нии про­ис­хож­де­ния кня­зя Свя­то­сла­ва в том, что его пред­по­ла­га­е­мый отец князь Все­во­лод Буй-Тур не зани­мал вели­ко­го кня­же­ния 50. Одна­ко в опи­сан­ном поряд­ке пре­сто­ло­на­сле­дия мы име­ем при­ме­ры при­тя­за­ния кня­зей на Чер­ни­гов как на «деди­ну». По мне­нию же А.В. Шеко­ва, этот князь Свя­то­слав мог быть сыном кня­зя Все­во­ло­да Черм­но­го 51. В 1235 г. князь Миха­ил Все­во­ло­дич отъ­е­хал в Галич, а чер­ни­гов­ское кня­же­ние силой занял его млад­ший дво­ю­род­ный брат князь Мсти­слав Гле­бо­вич, поми­на­е­мый в сино­ди­ке сле­ду­ю­щим «вели­ким кня­зем чер­ни­гов­ским» 52.

∞, МАРИЯ ..... .

XI генерация от Рюрика.

Путивль­ские и Новгород-Северские

76/46. КН. ИЗЯСЛАВ-[ФИЛИПП?] ВЛАДИМИРОВИЧ,

князь нов­го­род-север­ский, в 1210 году кня­жил в Тере­бо­в­ле; в 1233—1235 году — в Нов­го­род-Север­ске; в 1235—1236 годах — в Кие­ве. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под сле­ду­ю­щи­ми года­ми: 1206, 1208, 1210, 1211, 1226, 1231, 1232—1236, 1255.

Піс­ля несподі­ва­ної смер­ті гали­ць­ко-волинсь­ко­го вели­ко­го кня­зя Рома­на Мсти­сла­ви­ча 1205 р. біля польсь­ко­го міста Зави­хо­ста при­ду­шені ним бояри-зако­лот­ни­ки знов під­ня­ли голо­ви. Вони виг­на­ли з князів­ства закон­них спад­коєм­ців — «отчи­чів», малоліт­ніх Дани­ла й Василь­ка, й запро­си­ли на кня­зю­ван­ня трьох братів, синів героя «Сло­ва про Ігорів похід» Іго­ря Свя­то­сла­ви­ча. Боярсь­кі олі­гар­хи споді­ва­ли­ся, що, не маю­чи земель­них володінь і під­т­рим­ки у фео­даль­но­му про­шар­ку Гали­чи­ни, Іго­ре­ви­чі пра­ви­ти­муть за їхніх маріо­не­ток. Гали­ць­кий літо­пи­се­ць корот­ко спо­ві­щає: «Седе же Воло­ди­мер [Іго­ре­вич] в Гали­че, а Роман во Зве­ни­го­ро­де, а Свя­то­слав Пере­мышли, а сыну своє­му да [Воло­ди­мир] Тере­бо­вль Изя­с­ла­ву» 53. Вихо­дя­чи з пові­дом­лен­ня Вос­кре­сенсь­ко­го ізво­ду під 1208 р.: «Угри тогда про­гна­ша из Гали­ча Воло­ди­ме­ра Иго­ре­ви­ча, а бра­та его Рома­на поса­ди­ша в нем» 54, мож­на дату­ва­ти вокня­жін­ня трьох братів-Іго­ре­ви­чів у Гали­ць­кій зем­лі тим же 1208‑м або кін­цем попе­ред­ньо­го, 1207 р. 

Від­дан­ня Тере­бов­ля Ізя­с­ла­во­ві свід­чить, з одно­го боку, про само­владне ста­но­ви­ще його бать­ка у Гали­ць­кій зем­лі, а з іншо­го, про те, що кня­жич тоді був уже дорос­лий і здат­ний само­стій­но пра­ви­ти своїм уді­лом. Вище­ска­зане під­твер­джуєть­ся наступ­ни­ми, сло­ва­ми літо­пис­ця. Близь­ко 1211 р. (дата визна­че­на на під­ставі ана­ло­гіч­но­го пові­дом­лен­ня Вос­кре­сенсь­ко­го ізво­ду, хро­но­ло­гіч­на сіт­ка яко­го за дру­ге деся­ти­річ­чя XIII ст. виз­наєть­ся істо­ри­ка­ми пра­виль­ною) боярсь­кі вер­хо­во­ди Гали­ць­ко­го князів­ства, пере­ко­нав­шись у тому, що Іго­ре­ви­чі пра­г­нуть звіль­ни­ти­ся з‑під їх обтяж­ли­вої опіки, вирі­шу­ють поз­ба­ви­ти­ся князів. Вони звер­та­ють­ся до угорсь­ко­го коро­ля з лице­мір­ним про­хан­ням дати їм у князі «отчи­ча» Дани­ла. Нашвид­ко­руч зби­ваєть­ся коалі­ція з угорсь­ко­го війсь­ка, загонів гали­ць­ких і волинсь­ких бояр. Тоді Іго­ре­ви­чі звер­та­ють­ся по допо­мо­гу до тра­ди­цій­них союз­ни­ків чер­ні­гівсь­ких князів — поло­ве­ць­ких ханів: «И при­е­ха­ша же полов­ци Рома­но­ви [Іго­ре­ви­чу] на помощь, Изя­с­лав с ними Воло­ди­ме­ричь» 55. Отже, Ізя­с­лав тоді був уже не про­сто дорос­лим, а й володів навич­ка­ми війсь­ко­вої спра­ви, був здат­ним до само­стій­них дій і рішень, якщо бать­ко й дядь­ки дору­ча­ли йому таку жит­тєво важ­ли­ву для них спра­ву — запро­шен­ня й при­ве­ден­ня свавіль­них поло­ве­ць­ких союзників. 

Сили про­тив­ни­ків вияви­ли­ся нерів­ни­ми. Ство­ре­на угра­ми й боярсь­ки­ми вер­хо­во­да­ми коалі­ція бере гору над Іго­ре­ви­ча­ми. Ізя­с­лав поряд з бать­ком б’ється з воро­гом: «Воло­ди­мер бежа из Гали­ча, и сын его Изя­с­лав, и гна­ша и до Незды; Изя­с­лав же бися на месте Незды реки, и отъ­яша у него коня сум­ныя [в’ючні]; потом же воз­вра­ти­ша­ся в Галич» 56. Від­то­ді, з 1211 р., князь, який зветь­ся повним ім’ям Ізя­с­лав Воло­ди­ми­ро­вич, наза­вжди зни­кає із сторі­нок літо­писів, навіть з най­більш обізна­но­го в пів­ден­но­русь­ких спра­вах Гали­ць­ко-Волинсь­ко­го. Недар­ма М. Баум­гар­тен, згід­но із суво­ри­ми кано­на­ми гене­а­ло­гіч­ної нау­ки (вісут­ність зга­док у дже­ре­лах!), запи­сав у своє­му довід­ни­ко­ві, що Ізя­с­лав зій­шов із світу «піс­ля 1211 р.» 57.

Бачи­мо ноту­ван­ня яко­гось Ізяслава
у акті Воло­ди­сла­ва Одо­ни­ча († 1239) за 1212 р.58 Абсо­лют­но унікаль­ний для земель Пястів випа­док, який, на дум­ку М. Воло­щу­ка, пов’язаний із пере­бу­ван­ням при дворі сво­го польсь­ко­го роди­ча сина колиш­ньо­го гали­ць­ко­го кня­зя Воло­ди­ми­ра Іго­ре­ви­ча († піс­ля 1210/11) піс­ля втра­ти тим пре­сто­лу у Гали­чі за наслід­ка­ми мас­штаб­ної війсь­ко­вої кам­панії пала­ти­на угорсь­ко­го коро­ля Андрія ІІ († 1235) Пота та цілої низ­ки його союзників
(війсь­ка кра­ківсь­ко-сан­до­мирсь­ко­го, волинсь­ких князів). У жод­но­му іншо­му разі імені Ізя­с­лав ми на сторін­ках дже­рел цієї краї­ни не зна­хо­ди­мо.59

Близь­ко 1226 р. могут­ній боярин Жиро­слав, гла­ва фео­даль­ної опо­зи­ції тодіш­ньо­му гали­ць­ко­му кня­зеві Мсти­сла­ву Удат­но­му, звів наклеп на остан­ньо­го. Його зло­ви­ли на гаря­чо­му й виг­на­ли з князів­ства: «Отту­ду выгнан йде ко Изя­с­ла­ву: бе бо лука­вый льсте­ць.., того бо деля жаде­ше быти у Изя­с­ла­ва» 60. Цими сло­ва­ми літо­пи­се­ць натя­кає на те, що «льсти­вый» Жиро­слав пра­г­нув знай­ти при­ту­лок у близь­ко­го йому за вда­чею Ізя­с­ла­ва. Наступ­но­го року Жиро­слав уку­пі з новим патро­ном допо­ма­гає уграм вою­ва­ти Гали­ць­ку зем­лю, але без­успіш­но. Король зазнає пораз­ки й «йде во Угры. Тогда же уго­ни Изя­с­лав со льсти­вым Жиро­сла­вом, идо­ста с ним Угры» 61. Най­більш віро­гід­но, що Ізя­с­лав у цьо­му епізоді був Володимировичем.

Вліт­ку 1233 р. 62, як зано­ту­вав гали­ць­кий літо­пи­се­ць, «коро­ле­вичь же (угорсь­кий.— М. К.) и Суди­слав [лідер боярсь­кої опо­зи­ції в Гали­чі] выве­де Дья­ни­ша (угорсь­ко­го воє­во­ду.— М. К.) на Дани­ла. Данил же еха Кыеву и при­ве­де полов­ци и Изя­с­ла­ва про­ти­ву им и со Изя­с­ла­вом води­ся у бож­ни­цю и с Воло­ди­ми­ром (Рюри­ко­ви­чем київсь­ким.— М. К.)» при­до­ста про­ти­ву Диа­ни­щу» 63. З літо­пис­но­го кон­тек­сту вихо­дить, що Ізя­с­лав був у спіл­ці з полов­ця­ми (як і нале­жа­ло справж­ньо­му Оль­го­ви­чу) й кня­жив десь неда­ле­ко від Киє­ва, ймо­вір­но — в Нов­го­роді-Сіверсь­ко­му. Тоді Ізя­с­лав виму­ше­но ско­ри­вся Дани­ло­ві й Воло­ди­ми­ро­ві Рюри­ко­ви­чу київсь­ко­му й був, мабуть, сило­мі­ць при­ве­де­ний обо­ма кня­зя­ми до цер­ков­ної при­ся­ги. Втім, це не зава­ди­ло йому пору­ши­ти її й від­сту­пи­ти­ся від київсь­ко­го й гали­ць­ко­го князів, як тіль­ки воєнне щастя від­вер­ну­ло­ся від них: «Изя­с­лав ж льсть ство­ри и веле вое­ва­ти зем­лю Дани­ло­ву и взя­ша Тихомль и воз­вра­ти­ша­ся» 64. Така його смі­ливість пояс­нюєть­ся, гадаю, тим, що ново­го­род-сіверсь­кий князь споді­вав­ся на захист з боку гла­ви Оль­го­ви­чів — Михай­ла Все­во­ло­ди­ча. Це опо­се­ред­ко­ва­но під­твер­джуєть­ся запи­сом гали­ць­ко­го книж­ни­ка наступ­но­го року: «Миха­и­ло­ви же и Изя­с­ла­ву оди­на­ко не пре­ста­ю­ща на нь [Дани­ла] враж­дою» 65.

Куль­мі­на­цією в бороть­бі двох князівсь­ких коалі­цій: Дани­ла з Воло­ди­ми­ром Рюри­ко­ви­чем київсь­ким про­ти Михай­ла Все­во­ло­ди­ча з Ізя­с­ла­вом Воло­ди­ми­ро­ви­чем став 1235 р. Най­пов­ні­ша роз­по­відь містить­ся в піз­ньо­му Никонівсь­ко­му ізводі під 1235 р.: «Князь Изя­с­лав Мсти­сла­вичь смо­лен­ский, внук Рома­нов Рости­сла­вичь, с полов­ци, и князь Михай­ло, сын Все­во­ло­да Черм­на­го, с чер­ни­гов­ци, и князь Яро­слав Все­во­ло­дичь с нов­го­род­ци ходи­ша ратью на Киев, и взя­ша его» 66. Никонівсь­кий ізвод є здебіль­шо­го ком­пі­ля­цією, скла­де­ною в XVI ст. Явля­ю­чи собою цінне дже­ре­ло з історії Росії того часу, він, однак, містить чима­ло невір­них, а то й вига­да­них, свід­чень щодо дав­ньо­русь­ких часів. 

Звіст­ка про напад Ізя­с­ла­ва Мсти­сла­ви­ча з полов­ця­ми й Михай­ла Все­во­ло­ди­ча з чер­ні­гів­ця­ми на Київ містить­ся і в ряді інших літо­пис­них ізводів, зокре­ма у Вос­кре­сенсь­ко­му 67, також ство­ре­но­му в XVI ст. Мож­на було б вва­жа­ти це пові­дом­лен­ня пород­жен­ням уяви дав­ньо­русь­ких книж­ни­ків XVI ст. Однак таке при­пу­щен­ня було б поспіш­ним. В осно­ву Вос­кре­сенсь­ко­го літо­пи­су покла­де­но авто­ри­тет­ний мос­ковсь­кий вели­кок­нязівсь­кий ізвод 1479 р. Не раз від­зна­ча­ла­ся близь­кість дав­ньо­русь­ких відо­мо­стей Вос­кре­сенсь­ко­го ізво­ду (зокре­ма, за XII ст.) і Іпатіївсь­ко­го спис­ку. І хоча гіпо­те­за О. О. Шах­ма­то­ва про те, що ніби у фун­да­мен­ті обох ізводів (Вос­кре­сенсь­ко­го й Іпатіївсь­ко­го) лежить мит­ро­по­ли­чий літо­пис почат­ку XIV ст., постав­ле­на під сум­нів М. Д. При­сьол­ко­вим 68, повністю її від­ки­да­ти все ж таки не мож­на — адже той же автор був пере­ко­на­ний, що укла­дач Вос­кре­сенсь­ко­го ізво­ду ско­ри­став­ся Іпатіївсь­ким. Відо­мо­сті про те, що «Изя­с­лав Мьсти­сла­вич, внук Рома­нов», брав участь у напа­ді на Київ 1235 p., містять­ся й у Мос­ковсь­ко­му ізводі 1479 р.69. Однак в Іпатіївсь­ко­му ізводі, в його гали­ць­ко-волинсь­кій частині, цей Ізя­с­лав не назва­ний по бать­ко­ві. У роз­по­віді гали­ць­ко­го літо­пис­ця про наїзд на Київ воро­жих Дани­ло­ві й київсь­ко­му кня­зеві Воло­ди­ми­ру Рюри­ко­ви­чу фео­далів читає­мо: «Миха­и­ло­ви же и Изя­с­ла­ву оди­на­ко не при­ста­ю­ща на нь (Воло­ди­ми­ра.— М. К.) враж­дою» і далі: «Изя­с­лав же оди­на­ко не пре­ста­а­ше: воз­вел бо полов­ци на Киев» 70. Один з най­дав­ні­ших ізводів, що дій­шов до нашо­го часу в спис­ку 1377 р. і мав у осно­ві «вет­хий» літо­пи­се­ць 1305 p.,— Лав­рен­тіївсь­кий або Суз­дальсь­кий, також знає кня­зя Ізя­с­ла­ва Мсти­сла­ви­ча: «При­шед князь Изя­с­лав Мсти­сла­вичь с полов­ци, а Миха­ил князь с чер­ни­гов­ци, сын Все­во­лож, и взя­ша Киев» 71.

Ціка­во від­зна­чи­ти, що дов­га, з подро­би­ця­ми, роз­по­відь гали­ць­ко­го літо­пис­ця про вій­ну двох князівсь­ких угрупо­вань зов­сім не зга­дує про вокня­жін­ня Ізя­с­ла­ва в Києві: «При­де Яро­слав Суж­даль­скый и взя Киев под Воло­ди­ми­ром (Рюри­ко­ви­чем.— М. К-), не мог его дер­жа­ти, йде пакы Суж­да­лю; и взя под нимь Миха­ил...» 72. Це пові­дом­лен­ня неточне. Ряд літо­писів, зокре­ма такий авто­ри­тет­ний, як Нов­го­родсь­кий пер­ший, нед­вознач­но засвід­чу­ють, що Ізя­с­лав недов­гий час сидів на київсь­ко­му вели­кок­нязівсь­ко­му столі: 1. «Миха­ил седе в Гали­це, а Изя­с­лав в Кие­ве» 73. 2. «А Изя­с­лав Мьсти­сла­вич, внук Рома­нов, седе в Кыеве» 74. 3. Те ж саме читає­мо у Вос­кре­сенсь­ко­му ізводі 75. 4. Дещо інше фор­му­лю­ван­ня бачи­мо в Суз­дальсь­ко­му літо­писі: «А Изя­с­лав князь вели­кий Мсти­сла­вичь седе на сто­ле в Кие­ве» 76. З про­ци­то­ва­них літо­пис­них пові­дом­лень ясно, що Ізя­с­лав був київсь­ким кня­зем 1235 р. 

Про­сидів­ши близь­ко року маріо­нет­кою Михай­ла чер­ні­гівсь­ко­го на київсь­ко­му пре­столі, Ізя­с­лав Воло­ди­ми­ро­вич наступ­но­го року був вигна­ний звід­ти Яро­сла­вом вла­ди­ми­ро-суз­дальсь­ким. Повер­нув­шись до Нов­го­род-Сіверсь­ко­го, він і далі міц­но три­маєть­ся сво­го патро­на. Вліт­ку 1236 р. Михай­ло з Ізя­с­ла­вом зно­ву загро­жу­ють Дани­ло­ві вій­ною, зазі­ха­ю­чи на Галич і його зем­лю, й неза­ба­ром вико­ну­ють загро­зу: «Воз­вел
бо бяшеть на Дани­ла Миха­ил и Изя­с­лав ляхы и русь, и поло­вец множь­ство» 77. Однак спро­ба не мала успі­ху. Дани­ло пома­лу зби­рав у своїх руках «отчи­ну» бать­ка, Рома­на Мсти­сла­ви­ча. Михай­ло Все­во­ло­дич втра­тив стра­те­гіч­ну іні­ціа­ти­ву, шаль­ка терезів воєн­но­го успі­ху дедалі біль­ше схи­ля­ла­ся в бік Дани­ла Рома­но­ви­ча, який поста­вив у залеж­ність від себе столь­ний град Київ. Тому «льсти­вый» Изя­с­лав почи­нає кори­ти­ся йому й навіть бра­ти участь у його похо­дах. Навес­ні 1238 р., як від­зна­чив гали­ць­кий літо­пи­се­ць, без­по­се­ред­ньо піс­ля гуч­ної пере­моги над хре­сто­нос­ця­ми в Доро­ги­чині, «Данил же воз­ве­де на Кон­дра­та Лит­ву, Минь­до­га [вели­ко­го кня­зя литовсь­ко­го], Изя­с­ла­ва Нов­го­ро­дь­ско­го» 44. Єди­ний раз у літо­пи­сах Ізя­с­ла­ва назва­но нов­го­родсь­ким, тоб­то нов­го­род-сіверсь­ким кня­зем. Мож­на з упев­неністю ствер­джу­ва­ти, що він посі­дав той князівсь­кий стіл і рані­ше,— інак­ше не пояс­ни­ти його зла­год­же­них дій з гла­вою роду Оль­го­ви­чів Михай­лом Все­во­ло­ди­чем, васа­лом яко­го весь час, при­найм­ні з 20‑х років XIII ст., не пере­ста­вавг він бути.

князь ки­ев­ский (1235). Из ди­на­стии Рю­ри­ко­ви­чей. В ис­то­рио­гра­фии су­ще­ст­ву­ют три вер­сии про­ис­хо­ж­де­ния И. М.: 1) внук чер­ни­гов­ско­го кн. Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча, сын кн. Вла­ди­ми­ра Иго­ре­ви­ча; со­глас­но этой вер­сии, имя кня­зя Изя­слав Вла­ди­ми­ро­вич (Н. М. Ка­рам­зин, С. М. Со­ловь­ёв, П. М. Стро­ев, П. В. Го­лу­бов­ский, Д. И. Ило­вай­ский, Р. В. Зо­тов, М. Дим­ник, Дж. Фен­нел, Н. Ф. Кот­ляр, А. Е. Пет­ров); 2) сын ки­ев­ско­го кн. Мсти­сла­ва Ро­ма­но­ви­ча Ста­ро­го (М. С. Гру­шев­ский, А. В. Кузь­мин); 3) сын га­лиц­ко­го кн. Мсти­сла­ва Мсти­сла­ви­ча Удат­но­го (А. А. Гор­ский). Наи­бо­лее прав­до­по­доб­ной пред­став­ля­ет­ся 2‑я версия.

В 1231 И. М. уча­ст­во­вал в кня­же­ском съез­де в Кие­ве, при­уро­чен­ном к по­став­ле­нию но­во­го еп. Рос­тов­ско­го Ки­рил­ла. В 1233 при­сое­ди­нил­ся к по­хо­ду ки­ев­ско­го кн. Вла­ди­ми­ра Рю­ри­ко­ви­ча на по­мощь вла­­ди­­ми­­ро-во­лы­н­ско­­му кн. Да­нии­лу Ро­ма­но­ви­чу, в хо­де ко­то­ро­го от­де­лил­ся от ки­ев­ских сил, взял во­лын­ский г. Ти­хомль и ра­зо­рил его ок­ру­гу. В 1234 пе­ре­шёл на сто­ро­ну чер­ни­гов­ско­го кн. Ми­хаи­ла Все­во­ло­до­ви­ча. По­пыт­ка Ми­хаи­ла Все­во­ло­до­ви­ча и И. М. за­хва­тить в том же го­ду Ки­ев не уда­лась бла­го­да­ря по­мо­щи, ока­зан­ной ки­ев­ско­му кня­зю Да­нии­лом Ро­ма­но­ви­чем. В 1235 И. М. с по­мо­щью по­лов­цев и при под­держ­ке чер­ни­гов­ско­го кня­зя раз­бил под Тор­че­ском си­лы Вла­ди­ми­ра Рю­ри­ко­ви­ча и Да­нии­ла Ро­ма­но­ви­ча. Вла­ди­мир Рю­ри­ко­вич по­пал в плен к по­лов­цам, а И. М. за­нял ки­ев­ский стол. Из­вест­но, что И. М. не вы­дви­гал ни­ка­ких пре­тен­зий на Га­лич, в свя­зи с чем сла­бость 3‑й вер­сии его про­ис­хо­ж­де­ния по­ка­зал А. В. Кузь­мин: в со­от­вет­ст­вии с ней ни дед И. М., ни его отец ни­ко­гда не за­ни­ма­ли ки­ев­ско­го сто­ла, по­это­му его пре­тен­зии и за­ня­тие им Кие­ва бы­ли бы аб­со­лют­но не­обос­но­ван­ны. Ки­ев­ское кня­же­ние И. М. дли­лось не­дол­го. В том же го­ду по­лов­цы по­сле уп­ла­ты вы­ку­па ос­во­бо­ди­ли Вла­ди­ми­ра Рю­ри­ко­ви­ча, ко­то­рый, ве­ро­ят­но, су­мел сра­зу вер­нуть се­бе Ки­ев. О даль­ней­шей судь­бе И. М. ис­точ­ни­ки не со­об­ща­ют. По не­ко­то­рым дан­ным, умер в 1236.

Лит.: Го­лу­бов­ский П. В. Ис­то­рия Се­вер­ской зем­ли до по­ло­ви­ны XIV сто­ле­тия. К., 1881; Зо­тов Р. В. О чер­ни­гов­ских князь­ях по Лю­бец­ко­му си­но­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­ст­ве в та­тар­ское вре­мя. СПб., 1892; Dimnik M. Russian princes and their identities in the first half of the 13-th century // Medieval Studies. 1978. Vol. 40; idem. Mikhail, prince of Cher­ni­gov and Grand Prince of Kiev, 1224–1246. Toronto, 1981; Фен­нел Д. Кри­зис сред­не­ве­ко­вой Ру­си, 1200–1304. М., 1989; Гру­шев­ский М. С. Очерк ис­то­рии Ки­ев­ской зем­ли от смер­ти Яро­сла­ва до кон­ца XIV сто­ле­тия. К., 1991; Кот­ляр М. Ф. За­гад­ко­вий Ізя­слав з Га­­ли­ць­­ко-Во­­лин­сь­­ко­­го літо­пи­су // Ук­ра­їнсь­кий істо­рич­ний жур­нал. 1991. № 10; Гор­ский А. А. О про­ис­хо­ж­де­нии кня­зя Изя­сла­ва (XIII век) // Чте­ния па­мя­ти В. Б. Коб­ри­на. Про­бле­мы оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии и куль­ту­ры пе­рио­да фео­да­лиз­ма. М., 1992; он же. Рус­ские зем­ли в XIII– XIV вв.: пу­ти по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия. М., 1996; Гру­шевсь­кий М. С. Історія Украї­ни-Ру­­си. Київ, 1993. Т. 3; Пет­ров А. Е. Внук Кон­ча­ка и кня­зя Иго­ря // Ро­ди­на. 1999. № 8; Кузь­мин А. В. То­ро­пец­кая знать в XIII в. Из ис­то­рии Смо­лен­ской зем­ли // Russia Me­dieva­lis. 2001. T. 10. № 1; Пят­нов А. П. Ки­ев­ское кня­же­ст­во в 1235–1240 гг. // Пер­вые от­кры­тые ис­то­ри­че­ские чте­ния «Мо­ло­дая нау­ка». М., 2003.

Ж.: АГА­ФИЯ

77/46. В.КН. ВСЕ­ВО­ЛОД ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ ЧЕРНИГОВСКИЙ

млад­ший сын Вла­ди­ми­ра (извест­ный по лето­пи­сям, отец посы­лал его в Вен­грию). Внук поло­вец­ко­го хана Кон­ча­ка. Он сохра­нил за собой Путивль­ское кня­же­ство. Помер піс­ля 1211 р.1918. У 1206 р., коли Іго­ре­ви­чі руши­ли завой­о­ву­ва­ти галицькі
пре­сто­ли, зали­ши­вся у Путивлі1919. У 1211 р. був посла­ний в Угор­щи­ну на переговори. 

1918 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 723. 1919 ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 716.

63/37. КН. БОРИС [ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ].

64/37. КН. ДАВИД [ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ].

65/37. АНДРЕЙ [ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ].

66/37. КН. СВЯ­ТО­СЛАВ [ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ].

67/37. КН. ДМИТ­РИЙ [ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ].

99/77. КН. РОМАН [......] ПУТИВЛЬСКИЙ

Внук Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча Нов­го­род-Север­ско­го, родо­на­чаль­ник кня­зей Путивль­ских и Киев­ских, Звягольских (?).

Кур­ские и Рыльские

75/45. КН. ОЛЕГ СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ РИЛЬСЬ­КИЙ (1228)

скоріш за все, також кня­зю­вав у Рильсь­ку. Його ону­ка­ми, гадає­мо, були князі Рильсь­кий і Липо­ви­ць­кий, які зга­ду­ють­ся напри­кін­ці XIII ст. та носи­ли харак­тер­ні для цієї лінії іме­на – від­по­від­но Олег і Святослав84.

У 1228 р. зга­дуєть­ся князь Олег Свя­то­сла­вич (Рильсь­кий?) – напевне, саме син Свя­то­сла­ва-Бори­са Оль­го­ви­ча (не Іго­ре­ви­ча, як вва­жав Зотов) 78. Ми вва­жає­мо, що Олег Свя­то­сла­вич був кня­зем, окре­мим від Оле­га Курсь­ко­го (Іго­ре­ви­ча), який зга­дуєть­ся у 1223 і 1226 рр. (тоді як Р. В. Зотов та дея­кі інші дослід­ни­ки їх ото­тож­ню­ють) 79.

Що ж сто­суєть­ся кн. Оле­га Свя­то­сла­ви­ча, на доч­ці яко­го у 1228 р. одру­жи­вся Все­во­лод Костян­ти­но­вич, кн. Пере­я­с­лавсь­кий, то його ми вва­жає­мо осо­бою, окре­мою від Оле­га Курсь­ко­го. Напевне, він був сином Свя­то­сла­ва-Бори­са Оль­го­ви­ча, який наро­ди­вся у 1165/66 р., а востан­нє зга­дуєть­ся у 1185 р. як кн. Рильсь­кий (№ ). Сином же Свя­то­сла­ва Іго­ре­ви­ча (вер­сія Р. В. Зото­ва) Олег Свя­то­сла­вич, доч­ка яко­го вий­ш­ла заміж у 1228 р., не міг бути через свій вік. Це доб­ре вид­но з наступ­но­го хро­но­ло­гіч­но­го роз­ра­хун­ку. Син доч­ки Оле­га та Все­во­ло­да Костян­ти­но­ви­ча, кн. Василь Все­во­ло­до­вич Яро­славсь­кий, помер у люто­му 1250 р., зали­шив­ши малоліт­ню доч­ку, піз­ні­ше вида­ну за кн. Федо­ра Рости­сла­ви­ча зі Смо­ленсь­ких 80. Ця князів­на мог­ла наро­ди­ти­ся, щонай­піз­ні­ше, в рік смер­ті сво­го бать­ка – 1250‑й. Прий­ма­ю­чи серед­нім віком репро­дук­ції потом­ства навіть таку низь­ку циф­ру, як 19 років, вира­хо­вує­мо, що Василь Все­во­ло­до­вич міг наро­ди­ти­ся не піз­ні­ше 1231 р., дру­жи­на Все­во­ло­да Костян­ти­но­ви­ча, доч­ка Оле­га – не піз­ні­ше 1212 р., сам Олег Свя­то­сла­вич – не піз­ні­ше 1193 р., а його бать­ко Свя­то­слав – не піз­ні­ше 1174 р. Але остан­ня дата не узгод­жуєть­ся з відо­мим роком народ­жен­ня Свя­то­сла­ва Іго­ре­ви­ча – 1176‑м 81. На прак­ти­ці ж серед­ній вік репро­дук­ції потом­ства, про­тя­гом чоти­рьох поколінь під­ряд, за дани­ми X – XV ст. завжди пере­ви­щу­вав 20 років. Отже, народ­жен­ня Оле­го­во­го бать­ка слід досить упев­не­но від­но­си­ти до періо­ду перед 1170 р., а це ціл­ком від­по­ві­дає відо­мій даті народ­жен­ня Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча – 1165/66 р.

Піс­ля смер­ті сво­го бать­ка (дата неві­до­ма) Олег Свя­то­сла­вич, скоріш за все, також кня­зю­вав у Рильсь­ку. Його ону­ка­ми, гадає­мо, були князі Рильсь­кий і Липо­ви­ць­кий, які зга­ду­ють­ся напри­кін­ці XIII ст. та носи­ли харак­тер­ні для цієї лінії іме­на – від­по­від­но Олег і Свя­то­слав 82.

74/45. КН. МСТИ­СЛАВ СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ РИЛЬСЬ­КИЙ (†1241),

син Свя­то­сла­ва-Бори­са Оль­го­ви­ча, князь рильсь­кий; уби­тий тата­ра­ми у 1241 р.: «Того же лета Тата­ро­ве оуби­ша Мсти­сла­ва Рыль­ско­го» 83.

Однак знач­но пере­кон­ливі­шою є вер­сія Р. В. Зото­ва, за якою Мсти­слав Рильсь­кий був сином Свя­то­сла­ва-Бори­са Оль­го­ви­ча – кня­зя Рильсь­ко­го вже у 1185 р.: «За роз­ра­хун­ком часу, ми вва­жає­мо, що Мсти­слав рильсь­кий, вби­тий 1241 р., був сином Свя­то­сла­ва-Бори­са рильсь­ко­го, який наро­ди­вся у 1167 (потріб­но 1166 – С. Келем­бет) році» 84. На користь вер­сії Зото­ва мож­на наве­сти ще й такий аргу­мент, як антро­поні­міч­ні дані. Зокре­ма, у 1228 р. зга­дуєть­ся князь Олег­Свя­то­сла­вич (Рильсь­кий?) – напевне, саме син Свя­то­сла­ва-Бори­са Оль­го­ви­ча (не Іго­ре­ви­ча, як вва­жав Зотов) 85. Ми вва­жає­мо, що Олег Свя­то­сла­вич був кня­зем, окре­мим від Оле­га Курсь­ко­го (Іго­ре­ви­ча), який зга­дуєть­ся у 1223 і 1226 рр. (тоді як Р. В. Зотов та дея­кі інші дослід­ни­ки їх ото­тож­ню­ють) 86. А напри­кін­ці XIII ст. зга­ду­ють­ся Олег, князь Рильсь­кий і Вор­гольсь­кий, та його родич Свя­то­слав, князь Липовецький13. Як бачи­мо, їхні іме­на повто­рю­ють іме­на Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча Рильсь­ко­го та Оле­га Свя­то­сла­ви­ча, нащад­ка­ми яких вони, скоріш за все, і були – з огля­ду на поши­ре­ну тра­ди­цію нази­ва­ти кня­жи­чів на честь пред­ків чи най­б­лиж­чих роди­чів. А якщо так, то і Мсти­слав Рильсь­кий 1241 р. мав нале­жа­ти до цієї ж гіл­ки Ольговичів.

КН. АГА­ФИЯ СВЯ­ТО­СЛАВ­НА

Дочь Свя­то­сла­ва-Андри­а­на Иго­ре­ви­ча и Яро­сла­вы Рюри­ков­ны (* ок. 1174/1176, 1190/95, † ....)

∞, Конрад I Кази­ми­ро­вич, кн. Мазовецкий.

Труб­чев­ские

79/52. КН. БОРИС СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ ТРУБЧЕВСЬКИЙ

кня­жич чер­ни­гов­ский и труб­чев­ский, сын Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча. Упо­ми­на­ет­ся во Вве­ден­ском помян­ни­ке: «Вели(к) Кн(з) Сто­сла­ва Все­во­ло­ди­ча Черниго(в)ского Въ иноце(х) Онуф­рия. И кнг­ню его Марию и Сна его Бори­са». Судя по запи­си умер при жиз­ни отца.

В. КН. ВСЕ­ВО­ЛОД-СЕМЕН СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ ТРУБЧЕВСКИЙ

князь чер­ни­гов­ский, по Любец­ко­му сино­ди­ку № 29: «Кн(я)з(я) Симео­на Все­во­ло­да чер(ниговского) и С(ы)на Его Кн(я)зя Фео­до­ра С(вя)тослава уби­ен­но­го от лит­вы, Кн(я)гиню Его Евфи­мию». По вер­сии Без­но­сю­ка С.Н. вели­кий князь Все­во­лод-Семен из Вве­ден­ско­го помян­ни­ка не тож­де­стве­нен Все­во­ло­ду Вла­ди­ми­ро­ви­чу 1211 года.

В Вве­ден­ском сино­ди­ке он кста­ти назван вели­ким кня­зем Чер­ни­гов­ским. Воз­мож­но его сыном был князь Андрей Все­во­ло­до­вич Чер­ни­гов­ский, зять Василь­ка Рома­но­ви­ча Волын­ско­го, упо­ми­на­е­мый в ГВЛ под 6769/ 1261 годом.

У рік 6769 [1261] наста­ла тиша по всій зем­лі, то в ті дні весіл­ля було у Василь­ка-кня­зя у Воло­ди­ми­рі-городі. Став він одда­ва­ти доч­ку свою Оль­гу за Андрія-кня­зя Все­во­ло­до­ви­ча до Чер­ні­го­ва, і був тоді [тут] брат Василь­ків Дани­ло-князь з обо­ма сина­ми свої­ми, зі Львом і з Швар­ном, і інших князів бага­то, і бояр багато.

∞, Евфи­мия ....

XII генерация от Рюрика.

Путивль­ские

98/77. КН. СВЯ­ТО­СЛАВ-ФЕО­ДОР ВСЕВОЛОДОВИЧ,

«уби­ен­ный от Лит­вы». За дани­ми ВПП і ЛС, син Все­во­ло­да-Семе­на Чер­ні­гівсь­ко­го Свя­то­слав-Федір був уби­тий литов­ця­ми. Мож­ли­во, це ста­ло­ся у 1263 р. під час мас­штаб­но­го литовсь­ко­го напа­ду на Чер­ні­гівсь­ку зем­лю, хоча голов­ним його об’єктом і був Брянськ. «В сє жє врє­мя послалъ бяшє Мин­дов­гь всю свою силу за Днѣ­пръ на Рома­на на дебрян­ско­го кня­зя». «И в то врє­мя рать пріидє на Рома­на литовсь­ко­го (литовь­ская), онъ жє бися с ними и побѣ­ди я, самъ жє ранєнъ бысть, нє мало бо пока­за мужь­ство своє, и пріє­ха въ Дєб­рянєскъ с побѣ­дою и чєстію вєли­кою» 87.

∞, ЕВФИ­МИЯ.

КН. ЮРИЙ АНДРЕ­ЕВИЧ ГЛУХОВСКИЙ,

69. КН. ИВАН РОМА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬСЬКИЙ,

князь путивль­ский. Воз­мож­но внук Все­во­лод-Семе­на Владимировича.

70. КН. КОН­СТАН­ТИН РОМА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬСЬКИЙ.

Воз­мож­но внук Все­во­ло­да-Семе­на Владимировича.

71. КН. МИХА­ИЛ РОМА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬСЬКИЙ

«уби­тый от Лит­вы». Воз­мож­но внук Все­во­лод-Семе­на Владимировича.

Кур­ские и Рыльские

97/75. КН. МАРИ­НА ОЛЬ­ГОВ­НА (*1200/​1210‑е, † 1279)

умер­ла в 1279 году.

М.: 1228, КН. ВСЕ­ВО­ЛОД КОН­СТАН­ТИ­НО­ВИЧ ЯРОСЛАВСКИЙ.

78/47. КН. ГЕОР­ГІЙ ОЛЬ­ГО­ВИЧ КУРСЬКИЙ,

У ВПП зустрі­чає­мо «Кн(з): Гєор­гія Курска(го) и С(ы)на [єго] Кн(з): Юрія» (у ЛС: «Кн(я)зя Гєор­гія кур­ска­го и с(ы)на єго Кн(я)зя Гєор­гія») 88. Ціл­ком логіч­но при­пу­сти­ти, що Геор­гій Курсь­кий був сином Оле­га Курсь­ко­го, ону­ком Іго­ря-Геор­гія Свя­то­сла­ви­ча, на честь яко­го і отри­мав своє ім’я; цим же самим ім’ям він назвав потім і влас­но­го сина.

94/74. АНДРЕЙ МСТИ­СЛА­ВИЧ РЫЛЬ­СКИЙ И ВОР­ГОЛЬ­СКИЙ († 1247),

сын кня­зя рыль­ско­го ........ Свя­то­сла­ви­ча, князь вор­голь­ский. Андрей, гер­цог Сар­во­гль­ский, в дру­гих руко­пи­сях Сцир­во­гль­ский, Sciruogle. Г. В одной Сино­даль­ной лето­пи­си (No 52, л. 48) ска­за­но: в лето 6753 (1245) царь Батый уби Кн. Андрея Мстиславича.

Карам­зин (Исто­рия IV. 57 и при­меч. 62) дога­ды­ва­ет­ся, что это дол­жен быть Андрей, сын Мсти­сла­ва Киев­ско­го, умерщ­влен­но­го Тата­ра­ми на Кал­ке. Сар­во­гль есть испор­чен­ное имя Вор­го­ля (ныне село Орлов­ской губер­нии, Елец­ко­го уез­да); ибо, око­ло сего вре­ме­ни в Рыль­ском кня­же­стве были кня­зья Рыль­ские-Вор­голь­ские и Рыльские-Липецкие.

Ж.: [ЕЛЕ­НА]

95/74(75). [......] [......] ВОР­ГОЛЬ­СКИЙ (*1235)

брат Андрея, упо­ми­на­ет­ся у Плано-Карпини.

Труб­чев­ские

93/73.КН. АНДРЕЙ ВСЕ­ВО­ЛО­ДО­ВИЧ (1261),

кня­жич чер­ни­гов­ский, сын Все­во­ло­да-Семе­на Владимировича.

∞, 1261, КН. ОЛЬ­ГА ВАСИ­ЛЬЕВ­НА ВОЛЫН­СКАЯ, дочь кня­зя волын­ско­го Васи­лия (Василь­ка) Романовича.

КН. ВСЕ­ВО­ЛОД [.....] ТРУБЧЕВСКИЙ

внук Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча Трубчевского.

XIII генерация от Рюрика.

Путивль­ские

КН. ИВАН ...... ПУТИВЛЬ­СКИЙ († 1320‑е)

«Кн(з) Ива­на Путивльско(го), Стр(с)тотерпца и чудотво(р)ца, оуби­то­го о(т) тата(р) за хр(с)тияны». Его поми­на­ние в Любец­ком сино­ди­ке непо­сред­ствен­но перед Ива­ном Яро­сла­ви­чем Рязан­ским, каз­нен­но­го в 1327 г. поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать, что и путивль­ский князь Иван при­нял муче­ни­че­скую смерть в том же 1327 г. или в бли­жай­шее к нему время.

блгв. кн. путивль­ский, мч. (пам. в Неде­лю 2‑ю по Пяти­де­сят­ни­це — в Собо­ре всех свя­тых, в зем­ле Рос­сий­ской про­си­яв­ших). В боль­шин­стве спис­ков Любец­ко­го сино­ди­ка, содер­жа­ще­го как само­сто­я­тель­ный отдел поми­на­ние чер­ни­гов­ских кня­зей (текст, извест­ный в спис­ках 2‑й пол. XVII-XVIII в., вос­хо­дит к 1‑й четв. XV в.), есть память «кня­зя Ива­на Путивль­ско­го, стра­сто­терп­ца и чудо­твор­ца, уби­то­го от татар за хри­сти­а­ны» 89. В наи­бо­лее ран­нем спис­ке Любец­ко­го сино­ди­ка, сохра­нив­шем­ся в соста­ве сино­ди­ка ц. Вве­де­ния во храм Пре­св. Бого­ро­ди­цы Кие­во-Печер­ской лав­ры 90, И. назван после путивль­ско­го кн. Ива­на Рома­но­ви­ча († 1‑я четв. XIV в.; о дати­ров­ке жиз­ни Ива­на Рома­но­ви­ча см.: Кузь­мин. 2005), ранее киев­ско­го кн. Вла­ди­ми­ра-Ива­на Ива­но­ви­ча. Вве­де­ние в науч­ный обо­рот ука­зан­но­го спис­ка Любец­ко­го помян­ни­ка поз­во­ля­ет отка­зать­ся от пред­ло­жен­но­го ранее отож­деств­ле­ния И. с кн. Вла­ди­ми­ром Ива­но­ви­чем 91.

Преж­де вве­де­ния в науч­ный обо­рот спис­ка НКПИКЗ. № 907 вре­мя жиз­ни И. на осно­ве сви­де­тельств дефект­ных спис­ков Любец­ко­го сино­ди­ка оши­боч­но отно­си­ли к XIII в. или к рубе­жу XIII и XIV вв. В ряде слу­ча­ев И. отож­деств­ля­ли с его воз­мож­ным отцом — путивль­ским кн. Ива­ном Рома­но­ви­чем, в к‑ром оши­боч­но виде­ли сына север­ско­го кн. Рома­на Иго­ре­ви­ча 92 Кузь­мин счи­та­ет, что Иван Рома­но­вич при­над­ле­жал к стар­шей (брян­ской) линии чер­ни­гов­ских Оль­го­ви­чей и был потом­ком св. кн. Свя­то­сла­ва (Нико­лая) Яро­сла­ви­ча). Учи­ты­вая вре­мя жиз­ни пред­по­ла­га­е­мо­го отца И., мож­но думать, что И. жил в 1‑й пол. XIV в.

Прав­ле­ние И. в Путивль­ском кня­же­стве при­шлось на пери­од уси­ле­ния вла­сти над зем­ля­ми Руси Золо­той Орды, кото­рой управ­лял хан Узбек (1313–1341). Это вре­мя харак­те­ри­зу­ет­ся нек-рой ста­би­ли­за­ци­ей эко­но­ми­че­ской жиз­ни на юге Руси, воз­рож­де­ни­ем ряда горо­дов (опу­стев­ших в XIII в. в резуль­та­те уста­нов­ле­ния монг. ига). Актив­ная дея­тель­ность древ­не­рус. насе­ле­ния в Путив­ле в XIV-XV вв. под­твер­жда­ет­ся наход­ка­ми здесь пред­ме­тов мате­ри­аль­ной куль­ту­ры это­го вре­ме­ни 93. Желая вовре­мя полу­чать «выход» и «царе­вы запро­сы», Узбек неод­но­крат­но при­бе­гал к репрес­си­ям в отно­ше­нии пра­ви­те­лей под­чи­нен­ных наро­дов вплоть до каз­ней. Запись о кон­чине И. в Любец­ком сино­ди­ке поме­ще­на рядом с запи­сью о каз­ни в Орде по при­ка­зу Узбе­ка в 1327 г. рязан­ско­го кн. Ива­на Яро­сла­ви­ча. Воз­мож­но, И. так­же был убит в Орде или во вре­мя одно­го из похо­дов мон­го­лов через путивль­ские зем­ли на Литов­ское вели­кое княжество.

Упо­ми­на­ние И. в Любец­ком сино­ди­ке как стра­сто­терп­ца, уби­то­го «за хри­сти­а­ны», и чудо­твор­ца сви­де­тель­ству­ет о мест­ном почи­та­нии кня­зя, сло­жив­шем­ся к 1‑й четв. XV в. Стар­ший сохра­нив­ший­ся спи­сок сино­ди­ка 94 явля­ет­ся частью помян­ни­ка Вве­ден­ской ц. Кие­во-Печер­ской лав­ры. Меж­ду тем в ран­ней редак­ции сино­ди­ка Кие­во-Печер­ско­го мон-ря, извест­ной по спис­ку кон. XV в., нет поми­на­ний чер­ни­гов­ских кня­зей XII — нач. XV в. Любец­кий сино­дик мог быть при­слан в Кие­во-Печер­ский мон-рь в сер. XVII в. тес­но свя­зан­ным с оби­те­лью чер­ни­гов­ским и Нов­го­род-Север­ским еп. Зоси­мой (Про­ко­по­ви­чем; 1649–1656), по пове­ле­нию кото­ро­го в Елец­ком чер­ни­гов­ском в честь Успе­ния Пре­свя­той Бого­ро­ди­цы мона­сты­ре был напи­сан Елец­кий сино­дик, кото­рый содер­жит поми­на­ния пра­во­сл. архи­ере­ев, кня­зей, бояр, шлях­ты и нек-рых мирян Киев­ской и Чер­ни­го­во-Север­ской земель X — нач. XVII в. (елец­кий сино­дик не сохр., изве­стен по его ана­ли­зу в лит-ре). Т. о., в сер. XVII в. И. нача­ли поми­нать не толь­ко в пре­де­лах Чер­ни­гов­ской епар­хии, но и в Кие­ве. В XVIII-XIX вв. память о свя­том почти не про­сле­жи­ва­ет­ся. Н. Д. Кваш­нин-Сама­рин писал во 2‑й пол. XIX в. об И., что это было «лицо, вид­но очень извест­ное в свое вре­мя, ныне же об нем, кажет­ся, исчез­ла вся­кая память» 95.

Кано­ни­за­ци­ей И. сле­ду­ет счи­тать вклю­че­ние его име­ни в Собор всех свя­тых, в зем­ле Рос­сий­ской про­си­яв­ших, состав к‑рого был опре­де­лен в сер. 70‑х гг. XX в., в ходе под­го­тов­ки к изда­нию Рус­ской Цер­ко­вью бого­слу­жеб­ных Миней 96. 25 мар­та 2009 г. Свящ. Синод УПЦ при­нял реше­ние об уста­нов­ле­нии отдель­ной памя­ти И.- под 20 сент. 27 июня 2009 г. в Спа­со-Пре­об­ра­жен­ском хра­ме Путив­ля митр. Киев­ский и всея Укра­и­ны Вла­ди­мир (Сабо­дан) в сослу­же­нии мн. архи­ере­ев и свя­щен­но­слу­жи­те­лей совер­шил литур­гию, после к‑рой было объ­яв­ле­но о реше­нии Сино­да УПЦ и про­чи­та­но Житие И., состав­лен­ное путивль­ским прот. Алек­сан­дром Чуроч­ки­ным. После окон­ча­ния литур­гии в центр хра­ма была выне­се­на ико­на св. кня­зя, к‑рой митр. Вла­ди­мир бла­го­сло­вил молящихся.

Ист.: Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. СПб., 1892. С. 27–28, 115–116, 120, 206–207, 231, 242, 288, 295, 296; Сино­дик Любец­ко­го Анто­ни­ев­ско­го мон-ря: Факс. изд. / Публ.: Г. А. Мило­ра­до­вич. Чер­ни­гов, 1902. Л. 9.

Лит.: Фила­рет (Гуми­лев­ский). РСв. Чер­ни­гов, 1865. С. 100–104; Мило­ра­до­вич Г. А. Любеч Чер­ни­гов­ской губ. Город­ниц­ко­го у.- роди­на прп. Анто­ния Печер­ско­го // ЧОИДР. 1871. Кн. 2. С. 1–156; Кваш­нин-Сама­рин Н. Д. По пово­ду Любец­ко­го сино­ди­ка // Там же. 1873. Кн. 4. Отд. 5. С. 221–222; Руси­на О. [В.] Сiверсь­ка зем­ля у скла­дi Вели­ко­го князiв­ства Литовсь­ко­го. К., 1998. С. 108–111; она же. Украï­на пiд тата­ра­ми и Лит­вою. К., 1998. С. 32–34; Кузь­мин А. В. Источ­ни­ки XVI-XVII вв. о про­ис­хож­де­нии киев­ско­го и путивль­ско­го кн. Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча // Вост. Евро­па в древ­но­сти и сред­не­ве­ко­вье: Про­бл. источ­ни­ко­ве­де­ния: XVII чт. памя­ти чл.-кор. АН СССР В. Т. Пашу­то и IV чт. памя­ти А. А. Зими­на: Тез. докл. М., 2005. Ч. 2. С. 220–223; Шеков А. В. О помян­ни­ке чер­ни­гов­ских кня­зей в соста­ве Любец­ко­го помян­ни­ка // Тр. ГИМ. М., 2007. Вып. 169. С. 281–300.

КН. СЕМЕН ЮРЬЕ­ВИЧ ГЛУХОВСКИЙ

рекон­стру­и­ро­ва­ная пер­со­на с опо­рой на сино­ди­ки и родо­слов­цы. Р.В. Зотов счи­тал, что отцом кня­зя Семе­на Ново­силь­ско­го, жив­ше­го в сере­дине XIV в. был князь Миха­ил Семе­но­вич Глу­хов­ский. Автор постро­ил родо­слов­ную схе­му, в кото­рой отче­ство кня­зя Миха­и­ла Глу­хов­ско­го, а так­же еще один князь Семен Михай­ло­вич – не упо­ми­на­ют­ся ни в одном из источ­ни­ков 97.

Рыль­ские и Воргольские

100. КН. ЮРИЙ ГЕОР­ГИ­Е­ВИЧ КУРСЬКИЙ

У ВПП зустрі­чає­мо «Кн(з): Гєор­гія Курска(го) и С(ы)на [єго] Кн(з): Юрія» (у ЛС: «Кн(я)зя Гєор­гія кур­ска­го и с(ы)на єго Кн(я)зя Гєор­гія») 98.

100. КН. ДМИТ­РИЙ [.....] КУРСЬКИЙ

[78] Кн(з) Димит­рия Кур­ско­го, и Кнг­ню его Фео­до­ру, и Сна ихъ Кня­зя Васи­лия, оубен­но­го о(т) татар.

∞, ФЕО­ДО­РА.

101. КН. СВЯ­ТО­СЛАВ [......] ЛИПОВИЧСЬКИЙ

князь липо­вич­ский; умер 1285 год. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1283—1285 года­ми. Вла­де­ния Свя­то­сла­ва Липо­вич­ско­го рас­по­ла­га­лись непо­да­ле­ку от ахма­то­вых сло­бод, так как князь имел воз­мож­ность вне­зап­но напасть на остав­ших­ся в сло­бо­дах бра­тьев Ахма­та. При­том есть осно­ва­ния думать, что и сами Воро­неж­ские леса были доста­точ­но близ­ки для того, что­бы вести «раз­бой­ные» (т.е. про­ти­во­за­кон­ные с точ­ки зре­ния ордын­ских пра­ви­те­лей) дей­ствия про­тив бас­ка­ко­вых сло­бод. Олег Рыль­ский обви­ня­ет липо­ви­че­ско­го кня­зя в том, что тот бежал в леса для раз­боя: «...остал еси в Руси, избывъ в Воро­ножь­скых лесехъ, того деля, что розбити»21. Мы не рас­по­ла­га­ем к насто­я­ще­му вре­ме­ни доста­точ­ны­ми дан­ны­ми для надеж­ной лока­ли­за­ции столь­но­го горо­да Свя­то­сла­ва Липо­вич­ско­го, одна­ко, несо­мнен­но, что вла­де­ния это­го кня­зя нахо­ди­лись в пре­де­лах Кур­ско­го кня­же­ния, ско­рее все­го, в бас­сейне р. Сейм.Источник:

102. КН. АЛЕК­САНДР [.......] ЛИПОВЕЦЬКИЙ

князь липо­вич­ский. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1284 и 1285 годами.

96. КН. ОЛЕГ [......] РИЛЬСЬ­КИЙ І ВОРГОЛЬСЬКИЙ,

неиз­вест­ный по отче­ству, князь рыль­ский и вор­голь­ский, умер 1285 году. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1283—1285 года­ми. князь рыль­ский и вор­голь­ский (в кон­це 1280 — нача­ле 1290‑х гг.). Про­ис­хож­де­ние неиз­вест­но. Воз­мож­но, явля­ет­ся вну­ком рыль­ско­го кня­зя Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча, пред­ста­ви­тель 12 (?) коле­на Рюри­ко­ви­чей, из кня­же­ско­го рода Оль­го­ви­чей. В кон­це 1280 — нача­ле 1290‑х гг. XIII в. (вес­ной 1289 — осе­нью 1290 г.?) вме­сте со сво­им «срод­ни­ком» липо­вич­ским кня­зем Свя­то­сла­вом высту­пил про­тив бас­ка­ка Ахма­та, полу­чив­ше­го от хана Золо­той Орды Теле­бу­ги на откуп дань с Кур­ско­го кня­же­ния. Кня­зья раз­гро­ми­ли сло­бо­ды, осно­ван­ные бас­ка­ком в их зем­лях. Одна­ко затем меж­ду Оле­гом и Свя­то­сла­вом воз­ник кон­фликт, в резуль­та­те кото­ро­го послед­ний был убит. В свою оче­редь, Олег, а так­же его сыно­вья Давыд и Семен были уби­ты бра­том Свя­то­сла­ва Александром.

Труб­чев­ские

КН. МИХА­ИЛ ВСЕ­ВО­ЛО­ДО­ВИЧ ТАРУС­СКИЙ И ТРУБЧЕВСКИЙ

80/52. КН. АНДРЕЙ ВСЕ­ВО­ЛО­ДО­ВИЧ ТРУБЧЕВСЬКИЙ,

князь труб­чев­ский.

XIV генерация от Рюрика.

Путивль­ские

КН. КОН­СТАН­ТИН ..... ..... КИЕВСКИЙ.

127. КН. ВЛА­ДИ­МИР-ИОАНН ИОАН­НО­ВИЧ КИЕВ­СКИЙ И ПУТИВЛЬ­СКИЙ († 1359/1363?)

кн. киев­ский и путивль­ский 99. В Север­ском сино­ди­ке запи­са­на «веч­ная память» «кня­зю Иоан­ну-Воло­ди­ме­ру Иоан­но­ви­чу Киев­ско­му» и его бли­жай­шим род­ствен­ни­кам: сест­ре — кнг. Елене, супру­ге кн. Андрея «Вруц­ка­го» (Овруч­ско­го? Друц­ко­го?), а так­же кн. Васи­лию (сын В. И. или кн. Андрея), уби­то­му ордын­ца­ми в Путив­ле в сер. XIV в. В ВПП «Кн(з) Ива­на, Воло­ди­ме­ра Ива­но­ви­ча, и Сест­ру его Кнг­ню Еле­ну Киев­ско­го, и Бояри­на Миха(и)ла Андре­еви­ча оупи(р)чка и Сна Ива­на Блуда.»

Являл­ся сыном путивль­ско­го кн. Иоан­на († 1‑я четв. XIV в.). Архи­еп. Фила­рет (Гуми­лев­ский) (С. 101. При­меч. 193) и вслед за ним др. иссле­до­ва­те­ли оши­боч­но счи­та­ли отцом В. И. Рома­на Иго­ре­ви­ча († 1211), сына север­ско­го кн. Иго­ря (Геор­гия) Свя­то­сла­ви­ча. При­чи­ной невер­но­го отож­деств­ле­ния было, в част­но­сти, то, что в офиц., преж­де все­го в «Госу­да­ре­ве родо­слов­це» 1555 г. и «Бар­хат­ной кни­ге» 1686 г., и част­ных редак­ци­ях рус. родо­слов­ных книг XVI-XVII вв. отсут­ство­ва­ла рос­пись путивль­ских кня­зей, посколь­ку в XV-XVI вв. они надол­го не выез­жа­ли в Мос­ков­ское гос-во, оста­ва­ясь на служ­бе в Литов­ском вели­ком княжестве.

Вре­мя кня­же­ния В. И. в Кие­ве сле­ду­ет отне­сти к пери­о­ду меж­ду 1331 и 1352 или меж­ду 1352 и 1367 гг. В 1330–1331 в Кие­ве пра­вил кн. Фео­дор, брат Геди­ми­на, его власть рас­про­стра­ня­лась и на часть Чер­ни­гов­ской зем­ли 100. В 1352 г. литов. кан­ди­да­та на мит­ро­по­лию Рома­на не при­ня­ли киев­ляне 101, сле­до­ва­тель­но, в Кие­ве тогда не было кня­зя, одна­ко к нояб. 1367 здесь уже пра­вил Вла­ди­мир (Васи­лий) Оль­гер­до­вич.) Вре­мя кня­же­ния В. И. в Кие­ве сов­па­да­ет с кон­цом прав­ле­ния в Золо­той Орде хана Узбе­ка (ум. 1341), вре­ме­нем прав­ле­ния его пре­ем­ни­ков — Джа­ни­бе­ка (ум. 1357) и Бер­ди­бе­ка (ум. 1359), а так­же пери­о­дом вели­кой «замят­ни» (начав­шей­ся в 1359), когда непод­кон­троль­ные цен­траль­ной вла­сти пра­ви­те­ли улу­сов пред­при­ни­ма­ли гра­би­тель­ские похо­ды на Русь, осо­бен­но актив­но в 60‑х гг. XIV в. Во вре­мя одно­го из таких набе­гов и мог быть убит В. И.

128. КН. АНДРЕЙ ИОАН­НО­ВИЧ ВРУЧСКИЙ,

князь вруц­кий (овруч­ский)(?). Кн(з) Андрея Вруч­ско­го, и Сна Кн(з) Васи­лия оуби­е­но­го в Путивли.

130. КН. ФЕО­ДОР [......] КИЕВСКИЙ

князь киев­ский. Упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1331, 1361 и 1362 годах.

КН. ЕЛЕ­НА ИОАННОВНА

Кур­ские и Рыльские

КН. ВАСИ­ЛИЙ ДИМИТ­РИ­Е­ВИЧ КУРСЬКИЙ

кня­жич кур­ский, «Кн(з) Димит­рия Кур­ско­го, и Кнг­ню его Фео­до­ру, и Сна ихъ Кня­зя Васи­лия, оубен­но­го о(т) татар» [поз.78].

КН. МИХА­ИЛ СЕМЕ­НО­ВИЧ ГЛУХОВСКИЙ,

князь глу­хов­ский, упо­мя­нут в Вве­ден­ском помян­ни­ке в блоке:
[72] Кн(з) Михай­ла Глу­хо­въско­го и Сна его Кнзя Симеона.
[73] Кн(з) Алек­сандра Новосе(л)ского оуби­ен­но­го о(т) татаръ за пра­во­вер­ную веру.
[74] Кн(з) Симео­на Александровича.
[75] Кн(з) Сер­гия Александровича.

КН. АЛЕК­САНДР СЕМЕ­НО­ВИЧ НОВО­СИЛЬСЬ­КИЙ († 15.IX. 1326),

князь ново­силь­ский, пред­по­ло­жи­тель­но сын глу­хов­ско­го кня­зя Семё­на Юрье­ви­ча. Убит в Орде 15 сен­тяб­ря 1326 года 102. В Любец­ком сино­ди­ке под номе­ром 45 упо­ми­на­ет­ся «уби­тый от татар» князь Алек­сандр Новосильский.

Пер­вый иссле­до­ва­тель сино­ди­ка, мит­ро­по­лит Фила­рет, счи­тал дан­но­го Алек­сандра родо­на­чаль­ни­ком кня­зей Баря­тин­ских, с чем не согла­си­лись дру­гие иссле­до­ва­те­ли. Так, Р. В. Зотов ука­зал, что кня­зья Баря­тин­ские про­ис­хо­дят от тарус­ских кня­зей, а не от ново­силь­ских. Н. Кваш­нин-Сама­рин выска­зал пред­по­ло­же­ние, что упо­ми­на­е­мый в сино­ди­ке Алек­сандр Ново­силь­ский — одно лицо с каз­нён­ным «дина­го дни на еди­номъ месте на реце, нари­ца­е­меи Кон­драк­лии» в Орде по при­ка­зу хана Узбе­ка одно­вре­мен­но с вели­ким кня­зем Дмит­ри­ем Михай­ло­ви­чем Гроз­ные Очи ново­силь­ско­го кня­зя Алек­сан­дром, о чём Рогож­ский лето­пи­сец упо­ми­на­ет под 15 сен­тяб­ря 1326 года. По мне­нию Кваш­ни­на-Сама­ри­на этот Алек­сандр был сыном глу­хов­ско­го кня­зя Семё­на Михай­ло­ви­ча и дедом ново­силь­ско­го кня­зя Рома­на Семё­но­ви­ча. Иссле­до­ва­тель исто­рии Ново­силь­ско­го кня­же­ства Мол­ча­нов обра­тил вни­ма­ние на то, что в Любец­ком сино­ди­ке рядом с Алек­сан­др­ром (№45) запи­сан рядом князь Миха­ил Глу­хов­ский (№44) и пред­по­ло­жил, что они бра­тья и сыно­вья Семё­на Михай­ло­ви­ча Глу­хов­ско­го. Зотов при­нял дан­ную вер­сию и раз­вил её. По его мне­нию, посколь­ку Роман Семё­но­вич в родо­слов­ных пока­зан сыном Семё­на Михай­ло­ви­ча, то он был вну­ком не Алек­сандра (как счи­тал Кваш­нин-Сама­рин), а Миха­и­ла Семё­но­ви­ча. В том же Любец­ком сино­ди­ке упо­ми­на­ют­ся рядом с Алек­сан­дром Ново­силь­ским кня­зья Семён и Сер­гей Алек­сан­дро­ви­чи (послед­ний с при­пис­кой «уби­ен­ный от татар»), а так­же князь Миха­ил Все­во­ло­до­вич. Пер­вые двое по пред­по­ло­же­нию Зото­ва были сыно­вья­ми Алек­сандра Новосильского.

О био­гра­фии Алек­сандра кро­ме фак­та его каз­ни, как и о её при­чи­нах, ниче­го не извест­но. Поль­ский исто­рик С. М. Кучинь­ский пред­по­ло­жил, что Алек­сандр Ново­силь­ский был свя­зан с вели­ким кня­зем Литов­ским Геди­ми­ном и казнь свя­за­на с литов­ско-ордын­ски­ми отношениями.

112. КН. АНДРЕ­ЯН СЕМЕ­НО­ВИЧ НОВОСИЛЬСКИЙ

В сино­ди­ке быв­ше­го рязан­ско­го Свя­то-Духо­ва мона­сты­ря запи­са­ны «Андре­ян, Алек­сандр Семе­но­ви­чи Ново­силь­ские». 103.

КН. ДАВЫД ОЛЬ­ГО­ВИЧ ВОРГОЛЬСКИЙ

КН. СЕМЕН ОЛЬ­ГО­ВИЧ ВОРГОЛЬСКИЙ

Труб­чев­ские

КН. ЮРИЙ МИХАЙ­ЛО­ВИЧ ТУРОВ­СКИЙ И ТОРУССКИЙ

князь торус­ский; судя по Вве­ден­ско­му сино­ди­ку сын Михай­ла Тру­бец­ко­го, пото­мок Свя­то­сла­ва-Онуф­рия Все­во­ло­до­ви­ча Тру­бец­ко­го (уп. 1232).

КН.БОРИС МИХАЙ­ЛО­ВИЧ «ТВЕР­СКОЙ»

КН. МИХА­ИЛ АНДРЕ­ЕВИЧ ТРУБЕЦКОЙ

XV генерация от Рюрика.

КН. БОРИС КОН­СТАН­ТИ­НО­ВИЧ КИЕВ­СКИЙ (1372)

КН. ЮРИЙ ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ (1372)

КН. ВАСИ­ЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

овруч­ский («вруц­кий») князь Васи­лий Вла­ди­ми­ро­вич, извест­ный по упо­ми­на­нию в одной из позд­них киев­ских гра­мот 16 в. Пам’яткою доби пану­ван­ня князів путив­льсь­кої дина­стії тре­ба, оче­вид­но, визна­ти і неда­то­ва­ний запис, що дйшов до нас у скла­ді гра­мо­ти київсь­ко­го вое­во­ди Ф. Пронсь­ко­го (1551 р.): «Мы, Васи­лей Володы­ме­ро­вич, князь, при­да­ли есмо на цер­ков Све­то­го Вели­ко­го Васи­лья муро­ва­но­го, в месте Овру­чу, под селом Иму­хо­едов­ским ост­ров Тро­сте­ни­цу, обруб­ный, и з оно­го идет десять ведер меду, и давать мают у Поло­ха­чо­ве з зем­ли Пет­нис­кое чоты­ри ведр меду, а у Верб­ко­ви­чах вед­ро меду, у Гажине вед­ро меду, у Пав­ло­ви­чах пол­вед­ра меду, у Вуг­лох вед­ро меду...». Запис був зроб­ле­ний у Еван­гелії, пода­ро­ва­но­му церкві св. Васи­ля «слав­ное паме­ти небож­чи­ком Воло­ди­ме­ром». 104.

147. КН. ВАСИ­ЛИЙ АНДРЕ­ЕВИЧ ВРУЦКИЙ,

Кн(з) Андрея Вруч­ско­го, и Сна Кн(з) Васи­лия оуби­е­но­го в Путивли.

КН. ДМИТ­РИЙ [.....] ГОРОДЕЦКИЙ

КН. СЕМЕН МИХАЙ­ЛО­ВИЧ ГЛУХОВСКИЙ

КН. СЕМЕН АЛЕК­САН­ДРО­ВИЧ НОВОСИЛЬСКИЙ

Све­де­ния о глу­хов­ских и ново­силь­ских кня­зьях содер­жат­ся в Любец­ком сино­ди­ке, в кото­ром поми­на­ют «кн(я)зя Миха­и­ла Глу­хов­ско­го и с(ы)на его кн(я)зя Симео­на; кн(я)зя Алек­сандра Ново­сил­ска­го оубы­то­го от татаръ за пра­во­слав­ную веру; кн(я)зя Симео­на Алек­сан­дро­ви­ча». Если в Любец­ком сино­ди­ке после кня­зя Алек­сандра Ново­силь­ско­го запи­сан его сын, то этот князь «Симе­он Алек­сан­дро­вич» дол­жен был жить в сере­дине XIV в. Дей­стви­тель­но, в духов­ной гра­мо­те вели­ко­го кня­зя мос­ков­ско­го Семе­на Ива­но­ви­ча 1353 г. упо­ми­на­ет­ся: «Забе­регъ, что есмь купил оу Семе­на оу Новосильског(о)». Покуп­ка воло­сти Забе­рег состо­я­лась в пери­од с 1340 г. (когда Семен Ива­но­вич Гор­дый стал вели­ким кня­зем) по 1348 г. (когда Забе­рег впер­вые упо­ми­на­ет­ся в каче­стве куп­ли) 61. Веро­ят­но, в Любец­ком сино­ди­ке запи­са­на одна ветвь (без боко­вых отрост­ков), состо­я­щая из четы­рех поко­ле­ний глу­хов­ских и ново­силь­ских кня­зей. Одна­ко этот источ­ник не пока­зы­ва­ет, от кого она про­изо­шла. В родо­слов­цах «князь Семен Глу­хов­ской Ново­силь­ской» назван отцом кня­зя Рома­на Ново­силь­ско­го. Этот «князь Романъ Семенович[ь] Ново­силь­скыи» (с отче­ством и титу­лом) впер­вые упо­мя­нут в Лето­пис­ном сво­де 1408 г. под 1375 г. , а послед­ний раз в живых – в мос­ков­ско-рязан­ском докон­ча­нии 1402 г. С опо­рой на родо­слов­цы Р. В. Зотов счи­тал, что отцом кня­зя Семе­на Ново­силь­ско­го, жив­ше­го в сере­дине XIV в. был князь Миха­ил Семе­но­вич Глу­хов­ский. Автор постро­ил родо­слов­ную схе­му, в кото­рой отче­ство кня­зя Миха­и­ла Глу­хов­ско­го, а так­же еще один князь Семен Михай­ло­вич – не упо­ми­на­ют­ся ни в одном из источ­ни­ков 105.

КН. СЕР­ГЕЙ АЛЕК­САН­ДРО­ВИЧ НОВОСИЛЬСКИЙ

В Любец­ком сино­ди­ке упо­ми­на­ют­ся рядом с Алек­сан­дром Ново­силь­ским кня­зья Семён и Сер­гей Алек­сан­дро­ви­чи (послед­ний с при­пис­кой «уби­ен­ный от татар»), а так­же князь Миха­ил Все­во­ло­до­вич. Пер­вые двое по пред­по­ло­же­нию Зото­ва были сыно­вья­ми Алек­сандра Ново­силь­ско­го 106.

118. КН. СЕМЕН ЮРЬЕ­ВИЧ ТОРУССКИЙ,

князь торус­ский и канин­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Канин­ских и Спасских.

КН. КОН­СТАН­ТИН ЮРЬЕ­ВИЧ ОБОЛЕНСКИЙ,

князь обо­лен­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Оболенских.

119. КН. ВСЕ­ВО­ЛОД-АРЕ­ФА ЮРЬЕ­ВИЧ УСТИЙСКИЙ

князь торус­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Мезец­ких и кня­зей Барятинских.

120. КН. МИХА­ИЛ ЮРЬЕ­ВИЧ МЫШАГСКИЙ,

князь мышаг­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Мышецких.

123. ИВАН ЮРЬЕ­ВИЧ ТОЛ­СТАЯ ГОЛО­ВА ВОЛКОНСКИЙ,

по про­зва­нию Тол­стая голо­ва, князь вол­кон­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Волконских.

XVI генерация от Рюрика.

КН. ИВАН [.....] ГОРОДЕЦКИЙ

КН. ЮРИЙ [.....] ГОРОДЕЦКИЙ

КН. ДАВЫД ДМИТ­РИ­Е­ВИЧ ГОРОДЕЦКИЙ

КН. ИВАН БОРИ­СО­ВИЧ КИЕВ­СКИЙ († 1399)

КН. ИВАН СЕМЕ­НО­ВИЧ НОВОСИЛЬСКИЙ

Сын Семе­на Алек­сан­дро­ви­ча. В сво­ем посла­нии кон­стан­ти­но­поль­ско­му пат­ри­ар­ху Фило­фею Кок­ки­ну (в кон­це авгу­ста 1371 г. Фило­фей почти пол­но­стью про­ци­ти­ро­вал его в сво­ем посла­нии мит­ро­по­ли­ту Киев­ско­му и всея Руси Алек­сию.) вели­кий князь литов­ский Оль­герд писал: «Напа­ли на зятя мое­го ново­силь­ско­го кня­зя Ива­на и на его кня­же­ство, схва­ти­ли его мать и отня­ли мою дочь, не сло­жив клят­вы, кото­рую име­ли к ним» — собы­тие неда­ти­ро­ван­ное. Литов­ское вли­я­ние вплот­ную при­бли­зи­лось к вер­хо­вьям Оки еще с 1357 г., когда под вер­хов­ную власть Оль­гер­да ото­шел Брянск75. Затем до 1360 г. литов­ский мит­ро­по­лит Роман само­воль­но овла­дел Брян­ской епар­хи­ей, а так­же побу­дил Оль­гер­да «вос­стать про­тив горо­да Алек­си­на и разо­рить тамош­них христиан»76. Алек­син нахо­дил­ся в севе­ро-восточ­ной части Брян­ской епар­хии на реке Оке [Бес­па­лов, 2012, с. 58], но со вре­мен мит­ро­по­ли­та Пет­ра вхо­дил в состав мит­ро­по­ли­чьих вла­де­ний и в 1360 г., види­мо, под­чи­нял­ся мит­ро­по­ли­ту Алексию77. Мож­но думать, что поход на Алек­син был для литов­ских войск неудач­ным. Вско­ре как у литов­ской, так и у мос­ков­ской сто­ро­ны появи­лась новая воз­мож­ность для про­дви­же­ния сво­их инте­ре­сов в Чер­ни­гов­ской зем­ле, и воз­ник новый повод для столк­но­ве­ния меж­ду собой. Зимой 1362–1363 г. умер мит­ро­по­лит Роман. Нака­нуне, в 1362 г. по Брян­ску, Ново­си­лю и Кор­ше­ву про­ка­ти­лась эпи­де­мия чумы. Может быть, от нее же умер преж­ний брян­ский владыка,который управ­лял Брян­ской епар­хи­ей под нача­лом мит­ро­по­ли­та Рома­на. Летом 1363 г. Алек­сий ездил в Лит­ву, после чего выдви­нул на брян­скую кафед­ру сво­е­го став­лен­ни­ка Пар­фе­ния. Поз­же пат­ри­арх Нил при­зна­вал, что далее Алек­сий «не нахо­дил нуж­ным оста­вить мно­го­люд­ную стра­ну и вели­кую Цер­ковь и отой­ти к мало­му остат­ку киев­ской паст­вы», но «один из сосед­них епи­ско­пов, когда было нуж­но, испол­нял в Кие­ве потреб­ные священнодействия»80. По всей види­мо­сти, этим епи­ско­пом был Пар­фе­ний. Может быть, Оль­герд вынуж­ден­но пошел на эту уступку.

Летом 1364 г. кня­ги­ня Ана­ста­сия Твер­ская (жена кня­зя Алек­сандра и мать кня­зя Миха­и­ла) при­во­зи­ла в Тверь свою внуч­ку – некре­ще­ную дочь Оль­гер­да и Улья­ны Алек­сан­дров­ны. Мит­ро­по­лит Алек­сий ездил в Тверь и кре­стил ее. Одна­ко Брян­ская епар­хия для Оль­гер­да была поте­ря­на. Даже в 1370 г. он не смог потре­бо­вать вклю­чить ее в состав Литов­ской митрополии82. Тем не менее Оль­герд тоже вос­поль­зо­вал­ся запу­сте­ни­ем, кото­рое при­нес­ла эпи­де­мия чумы. Соглас­но Рогож­ско­му лето­пис­цу, в 1363 г. «Лит­ва взя­ли Кор­шевъ и створишас(я) мяте­жи и тяго­та людемъ по всеи земли»83. К сожа­ле­нию, город пока не лока­ли­зо­ван. Одна­ко извест­но, что он рас­по­ла­гал­ся на реке Сосне (Быст­рой Сосне)84. По ней про­хо­дил вод­ный путь из Верх­не­го Подо­нья в Посе­мье. Через пере­воз на Сосне про­хо­ди­ла доро­га в Крым (Мурав­ский шлях). Эта область име­ла боль­шое зна­че­ние для тран­зи­та людей и това­ров. Совсем рядом рас­по­ла­гал­ся ослаб­лен­ный мором Новосиль85, одна­ко литов­ские вой­ска не ста­ли его захва­ты­вать. Либо Оль­герд уже нахо­дил­ся в сою­зе с кня­зем Ива­ном Ново­силь­ским, либо заклю­чил с ним мир во вре­мя похо­да 1363 г. В резуль­та­те это­го сою­за Оль­герд и выдал свою дочь за ново­силь­ско­го кня­зя. По всей види­мо­сти, союз­ни­ки Оль­гер­да не долж­ны были постра­дать от похо­да литов­ских войск на Кор­шев, напро­тив, мог­ли полу­чить от них под­держ­ку. В таком слу­чае, лето­пис­ное сооб­ще­ние «створишас(я) мяте­жи и тяго­та людемъ по всеи зем­ли» гово­рит о том, что в зем­ле союз­ни­ков Оль­гер­да были при­тес­не­ны их про­тив­ни­ки, кото­рые под­ня­ли мятеж и кото­рым сочув­ство­вал лето­пи­сец. Так были созда­ны пред­по­сыл­ки для вме­ша­тель­ства мос­ков­ской сто­ро­ны в этот кон­фликт. Может быть, вслед­ствие этих собы­тий с помо­щью вла­ды­ки Пар­фе­ния мит­ро­по­лит Алек­сий сна­ча­ла задей­ство­вал свой обыч­ный цер­ков­но-адми­ни­стра­тив­ный ресурс. Лишь затем, веро­ят­но, око­ло 1364 г. мос­ков­ские вой­ска совер­ши­ли поход на Калу­гу, Мценск и Ново­силь, отня­ли кня­же­ство у кня­зя Ива­на Ново­силь­ско­го, взя­ли в плен его жену – дочь Оль­гер­да. К сожа­ле­нию, в лето­пи­сях Севе­ро-Восточ­ной Руси эти собы­тия не зафик­си­ро­ва­ны. Одна­ко, во-пер­вых, лето­пис­ные све­де­ния о собы­ти­ях XIV в., про­изо­шед­ших в чер­ни­гов­ских зем­лях, вооб­ще крайне скуд­ны; во-вто­рых, пись­мо Оль­гер­да сооб­ща­ет целый ряд и дру­гих уни­каль­ных све­де­ний, кото­рые не отра­зи­лись в дру­гих источ­ни­ках. В кон­це сво­е­го пись­ма к пат­ри­ар­ху Оль­герд про­сил дать ему осо­бо­го мит­ро­по­ли­та, в том чис­ле на Тверь, Ниж­ний Нов­го­род и Ново­силь. Одна­ко к осе­ни 1370 г. Оль­гер­ду до неко­то­рой сте­пе­ни уда­лось под­дер­жать толь­ко сво­е­го шури­на кня­зя Миха­и­ла Твер­ско­го. В отли­чие от Тве­ри, Ниж­ний Нов­го­род и Ново­силь не име­ли сво­их епар­хий. Князь Борис Кон­стан­ти­но­вич еще в 1365 г. вза­мен Ниж­не­го Нов­го­ро­да полу­чил Городец86. С тех пор он уже не являл­ся ниже­го­род­ским князем.В этой свя­зи сто­ит обра­тить вни­ма­ние на то, что в сво­ем пись­ме сен­тяб­ря – нача­ла нояб­ря 1370 г. Оль­герд вспо­ми­нал об этой доче­ри. При этом не упо­ми­нал о ее детях. Види­мо, к момен­ту пле­не­ния она не име­ла детей. Во вре­мя заклю­че­ния пере­ми­рия в декаб­ре 1370 г. вновь был под­нят вопрос о доче­ри Оль­гер­да. Если пред­по­ло­жить, что в то вре­мя жена кня­зя Ива­на Ново­силь­ско­го нахо­ди­лась в мос­ков­ском пле­ну, то для заклю­че­ния «веч­но­го мира» тре­бо­ва­лось опре­де­лить­ся с ее даль­ней­шей судь­бой. В ито­ге усло­ви­ем для заклю­че­ния «веч­но­го мира» стал брак доче­ри Оль­гер­да кня­ги­ни Еле­ны с кня­зем Вла­ди­ми­ром Андре­еви­чем. Ново­силь же ото­шел к союз­ни­ку Моск­вы кня­зю Рома­ну Семе­но­ви­чу Новосильскому87. Князь Иван дол­жен был полу­чить какой-то ново­силь­ский удел. А. В. Шеков на осно­ва­нии «Спис­ка горо­дов даль­них и ближ­них» пола­га­ет, что князь Иван Ново­силь­ский мог вла­деть Воро­тын­ском. Оче­вид­но, к осе­ни 1370 г. он был еще жив, но в даль­ней­шем, види­мо, сошел с поли­ти­че­ской сце­ны. В дру­гих дошед­ших до наших дней источ­ни­ках он не упо­ми­на­ет­ся, о его потом­стве тоже ниче­го не известно.
[Шеков А. В. Вер­хов­ские кня­же­ства. Сере­ди­на XIII – сере­ди­на XVI вв. М., 2012.]

КН. РОМАН СЕМЕ­НО­ВИЧ НОВОСИЛЬСКИЙ 

жил в кон­це XIV – нача­ле XV вв. К нача­лу 1370‑х гг. закре­пил за собой ново­силь­ский пре­стол. Целым рядом уче­ных отож­деств­ля­ет­ся с «вели­ким кня­зем Рома­ном», запи­сан­ным в мос­ков­ско-литов­ское докон­ча­ние 1372 г., как союз­ник вели­ко­го кня­зя мос­ков­ско­го Дмит­рия Ива­но­ви­ча [19, с.155–157, 338; 7, с.22]. Досто­вер­но впер­вые упо­ми­на­ет­ся в лето­пи­сях под 1375 г. в мос­ков­ском похо­де на Тверь. В том же году в пер­вых чис­лах декаб­ря «перед Нико­ли­ным днем от Мамая при­и­да рать татарь­скаа, взял Ново­силь» [31, с.96–98]. Соглас­но родо­слов­ной леген­де князь Роман Семе­но­вич «из Ново­си­ли в Одо­ев при­шел жити от наси­лья от татар­ско­го» [Ред­кие источ­ни­ки по исто­рии Рос­сии. Вып.2. (Подг. З.Н.Бочкарева, М.Е.Бычкова) – М., 1977. , с.112; Родо­слов­ная кни­га кня­зей и дво­рян рос­сий­ских и выез­жих. – М., 1785. , с.180]. Пола­га­ют, что имен­но разо­ре­ние Ново­си­ля в 1375 г. подвиг­ло его к это­му шагу, но об этом мож­но гово­рить толь­ко пред­по­ло­жи­тель­но. Исхо­дя из кон­тек­ста лето­пи­сей, Одо­ев уве­рен­но сле­ду­ет счи­тать сто­ли­цей Ново­силь­ско­го кня­же­ства в 1407 г., когда «Лит­ва пово­е­ва­ша зем­лю Ново­сил­скую и град Одо­евь огнем попа­ли­ша» [31, с.458]. В 1380 г. князь Роман Семе­но­вич посы­лал вой­ска для уча­стия в бит­ве с Мама­ем [24, с.134]. В 1385 г. участ­во­вал в похо­де войск мос­ков­ской коа­ли­ции на Рязань. В 1402 г. в каче­стве тре­тьей сто­ро­ны был участ­ни­ком мос­ков­ско-рязан­ско­го докон­ча­ния [7, №19, с.52–55]. В Любец­ком сино­ди­ке по спис­ку прео­св. Фила­ре­та Гуми­лев­ско­го (Ф) поми­на­ют «кн. Рома­на Ново­силь­ска­го, при­им­ша­го ангель­ский образ», что гово­рит о его мона­ше­ском постри­ге (оче­вид­но, перед­смер­тью) [22, с.37]. Позд­няя леген­да при­пи­сы­ва­ет ему осно­ва­ние Лих­вин­ско­го Покров­ско­го Доб­ро­го мона­сты­ря [14, с.105]. В древ­ней­ших источ­ни­ках все­гда высту­па­ет с титу­лом кня­зя «Ново­силь­ско­го». Одна­ко в XVI в. в родо­слов­ной рос­пи­си кня­зей Одо­ев­ских был запи­сан с титу­лом кня­зя «Одо­ев­ско­го» [26, с.246]. Эта рос­пись ска­за­лась на неко­то­рых родо­слов­цах, напри­мер, Румян­цев­ском и Госу­да­ре­вом [30, с.112; 33, с.180]. Оче­вид­но, под­ме­на титу­ла была необ­хо­ди­ма одо­ев­ским кня­зьям для под­твер­жде­ния сво­е­го про­ис­хож­де­ния от кня­зя Рома­на Семе­но­ви­ча. Вме­сте с тем, в родо­слов­цах Лето­пис­ном, Пат­ри­ар­шей редак­ции и Редак­ции нача­ла XVII в., титул кня­зя Рома­на «Ново­силь­ско­го» был сохра­нен [30, с.43; 32, с.335, 407]. Это рас­хож­де­ние дало повод кня­зю П. В. Дол­го­ру­ко­ву для сме­ши­ва­ния: «князь Ново­силь­ский и Одо­ев­ский» [Дол­го­ру­ков П.В. Рос­сий­ская родо­слов­ная кни­га. Т.1. – СПб., 1854. , с.49]. Одна­ко сле­ду­ет заме­тить, что в древ­ней­ших источ­ни­ках такой титул у кня­зя Рома­на Семе­но­ви­ча нигде не встречается.

∞, [.....] [.....].

Дети: све­де­ния о детях Рома­на про­ти­во­ре­чи­вы, в родо­слов­ных у него пока­за­но трое сыно­вей: Васи­лий Рома­но­вич, князь ново­силь­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Белёв­ских; Лев Рома­но­вич, князь ново­силь­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Воро­тын­ских; Юрий Рома­но­вич Чёр­ный, князь ново­силь­ский, родо­на­чаль­ник кня­зей Одо­ев­ских. Одна­ко ряд иссле­до­ва­те­лей доба­ви­ли Рома­ну ещё тро­их сыно­вей, суще­ство­ва­ние кото­рых сомни­тель­но: Дани­ил Рома­но­вич. Князь с таким име­нем упо­мя­нут в Любец­ком сино­ди­ке, одна­ко не исклю­че­но, что это мона­ше­ское имя кня­зя Юрия Рома­но­ви­ча, имя кото­ро­го в сино­ди­ке отсут­ству­ет. По мне­нию Л. Вой­то­ви­ча, иссле­до­вав­ше­го сино­дик Кие­во-Печер­ской лав­ры, упо­мя­ну­тый сре­ди Воро­тын­ских кня­зей Дани­ил явля­ет­ся сыном Романа.
Семён Рома­но­вич. Князь Семён Рома­но­вич Ново­силь­ский упо­мя­нут в тек­сте мос­ков­ско-рязан­ско­го докон­ча­ния 1402 года, извест­но­го в спис­ке кон­ца XV века. Но в кон­це гра­мо­ты в каче­стве участ­ни­ка докон­ча­ния упо­мя­нут не Семён, а Роман, на осно­ва­нии чего ряд иссле­до­ва­те­лей сде­ла­ли вывод о том, что в спис­ке была сде­ла­на ошиб­ка пере­пис­чи­ком, пеме­няв­ше­го имя и отче­ство местами.

1. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 455.[↩]
2. Там же. Стб. 459.[↩]
3. Там же. Стб. 446, 455–456.[↩]
4. Там же. Стб. 310–311, 343; Т. 1. Стб. 315.[↩]
5. Там же.Т. 2. Стб. 444, 460, 477, 479; Рыба­ков Б. А. «Сло­во о пол­ку Иго­ре­ве» и его совре­мен­ни­ки. М, 1971. С. 111.[↩]
6. Зай­цев А. К. Чер­ни­гов­ское кня­же­ство. С. 83–88.[↩]
7. ПСРЛ. Т.2. Стб. 444.[↩]
8. Зай­цев А. К. Чер­ни­гов­ское кня­же­ство. С. 103; Он же. Под­мос­ков­ные Упо­ло­зы 1231 г. С. 33 ‑34 ; Фро­лов И.К. Изу­че­ние архео­ло­ги­че­ской струк­ту­ры...[↩]
9. ПСРЛ .Т . 2. Стб. 502.[↩]
10. ПСРЛ.Т. 2. Стб. 502, 517; Т. 1. Стб. 348; Береж­ков Н.Г. Хро­но­ло­гия... С. 170–173.[↩]
11. ПСРЛ.Т. 2. Стб. 502, 517; Т. 1. Стб. 348; Береж­ков Н.Г. Хро­но­ло­гия... С. 170–173.[↩]
12. ПСРЛ.Т. 2. Стб. 523; Береж­ков Н.Г. Хро­но­ло­гия... С. 176.[↩]
13. ПСРЛ.Т. 2. Стб. 525; Зай­цев А.К. Чер­ни­гов­ское кня­же­ство. С. 85.[↩]
14. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 394.[↩]
15. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 524–525.[↩]
16. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 527.[↩]
17. ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 707–708; Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия… – С. 209.[↩]
18. ПСРЛ. – Т. I. – Стб. 417; Береж­ков Н. Г. – Хро­но­ло­гия… – С. 86–87 (літо­чис­лен­ня уль­т­ра-берез­не­ве).[↩]
19. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 633[↩]
20. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 617–618.[↩]
21. ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 368.[↩]
22. Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зях..., — С. 271.[↩]
23. 1805 Высоц­кий С. А. Киев­ские граф­фи­ти XІ–XVІІ вв. — Київ, 1985. — С. 25–30.[↩]
24. ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 74; Т. II. – Стб. 526; Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия русского
    лето­пи­са­ния. – С. 177. Спо­сте­ре­жен­ня Береж­ко­ва тут потре­бу­ють дея­ко­го уточ­нен­ня. Мос­ковсь­ке зве­ден­ня кін­ця XV ст., а точ­ні­ше, вико­ри­ста­ний ним Київсь­кий літо­пис XII ст., про­тя­гом 6674 – 6678 рр. при­три­муєть­ся стро­го уль­т­ра-берез­не­во­го сти­лю. Тим часом у Київсь­ко­му літо­пи­су (за Іпатіївсь­ким та Хлєб­ні­ковсь­ким спис­ка­ми) первіс­на стат­тя 6675 уль­т­ра-берез­не­во­го року чомусь роз­би­та на дві – під 6674 та 6675 рр., – а потім літо­чис­лен­ня цьо­го зве­ден­ня почи­нає на рік випе­реджа­ти уль­т­ра-берез­не­ве (і аж на два роки – берез­не­ве); про це свід­чать повні дати під 6678 р., а також порів­нян­ня з Нов­го­родсь­ким I та Лав­рен­тіївсь­ким літо­пи­са­ми.[↩]
25. ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 638, 644.[↩]
26. ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 562 (під 6681 р.). У хро­но­ло­гії Київсь­ко­го літо­пи­су тут спо­стері­гаєть­ся силь­на плу­та­ни­на; насправ­ді народ­жен­ня Воло­ди­ми­ра, як і попе­ред­ні події, слід від­но­си­ти ще до 6678 берез­не­во­го року, як це вип­ли­ває з порів­нян­ня з Нов­го­родсь­ким I та Лав­рен­тіївсь­ким літо­пи­са­ми (Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия… – С. 184, 187).[↩]
27. Исто­ри­ко-ста­ти­сти­че­ское опи­са­ние Чер­ни­гов­ской епар­хии. – Чер­ни­гов, 1874. – Кн. V. – С. 39–40, прим. 39.[↩]
28. Вой­то­вич Л. Кня­жа доба: порт­ре­ти еліти. – Біла церк­ва, 2006. – С. 406–407.[↩]
29. Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. – СПб., 1892. – С. 73–74.[↩]
30. ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 659; літо­чис­лен­ня тут на оди­ни­цю ниж­че за берез­не­ве (Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия… – С. 203).[↩]
31. Ігор наро­ди­вся 3 квіт­ня 1151 р. (ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 422; Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия… – С. 152).[↩]
32. ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 638.[↩]
33. ПСРЛ. – Т. I. – Стб. 427; М., 2004. – Т. XXV. – С. 105; Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. – К., 2002. – С. 77.[↩]
34. ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 107; Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. – С. 78.[↩]
35. Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. – С. 79–80; ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 108.[↩]
36. Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. – С. 77.[↩]
37. Пла­но-Кар­пи­ни Д. дель. Исто­рия мон­го­лов. Руб­рук Г. де. Путе­ше­ствие в Восточ­ные стра­ны. – М., 1957. – С. 82.[↩]
38. ПСРЛ. – М., 2000. – Т. IV. – Ч. 1. – С. 228), а у 1252 р. був від­пу­ще­ний тата­ра­ми до своєї зем­лі (ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 142.[↩]
39. Нов­го­род­ская пер­вая лето­пись стар­ше­го изво­да // ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 53, 251.[↩]
40. Ипа­тьев­ская лето­пись. Стб. 727. См. так­же: Вос­кре­сен­ская лето­пись // ПСРЛ. М., 2001. Т. 7. С. 117.[↩]
41. Лето­пис­ный сбор­ник, име­ну­е­мый Пат­ри­ар­шей или Нико­нов­ской лето­пи­сью. С. 63. — См. так­же: Постниковский, Пис­ка­рев­ский, Мос­ков­ский и Бель­ский лето­пис­цы // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 81; Твер­ская летопись // ПСРЛ. Т. 15. СПб., 1863. С. 313; Софо­но­вич Ф. Хроніка з літо­пис­ців ста­ро­дав­ніх / За ред. Ю. Мици­ка. Київ, 1992. С. 130; и др.[↩]
42. Katalog biskupow krakowskich (redakcja V dominikanska) // Monumenta Poloniae historica (далі – MPH). Nova series. – Warszawa, 1974. – T. 10. – Cz. 2. – S. 90.[↩]
43. Dlugosz J. Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae / J. Dlugosz. – Varsoviae, 1973. – Lib. VI. – P. 119–120; Щаве­ле­ва Н.И. Древ­няя Русь в «Поль­ской исто­рии» Яна Длу­го­ша (кни­ги I–VI): Текст, пере­вод, ком­мен­та­рии / Н. Щаве­ле­ва. – М., 2004.– С. 197–198, 357.[↩]
44. Dlugosz J. Op. cit. – P. 212–213; Щаве­ле­ва Н. И. Указ. соч. – С. 204–20.[↩]
45. ПСРЛ. Т.2. Стб. 659[↩]
46. Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви… С. 17; Шеков А.В. Поли­ти­че­ская исто­рия Вер­хов­ских кня­жеств. С. 58–59; Келем­бет С.Н. Вели­кие кня­зья чер­ни­гов­ские: мон­голь­ский пери­од (1246–1372 гг.). С. 75[↩]
47. ПСРЛ. Т. 3. С. 64; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 448.[↩]
48. ПСРЛ. Т. 3. С. 67–68, 274.[↩]
49. ПСРЛ. Т. 3. С. 70, 280; Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви… С. 17.[↩]
50. Зотов Р.В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку… С. 75.[↩]
51. Шеков А.В. Поли­ти­че­ская исто­рия Вер­хов­ских кня­жеств. С. 56).[↩]
52. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772; Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви… С. 17.[↩]
53. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 484.[↩]
54. Лето­пись по Вос­кре­сен­ско­му спис­ку.— С. 485.[↩]
55. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 485.[↩]
56. Там же.— С. 486.[↩]
57. Baumgarten N. Op. cit.— Tabi. IV, 61.— P. 19.[↩]
58. Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae gentiumque finitimarum historiam illustrantia, т. 1, вид. A. Theiner, Romae 1860, c. 7–8, № XVI.[↩]
59. Авторсь­кий виступ на тему „Куди з Тере­бо­в­лі у верес­ні 1210/11 р. міг втек­ти князь Ізя­с­лав Воло­ди­ми­ро­вич?” готу­ва­ти­меть­ся до дру­ку за резуль­та­та­ми робо­ти VIII Між­на­род­ної нау­ко­вої конференції
    серії „Oblicza wojny” на тему „Społeczne skutki wojny” (1–2 черв­ня 2023 р., Лод­зь­кий універ­си­тет, Польща).[↩]
60. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 499.[↩]
61. Там же.— С. 500.[↩]
62. Гру­шевсь­кий М. Хро­но­ло­гія подій Гали­ць­ко-Волинсь­кої літо­пи­си // Запис­ки Нау­ко­во­го това­ри­ства ім. Шев­чен­ка.— Льв., 1901.— Т. 41.— С. 24.[↩]
63. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 5[↩]
64. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 513.[↩]
65. Там же.— С. 514.[↩]
66. ПСРЛ.— Т. 10. Лето­пис­ный сбор­ник, име­ну­е­мый Пат­ри­ар­шею или Нико­нов­скою лето­пи­сью.— СПб., 1885.— С. 104.[↩]
67. ПСРЛ. — Т. 7. Лето­пись по Вос­кре­сен­ско­му спис­ку. — СПб., 1856.—-С. 138.[↩]
68. Лиха­чев Д. С. Рус­ские лето­пи­си и их куль­тур­но-исто­ри­че­ское зна­че­ние.— М.; Л., 1947.— С. 474.[↩]
69. ПСРЛ.— Т. 25 : Мос­ков­ский лето­пис­ный свод кон­ца XV в.— М.; Л., 1949.— С. 126.[↩]
70. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 514, 515.[↩]
71. ПСРЛ.— Т. 1.— Лав­рен­тьев­ская лето­пись.— Вып. 3.— Л., 1928.— Стб. 513.[↩]
72. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 517.[↩]
73. Нов­го­род­ская пер­вая лето­пись стар­ше­го и млад­ше­го изво­дов.— М.; Л., 1950.— С. 284.[↩]
74. Мос­ков­ский лето­пис­ный свод кон­ца XV в.— С. 126.[↩]
75. Лето­пись по Вос­кре­сен­ско­му спис­ку.— С. 138.[↩]
76. Лав­рен­тьев­ская лето­пись.— Вып. 3.— Стб. 513. [↩]
77. Лето­пись по Ипатско­му спис­ку.— С. 516.[↩]
78. ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 122.[↩]
79. Див. про це: Келем­бет С. Олег-Пав­ло Іго­ре­вич, князь Курсь­кий та вели­кий князь Чер­ні­гівсь­кий // Сіве­рянсь­кий літо­пис. – 2017. – № 4. – С. 7–10.[↩]
80. ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 141; Т. X. – С. 154.[↩]
81. ПСРЛ. – Т. II. – Стб. 604; Береж­ков Н. Г. Хро­но­ло­гия рус­ско­го лето­пи­са­ния. – С. 194.[↩]
82. ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 154–155, і т. д.[↩]
83. ПСРЛ. – М., 2001 [Л., 1926–1928].Т. I. – Стб. 470.[↩]
84. Зотов Р. В. О Чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. – СПб., 1892. – С. 94.[↩]
85. ПСРЛ. – Т. XXV. – С. 122.[↩]
86. Див. про це: Келем­бет С. Олег-Пав­ло Іго­ре­вич, князь Курсь­кий та вели­кий князь Чер­ні­гівсь­кий // Сіве­рянсь­кий літо­пис. – 2017. – № 4. – С. 7–10.[↩]
87. Гали­ць­ко-Волинсь­кий літо­пис. – С. 127–128.[↩]
88. Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви в Ближ­ніх пече­рах Києво-Печерсь­кої лаври. – С. 18; Сино­дик Любец­ко­го Анто­ни­ев­ско­го мона­сты­ря. – Арк. 19.[↩]
89. НКПИКЗ. № 907. Л. 14–14 об., 2‑я пол. XVII в.; см. так­же: Зотов. 1892. С. 27–28; Сино­дик. 1902. Л. 9 об.[↩]
90. НКПИКЗ. № 907[↩]
91. см.: Кузь­мин А. В. Вла­ди­мир (Иоанн) Иоан­но­вич, кн. киев­ский и путивль­ский // ПЭ. Т. 8. М., 2004. С. 725–726; в дан­ной ста­тье автор опи­рал­ся на извест­ные тогда спис­ки Любец­ко­го сино­ди­ка, к‑рые содер­жат непол­ный текст.[↩]
92. см.: Фила­рет (Гуми­лев­ский). РСв. С. 101. При­меч. 193; Зотов. 1892. С. 115–116, 120, 164, 206–207, 241–242 и др.;[↩]
93. Тупик С. В. К вопро­су о музе­е­фи­ка­ции детин­ца древ­не­рус. Путив­ля // Сред­не­ве­ко­вый город Юго-Вост. Руси: пред­по­сыл­ки воз­ник­но­ве­ния, эво­лю­ция, мате­ри­аль­ная куль­ту­ра: Мат-лы меж­ду­нар. науч. конф. Курск, 2009. С. 133.[↩]
94. НКПИКЗ. № 907[↩]
95. Кваш­нин-Сама­рин. 1873. С. 222.[↩]
96. Минея (МП). Май. Ч. 3. С. 362.[↩]
97. Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку… С. 105–111.[↩]
98. Помен­ник Вве­денсь­кої церк­ви в Ближ­ніх пече­рах Києво-Печерсь­кої лаври. – С. 18; Сино­дик Любец­ко­го Анто­ни­ев­ско­го мона­сты­ря. – Арк. 19.[↩]
99. Ист.: Мило­ра­до­вич Г. А. Любеч, Чер­ни­гов­ской губ. Город­ниц­ко­го у., роди­на прп. Анто­ния Печер­ско­го // ЧОИДР. 1871. Кн. 2: Мат-лы отеч. С. 33–37; Зотов Р. М. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. СПб., 1892. С. 25–28; Коз­ля­ков В. Н. Даш­ков­ский сб. XVII в. // Рязан­ская вив­лио­фи­ка: Ист. аль­ма­нах. Рязань, 2000. Вып. 1. С. 9–20. Лит.: Фила­рет (Гуми­лев­ский). РСв. С. 101–104; Кваш­нин-Сама­рин Н. [Д.] По пово­ду Любец­ко­го сино­ди­ка // ЧОИДР. 1873. Кн. 4. С. 213–226; Кле­патский П. Г. Очер­ки по исто­рии Киев­ской зем­ли. Од., 1912. Т. 1: Литов­ский пери­од. С. 34–41; Руси­на О. В. Сiверь­ска зем­ля у скла­дi Вели­ко­го князiв­ства Литовсь­ко­го. К., 1998. С. 108–111; она же. Украï­на пiд тата­ра­ми i Лит­вою // Украï­на крiзь вiки. К., 1998. Т. 6. С. 30–36; З[айцев] А. К. Помян­ник чер­ни­гов­ских кня­зей // Пись­мен­ные памят­ни­ки исто­рии Др. Руси: Аннот. кат.-справ. / Под ред. Я. Н. Щапо­ва. СПб., 2003. С. 107–109.[↩]
100. ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 344; Т. 6. Вып. 1. Стб. 405–406.[↩]
101. Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 61.[↩]
102. Зотов Р. В.. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку. — СПб.: Типо­гра­фия бра­тьев Пан­те­ле­е­вых, 1892. — 327 (+47) с.; Кром М. М. Меж­ду Русью и Лит­вой. Погра­нич­ные зем­ли в систе­ме рус­ско-литов­ских отно­ше­ний кон­ца XV — пер­вой тре­ти XVI в.. — 2‑е изд., испр. и доп.. — М.: Квад­ри­га; Объ­еди­нен­ная редак­ция МВД Рос­сии, 2010. — 320 с. ; Шеков А. В. Вер­хов­ские кня­же­ства. Сере­ди­на XIII — сере­ди­на XVI в. — М.: Квад­ри­га; Рус­ская пано­ра­ма, 2012. — 364 с. — (Исто­ри­ко-гео­гра­фи­че­ские иссле­до­ва­ния). — 1000 экз.[↩]
103. Кузь­мин А. Г. Рязан­ское лето­пи­са­ние. С. 217..[↩]
104. Гра­мо­ты вели­ких кня­зей литов­ских с 1390 по 1569 год. К., 1868. № 37. С. 74; Див. також: Даш­ке­вич Н. Замет­ки по исто­рии Литов­ско-Рус­ско­го государства.К., 1885. С. 49; Кле­патский П. Г. Очер­ки по исто­рии... С. 41–42.[↩]
105. Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку… С. 27; Фила­рет. Исто­ри­ко-ста­ти­сти­че­ское опи­са­ние Чер­ни­гов­ской епар­хии. Кн. 5. С. 43. №35, 36. ДДГ. 1950. №3. С. 14., №2. С. 12.[↩]
106. Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. — С. 108—111.[↩]