Раздорский А. И. Владельческая принадлежность Курского княжества в XI—XIII вы.

Печат­ная вер­сия: Очер­ки фео­даль­ной Рос­сии. Вып. 2. М., 1998. С. 3–21.

На про­тя­же­нии XVIII—XX вв. вла­дель­че­ская при­над­леж­ность Кур­ско­го кня­же­ства с раз­ной сте­пе­нью подроб­но­сти не раз рас­смат­ри­ва­лась как в рабо­тах исто­ри­ков, зани­мав­ших­ся изу­че­ни­ем Древ­ней Руси в целом (1) и Север­ской зем­ли, в част­но­сти (2), так и в тру­дах кур­ских кра­е­ве­дов (3). Све­де­ния по это­му вопро­су содер­жат­ся в раз­лич­ных спра­воч­ных изда­ни­ях (4), в т. ч. исто­ри­ко-гене­а­ло­ги­че­ских, сре­ди кото­рых осо­бо сле­ду­ет выде­лить недав­но вышед­ший во Фран­ции фун­да­мен­таль­ный спра­воч­ник Д. Дон­ско­го (5). Вме­сте с тем спе­ци­аль­но­го раз­вер­ну­то­го очер­ка, осве­ща­ю­ще­го поли­ти­че­скую исто­рию Кур­ской зем­ли на всем про­тя­же­нии домон­голь­ско­го пери­о­да, в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии не име­ет­ся, несмот­ря на нали­чие весь­ма цен­ных иссле­до­ва­ний (преж­де все­го это опуб­ли­ко­ван­ные в 70‑е гг. ста­тья А. К. Зай­це­ва и моно­гра­фия О. М. Рапо­ва) (6), в кото­рых сре­ди про­че­го раз­би­рал­ся и вла­дель­че­ский ста­тус этой территории.

В дан­ной ста­тье ста­вит­ся зада­ча дать по воз­мож­но­сти более подроб­ный обзор вла­дель­че­ской при­над­леж­но­сти Кур­ско­го кня­же­ства в XI—XIII вв. — клю­че­во­го момен­та в поли­ти­че­ской исто­рии это­го весь­ма свое­об­раз­но­го погра­нич­но­го реги­о­на Древ­ней Руси. В лите­ра­ту­ре по это­му пово­ду нако­пил­ся ряд неточ­но­стей и фак­ти­че­ских оши­бок, к сожа­ле­нию, пери­о­ди­че­ски повто­ря­е­мых, на кото­рые мы стре­ми­лись ука­зать. Кро­ме того, сде­ла­на попыт­ка гипо­те­ти­че­ски осве­тить отдель­ные вопро­сы, каса­ю­щи­е­ся поли­ти­че­ской исто­рии Кур­ско­го края домон­голь­ской поры, кото­рые в силу недо­стат­ка инфор­ма­ции, содер­жа­щей­ся в источ­ни­ках, оста­ют­ся без удо­вле­тво­ри­тель­но­го отве­та (7)

Одни из важ­ней­ших из них — кто был пер­вым кур­ским кня­зем и когда в Кур­ске был осно­ван кня­же­ский стол? Име­ю­щи­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии пись­мен­ные источ­ни­ки не дают на эти вопро­сы пря­мо­го отве­та. Пер­вое же кос­вен­ное упо­ми­на­ние о кур­ском кня­же­ском сто­ле содер­жит­ся в ста­тье 1095 г. «Пове­сти вре­мен­ных лет»: «В се же вре­мя при­де Изя­с­лавъ, сынъ Воло­ди­мерь, ис Кур­ска к Муро­му» (8).

Схе­ма из ста­тьи Раз­дор­ский А. И. Вла­дель­че­ская при­над­леж­ность Курска

В исто­ри­че­ской и кра­е­вед­че­ской лите­ра­ту­ре пер­вым кур­ским кня­зем часто назы­ва­ет­ся сын Вла­ди­ми­ра Моно­ма­ха [см. в гене­а­ло­ги­че­ской таб­ли­це под номе­ром 6] Изя­с­лав [13]. Воз­ник­но­ве­ние кня­же­ско­го сто­ла в Кур­ске в этом слу­чае, как пра­ви­ло, при­уро­чи­ва­ет­ся к кон­цу XI в. Так, в кон­це XIX в. пре­по­да­ва­тель Кур­ско­го епар­хи­аль­но­го жен­ско­го учи­ли­ща И. С. Чека­нов, перу кото­ро­го при­над­ле­жит, пожа­луй, один из самых подроб­ных и обсто­я­тель­ных очер­ков исто­рии Кур­ско­го кня­же­ства, выска­зал пред­по­ло­же­ние о том, что кня­же­ский стол в Кур­ске воз­ник в 1093 или 1094 г. (9) Позд­нее кур­ский кра­е­вед А. А. Тан­ков отно­сил это собы­тие к 1094 г., но, как и его пред­ше­ствен­ник, никак не аргу­мен­ти­ро­вал такой вывод (10).

В исто­рио­гра­фии встре­ча­ет­ся так­же мне­ние и о более ран­ней дате воз­ник­но­ве­ния кур­ско­го кня­же­ско­го сто­ла. Так, в ком­мен­та­рии к «Поуче­нию Вла­ди­ми­ра Моно­ма­ха» Д. С. Лиха­чев отме­тил, что в резуль­та­те вос­ста­ния в Кие­ве в 1068 г. и напа­де­ния полов­цев отец Вла­ди­ми­ра Моно­ма­ха пере­я­с­лав­ский князь Все­во­лод Яро­сла­вич [3] ушел в Курск на кня­же­ние (11). Пола­га­ем, что вынуж­ден­ное и непро­дол­жи­тель­ное пре­бы­ва­ние Все­во­ло­да в Кур­ске не сле­ду­ет пони­мать как «кня­же­ние» и рас­смат­ри­вать его как созда­ние ново­го кня­же­ско­го сто­ла. В это вре­мя Все­во­лод, по край­ней мере номи­наль­но, про­дол­жал оста­вать­ся пере­я­с­лав­ским кня­зем и сохра­нял под сво­им кон­тро­лем огром­ные тер­ри­то­рии не толь­ко на юге, но и на севе­ро-восто­ке Руси.

Соглас­но дру­гой гипо­те­зе, выска­зан­ной И. М. Ива­ки­ным, свой князь появил­ся в Кур­ске еще в 1077 г. По мне­нию иссле­до­ва­те­ля, это был Олег Свя­то­сла­вич [5], полу­чив­ший Курск в каче­стве ком­пен­са­ции за поте­рян­ный им тогда же Вла­ди­мир-Волын­ский (12). Одна­ко дан­ное пред­по­ло­же­ние про­ти­во­ре­чит «Пове­сти вре­мен­ных лет»: по ней Олег после того, как он лишил­ся Вла­ди­ми­ра-Волын­ско­го, нахо­дил­ся у Все­во­ло­да Яро­сла­ви­ча в Чер­ни­го­ве. 10 апре­ля 1078 г. Олег бежал отту­да в Тму­та­ра­кань (13).

Кто же мог быть пер­вым кур­ским кня­зем? Соглас­но «Житию Фео­до­сия Печер­ско­го», сооб­ща­ю­ще­му доста­точ­но подроб­ные све­де­ния о Кур­ске 30‑х — 40‑х гг. XI в., город в это вре­мя управ­лял­ся «вла­сте­ли­ном» (14). Здесь, оче­вид­но, надо гово­рить о посад­ни­ке киев­ско­го кня­зя, а никак не о соб­ствен­ном князе.

Соглас­но гос­под­ству­ю­ще­му в исто­ри­че­ской нау­ке мне­нию, по «ряду» Яро­сла­ва Муд­ро­го [1] Курск в 1054 г. вошел в состав Пере­я­с­лав­ско­го кня­же­ства, достав­ше­го­ся его сыну Все­во­ло­ду (в 1068 г., как уже было ука­за­но выше, город при­над­ле­жал имен­но ему) (15). В самом Кур­ске ни Все­во­лод Яро­сла­вич, ни два его сына – Вла­ди­мир Моно­мах и Рости­слав [7] – нико­гда не кня­жи­ли. У Рости­сла­ва, погиб­ше­го в 1093 г.(16), детей не было, поэто­му пер­во­го кур­ско­го кня­зя сле­ду­ет искать толь­ко лишь сре­ди сыно­вей Мономаха.

Стар­ший Моно­ма­шич — Мсти­слав [12] — еще отро­ком в 1088 г. был послан кня­жить в Нов­го­род Вели­кий, а в 1093 г. пере­ве­ден отту­да в Ростов (17 ). Никак не мог­ли зани­мать кур­ский стол до Изя­с­ла­ва и самый млад­ший сын Моно­ма­ха, Андрей [16], родив­шей­ся в 1102 или 1103 г. (18), и, судя по все­му, Юрий [15], кото­рый родил­ся в 1090 г. (по дан­ным В. Н. Тати­ще­ва) и око­ло 1095 г. в сопро­вож­де­нии бояри­на Геор­гия Симо­но­ви­ча был послан кня­жить в Ростов (19). Пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным кня­же­ние в Кур­ске до сере­ди­ны 90‑х гг. XI в. и осталь­ных их бра­тьев, т. к. они были тогда еще слиш­ком моло­ды (напри­мер, Яро­полк [14], как сооб­ща­ет В. Н. Тати­щев, родил­ся в 1082 г.) (20). Они появ­ля­ют­ся на поли­ти­че­ской арене начи­ная лишь с сере­ди­ны 90 х гг. XI в.

Таким обра­зом, пожа­луй, толь­ко вто­рой сын Моно­ма­ха — Изя­с­лав, родив­ший­ся при­бли­зи­тель­но в 1077 г. (21) и являв­ший­ся к сере­дине 90‑х гг. уже взрос­лым чело­ве­ком, само­сто­я­тель­но участ­во­вав­ший в похо­дах и сра­же­ни­ях, и мог быть пер­вым кур­ским князем.

Когда и при каких обсто­я­тель­ствах в Кур­ске воз­ник кня­же­ский стол? Ответ на эти вопро­сы дать еще слож­нее, чем уста­но­вить лич­ность пер­во­го кур­ско­го кня­зя. Тем не менее, риск­нем пред­ло­жить сле­ду­ю­щую вер­сию. Наи­бо­лее веро­ят­ной датой воз­ник­но­ве­ния кур­ско­го кня­же­ско­го сто­ла явля­ет­ся, по наше­му мне­нию, 1094 или 1095 г. В 1094 г. при­шед­ший из Тму­та­ра­ка­ни Олег Свя­то­сла­вич с помо­щью полов­цев изгнал из Чер­ни­го­ва Моно­ма­ха, кня­жив­ше­го в нем с 1078 г. Послед­ний был вынуж­ден уйти на кня­же­ние в при­над­ле­жав­ший еще его отцу Пере­я­с­лавль. В 1095 г. меж­ду Моно­ма­хом и Оле­гом, по выра­же­нию лето­пис­ца, вста­ла «нена­висть» (22).

Надо пола­гать, что с поте­рей Чер­ни­го­ва неиз­беж­но осла­бе­вал кон­троль Моно­ма­ха над стра­те­ги­че­ски важ­ным для него в борь­бе с Оле­гом Посе­мьем, кото­рое по сво­е­му гео­гра­фи­че­ско­му поло­же­нию тяго­те­ло боль­ше к Чер­ни­го­ву, чем к Пере­я­с­лав­лю (23). Обла­да­ние этой тер­ри­то­ри­ей было в рав­ной сте­пе­ни важ­но как для Оле­га, так и для Моно­ма­ха. Через Посе­мье про­хо­ди­ли вод­ные пути, свя­зы­ва­ю­щие Чер­ни­гов с пор­том на Азов­ском море — Тму­та­ра­ка­нью, отку­да при­шел Олег, а Пере­я­с­лавль — с росто­во-суз­даль­ски­ми вла­де­ни­я­ми Моно­ма­ха (24). Кро­ме того, через Посе­мье, гра­ни­чив­шее на зна­чи­тель­ном про­тя­же­нии со сте­пью, мог­ли лег­ко про­ник­нуть на Русь полов­цы — союз­ни­ки Олега.

Пред­став­ля­ет­ся весь­ма веро­ят­ным, что уже тогда Олег вына­ши­вал пла­ны оттор­же­ния Посе­мья от вла­де­ний Моно­ма­ха. Дума­ет­ся, что неспро­ста в сен­тяб­ре 1096 г., обра­ща­ясь к нахо­див­ше­му­ся в Муро­ме Изя­с­ла­ву, Олег пред­ла­гал ему уйти из горо­да, но не обрат­но в Курск, а в Ростов (25 ). В поль­зу дан­но­го пред­по­ло­же­ния гово­рит так­же и то, что после завер­ше­ния вой­ны с Моно­ма­хом Олег полу­чил-таки Посе­мье. В сло­жив­шей­ся в 1094 г. ситу­а­ции Моно­мах, веро­ят­но, стре­мил­ся укре­пить свои пози­ции в Посе­мье посыл­кой в Курск на кня­же­ние сво­е­го сына. Тем самым не толь­ко реша­лась зада­ча наде­ле­ния под­рос­ше­го сына воло­стью, но и отре­за­лись от Оле­га Тму­та­ра­кань и поло­вец­кие степи.

Изя­с­лав оста­вал­ся в Кур­ске, по-види­мо­му, до 1096 г. (имен­но к это­му вре­ме­ни при­уро­чи­ва­ет­ся на самом деле его поход на Муром) (26 ). К это­му вре­ме­ни Олег уже бежал из Чер­ни­го­ва, и соот­вет­ствен­но у Моно­ма­ха отпа­ла необ­хо­ди­мость дер­жать в Кур­ске сына, более того — появи­лась воз­мож­ность занять Муром. Эта акция, по наше­му мне­нию, веро­ят­но, пре­сле­до­ва­ла цель про­ло­жить «кори­дор» меж­ду север­ны­ми и южны­ми вла­де­ни­я­ми Моно­ма­ха. В пись­ме к Оле­гу Моно­мах отри­цал свою при­част­ность к захва­ту Муро­ма и в каче­стве ини­ци­а­то­ров похо­да назы­ва­ет дру­жи­ну Изя­с­ла­ва, яко­бы под­го­во­рив­шую моло­до­го кня­зя на этот рис­ко­ван­ный шаг (27 ). Одна­ко в тру­де В. Н. Тати­ще­ва есть сооб­ще­ние о том, что сам Моно­мах при­ка­зал Изя­с­ла­ву занять этот город (28 ). Дан­ное изве­стие пред­став­ля­ет­ся, на наш взгляд, более прав­до­по­доб­ным. Труд­но допу­стить, что Изя­с­лав мог пред­при­нять столь ответ­ствен­ное пред­при­я­тие, как поход на чужую волость, без согла­со­ва­ния с отцом, тем более что оно, без сомне­ния, было на руку Мономаху.

Судь­ба пер­во­го кур­ско­го кня­зя после заня­тия им Муро­ма сло­жи­лась тра­гич­но: 6 сен­тяб­ря 1096 г. Изя­с­лав погиб в сра­же­нии с вой­ска­ми Оле­га Свя­то­сла­ви­ча, при­шед­ши­ми в муром­скую зем­лю (29 ).

В 1097 г. Олег в свою оче­редь потер­пел пора­же­ние в войне про­тив Моно­ма­ха и лишил­ся всех захва­чен­ных ранее земель и горо­дов. Даль­но­вид­ный поли­тик и опыт­ный дипло­мат Вла­ди­мир Моно­мах пони­мал, что оста­вить это­го бес­по­кой­но­го кня­зя совсем без вла­де­ний было нель­зя, так как это неиз­беж­но при­ве­ло бы к новой внут­рен­ней сму­те на Руси и без того под­вер­гав­шей­ся посто­ян­ным поло­вец­ким набе­гам. В исто­рио­гра­фии при­ня­то счи­тать, что на съез­де кня­зей в Любе­че (1097 г.), созван­но­го по его ини­ци­а­ти­ве, было при­ня­то реше­ние о созда­нии ново­го кня­же­ства с цен­тром в Нов­го­ро­де-Север­ском, кото­рое и было пере­да­но Оле­гу (30 ). Види­мо, тогда же в каче­стве ком­пен­са­ции за поне­сен­ные в войне тер­ри­то­ри­аль­ные поте­ри Моно­мах усту­пил ему и Курск с Посе­мьем (31).

Сопер­ни­че­ство за обла­да­ние этой тер­ри­то­ри­ей меж­ду Вла­ди­ми­ром Моно­ма­хом и Оле­гом Свя­то­сла­ви­чем уна­сле­до­ва­ли и их потом­ки — Моно­ма­ши­чи и Оль­го­ви­чи. На про­тя­же­нии всей пер­вой поло­ви­ны XII в. меж­ду эти­ми дву­мя кня­же­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми за Курск с Посе­мьем шла почти непре­рыв­ная, весь­ма оже­сто­чен­ная и упор­ная борь­ба. Основ­ная при­чи­на это­го явле­ния кро­ет­ся в выгод­ном гео­гра­фи­че­ском поло­же­нии это­го реги­о­на, кон­троль над кото­рым зна­чи­тель­но уси­ли­вал пози­цию той или иной сто­ро­ны во внут­ри­по­ли­ти­че­ских спо­рах, и в част­но­сти — при опре­де­ле­нии судь­бы киев­ско­го вели­ко­го кня­же­ния. Посто­ян­ные усо­би­цы при­во­ди­ло к тому, что кня­зья в Кур­ске то и дело сме­ня­ли друг дру­га, а сам кур­ский стол дол­гое вре­мя носил нере­гу­ляр­ный характер.

После Изя­с­ла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча сво­е­го кня­зя в Кур­ске не было, веро­ят­но, доволь­но дол­го. Лишь в 1127 г. в ходе усо­би­цы меж­ду чер­ни­гов­ским кня­зем Все­во­ло­дом Оль­го­ви­чем [9], с одной сто­ро­ны, и Мсти­сла­вом и Яро­пол­ком Вла­ди­ми­ро­ви­чем (киев­ским и пере­я­с­лав­ским кня­зья­ми), с дру­гой, кур­ский стол занял сын Мсти­сла­ва Изя­с­лав [21] (32 ). В авгу­сте это­го года он из Кур­ска со сво­им пол­ком был отправ­лен Мсти­сла­вом в поход на Полоц­кую зем­лю (33). Инте­рес­но, что в этом же выступ­ле­нии участ­во­вал и Все­во­лод Оль­го­вич. Дан­ное обсто­я­тель­ство сви­де­тель­ству­ет о при­ми­ре­нии его с Мсти­сла­вом Вла­ди­ми­ро­ви­чем, достиг­ну­то­го, как пола­гал А. Е. Прес­ня­ков, в резуль­та­те уступ­ки сыну киев­ско­го кня­зя Кур­ска (34). Спу­стя все­го два года Изя­с­лав полу­чил от отца Полоц­кую зем­лю и оста­вил город (35). С это­го вре­ме­ни Курск управ­лял­ся посад­ни­ка­ми пере­я­с­лав­ско­го кня­зя Яро­пол­ка (36 ).

Сре­ди потом­ков Моно­ма­ха неред­ко воз­ни­ка­ли внут­рен­ние рас­при, кото­ры­ми, под­дер­жи­вая в них то одну, то дру­гую сто­ро­ну, стре­ми­лись вос­поль­зо­вать­ся в сво­их инте­ре­сах Оль­го­ви­чи. Так, в 1132—1136 гг. они в сою­зе с Изя­с­ла­вом Мсти­сла­ви­чем вели вой­ну со стар­ши­ми Моно­ма­ши­ча­ми — Яро­пол­ком Вла­ди­ми­ро­ви­чем и его бра­тья­ми. Нане­ся им в нача­ле 1136 г. реша­ю­щее пора­же­ние в Супой­ской бит­ве, Оль­го­ви­чи доби­лись воз­вра­ще­ния себе Кур­ска с Посе­мьем (37 ). С 1136 г. в Кур­ске кня­жил Глеб Оль­го­вич [11]. Извест­но, что в 1137 г. он водил курян в поход на Псков (38). Осе­нью 1138 г. он умер (по све­де­ни­ям В. Н. Тати­ще­ва — в Кур­ске) (39) и кур­ский стол пере­шел к его бра­ту Свя­то­сла­ву [10] (40 ). Несколь­ко раз Свя­то­слав поры­вал­ся сме­нить кур­ское кня­же­ние на более пре­стиж­ное и доход­ное. В 1139 г. его вто­рич­но при­гла­си­ли кня­жить в Нов­го­род Вели­кий (пер­вый раз он сидел там в 1136—1138 гг.), но вско­ре он сно­ва воз­вра­тил­ся с бере­гов Вол­хо­ва в Курск, будучи изгнан­ным нов­го­род­ца­ми (41). Неуда­чей закон­чил­ся для Свя­то­сла­ва и пред­при­ня­тая им в 1139 г. сов­мест­но с бра­том Все­во­ло­дом, став­ше­го к это­му вре­ме­ни киев­ским кня­зем, попыт­ка поме­нять Курск на Пере­я­с­лавль. Пере­я­с­лав­ский князь Андрей [16] реши­тель­но отверг подоб­ный обмен, заявив, что «леплее ми того смерть а сво­ею дру­жи­ною на сво­еи во очине и на де дне неже­ли Курь­ское кня­же­нье. Отец мои Курьске не се де л но в Пере­я­с­лав­ли» (42 ).

Столь кате­го­рич­ный ответ Андрея Вла­ди­ми­ро­ви­ча дал повод неко­то­рым исто­ри­кам утвер­ждать, что кня­зья не доро­жи­ли обла­да­ни­ем Кур­ским кня­же­ством и в иерар­хии кня­же­ских сто­лов ста­ви­ли его чрез­вы­чай­но низ­ко (43).

Одна­ко такое истол­ко­ва­ние кня­же­ских слов пред­став­ля­ет­ся чисто тек­сту­аль­ным, а глав­ное — ото­рван­ным от вполне оче­вид­ной кон­крет­ной исто­ри­че­ской ситу­а­ции. Несо­мнен­но, кур­ский стол не шел ни в какое срав­не­ние с Пере­я­с­лав­лем, это­го сво­е­го рода трам­пли­на для заня­тия вели­ко­го киев­ско­го сто­ла. В жесто­кой борь­бе меж­ду Моно­ма­ши­ча­ми и Оль­го­ви­ча­ми обла­да­ние Пере­я­с­лав­ским кня­же­ством зна­чи­ло слиш­ком мно­го и для тех, и для дру­гих, поэто­му Андрей так реши­тель­но и вос­про­ти­вил­ся навя­зы­ва­е­мо­му ему обме­ну. С. М. Соло­вьев, писал, что согла­сие кня­зя на предъ­яв­лен­ное ему тре­бо­ва­ние озна­ча­ло бы «отдать во враж­деб­ное пле­мя Пере­я­с­лавль, стол дедов­ский и отцов­ский» и «не толь­ко уни­зить себя, но и нане­сти бес­че­стье цело­му пле­ме­ни, целой линии Моно­ма­хо­ви­чей, отняв у нее то зна­че­ние, те пре­иму­ще­ства и воло­сти, кото­рые были утвер­жде­ны за нею Вла­ди­ми­ром и его дву­мя стар­ши­ми сыно­вья­ми» (44). Андрей в сло­жив­шей­ся ситу­а­ции, таким обра­зом, не мог взять за Пере­я­с­лавль ни Кур­ской, ни какой-либо дру­гой воло­сти, и поэто­му судить по его сло­вам о месте и роли Кур­ско­го кня­же­ства в систе­ме древ­не­рус­ских сто­лов, на наш взгляд, не сле­ду­ет. Дума­ет­ся толь­ко, что едва ли его ста­тус мож­но при­знать очень низ­ким, если Моно­ма­ши­чи и Оль­го­ви­чи так дол­го и упор­но боро­лись за него меж­ду собой.

Как извест­но, для пери­о­да фео­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти посто­ян­ная сме­на вла­сти­те­лей в удель­ных кня­же­ствах явля­ет­ся харак­тер­ней­шей чер­той. Это наблю­да­лось и на про­тя­же­нии всей исто­рии Кур­ско­го кня­же­ства. Но во вто­рой поло­вине 40‑х — нача­ле 50‑х гг. XII в. Курск начал пере­хо­дить из рук в руки едва ли не каж­дый год. Это были годы вой­ны меж­ду заняв­шим в 1146 г. Киев Изя­с­ла­вом Мсти­сла­ви­чем [21] и росто­во-суз­даль­ским кня­зем Юри­ем Долгоруким.

До 1146 г. Кур­ском, как сви­де­тель­ству­ют ста­тьи 1141 и 1146 гг., вла­дел Свя­то­слав Оль­го­вич, став­ший в 1141 г. нов­го­род-север­ским кня­зем (45). В 1146 г. он всту­пил в союз с Дол­го­ру­ким и отдал Курск его сыну Ива­ну [22] (46 ). В кон­це 1146 — нача­ле 1147 гг. Свя­то­слав Оль­го­вич был изгнан про­тив­ни­ка­ми из Север­ской зем­ли (47). После ско­ро­по­стиж­ной смер­ти Ива­на в фев­ра­ле 1147 г. (48) Кур­ском завла­дел пере­я­с­лав­ский князь Мсти­слав Изя­с­ла­вич [30] (49 ). Спу­стя пол­го­да к Кур­ску под­сту­пил с вой­ском дру­гой сын Дол­го­ру­ко­го — Глеб Юрье­вич [23]. Нахо­див­ший­ся в это вре­мя в Кур­ске Мсти­слав Изя­с­ла­вич обра­тил­ся к куря­нам за помо­щью для борь­бы с ним. Горо­жане ока­за­лись «меж двух огней»: за каж­дым из про­тив­ни­ков сто­я­ли их могу­ще­ствен­ные отцы, кото­рые мог­ли ради сво­их сыно­вей оста­вить от Кур­ска толь­ко пепел. Жите­ли горо­да не мог­ли не пом­нить о печаль­ной уча­сти Путив­ля, взя­то­го и раз­граб­лен­но­го вой­ска­ми Изя­с­ла­ва Мсти­сла­ви­ча в 1146 г. (50) В сло­жив­шей­ся ситу­а­ции необ­хо­ди­мо было обез­опа­сить город с обе­их сто­рон: и со сто­ро­ны Изя­с­ла­ва (отца Мсти­сла­ва) и со сто­ро­ны Юрия Дол­го­ру­ко­го (отца Гле­ба). И куряне нашли, навер­ное, един­ствен­но воз­мож­ный выход: не отка­зав пря­мо в под­держ­ке Мсти­сла­ву и заявив, что все­гда гото­вы вое­вать на его сто­роне про­тив Оль­го­ви­чей, они ска­за­ли, что в то же вре­мя не могут высту­пить про­тив сына Юрия Дол­го­ру­ко­го: «и куряне реко­ша: Мьсти­сла­ву оже се Олго­вич ради ся за тя бьемь и с де тьми а на Воло­ди­ми­ре пле­мя на Гюр­ге­ви­ча не можемъ рукы подья­ти» (51). После тако­го отве­та Мсти­сла­ву ниче­го не оста­ва­лось, как уйти в свой Пере­я­с­лавль. Курск же пере­шел под власть Гле­ба Юрье­ви­ча (52 ).

Осе­нью 1148 г. после кня­же­ско­го съез­да в Город­це Остер­ском Глеб Юрье­вич был изгнан сво­и­ми вра­га­ми из Север­ской зем­ли (53) и Кур­ском завла­дел Изя­с­лав Давы­до­вич [8]. В авгу­сте сле­ду­ю­ще­го года Курск вновь вер­нул себе Свя­то­слав Оль­го­вич (54) , пере­дав­ший, впро­чем, его вско­ре во вла­де­ние Юрию Дол­го­ру­ко­му (55 ) .

Судь­ба Кур­ска в 50‑е гг. XII в. не очень ясна. А. К. Зай­цев, сде­лав­ший тща­тель­ный ана­лиз вла­дель­че­ской при­над­леж­но­сти Кур­ска в пер­вой поло­вине XII в. счи­та­ет, что до вес­ны 1152 г. в нем, веро­ят­но, кня­жил сын Дол­го­ру­ко­го Василь­ко Юрье­вич [25], остав­лен­ный с неболь­шой дру­жи­ной в помощь Свя­то­сла­ву Оль­го­ви­чу, а затем пра­ви­ли после­до­ва­тель­но посад­ни­ки пере­я­с­лав­ско­го кня­зя Мсти­сла­ва Изя­с­ла­ви­ча и Гле­ба Юрье­ви­ча. И лишь в кон­це 50‑х гг. после смер­ти Юрия Дол­го­ру­ко­го Кур­ском окон­ча­тель­но завла­де­ли Оль­го­ви­чи, завер­шив тем самым веко­вой спор с Моно­ма­ши­ча­ми за Посе­мье в свою поль­зу (56 ).

С 1161 по 1164 гг. в Кур­ске кня­жил сын чер­ни­гов­ско­го кня­зя Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча Олег [18] (57 ). В 1164 г. после смер­ти отца он попы­тал­ся было занять чер­ни­гов­ский стол, но его опе­ре­дил дво­ю­род­ный брат Свя­то­слав Все­во­ло­до­вич [17]. По дого­во­ру с ним Олег полу­чил тогда Нов­го­род-Север­ский (58 ) .

В 80‑е гг. XII в., как сле­ду­ет из «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве», Курск при­над­ле­жал «Буй-Туру» Все­во­ло­ду Свя­то­сла­ви­чу [20] (59). Он полу­чил его во вла­де­ние, веро­ят­но, вско­ре после пере­хо­да сво­е­го бра­та Оле­га на нов­го­род-север­ское кня­же­ние. По све­де­ни­ям В. Н. Тати­ще­ва, Олег выде­лил в это вре­мя бра­тьям Иго­рю [19] и Все­во­ло­ду уде­лы из сво­их вла­де­ний (60 ) . Из изве­стий Ипа­тьев­ской лето­пи­си извест­но, что, поми­мо Кур­ска, Все­во­лод вла­дел так­же Труб­чев­ском (61). В каком имен­но горо­де — в Кур­ске или в Труб­чев­ске — рас­по­ла­гал­ся его кня­же­ский стол, неяс­но. В исто­рио­гра­фии и спра­воч­ной лите­ра­ту­ре Все­во­лод име­ну­ет­ся в одних слу­ча­ях толь­ко кня­зем кур­ским, в дру­гих — толь­ко труб­чев­ским, в тре­тьих — кур­ским и труб­чев­ским. По наше­му мне­нию, более веро­ят­ным местом кня­же­ния Все­во­ло­да сле­ду­ет счи­тать Курск. Ско­рее все­го и во вто­рой поло­вине XII в. в Север­ской зем­ле про­дол­жа­ла суще­ство­вать сло­жив­ша­я­ся ранее иерар­хия кня­же­ских сто­лов, по кото­рой кур­ский был, несо­мнен­но, вто­рым после нов­го­род-север­ско­го. Вспом­ним, что в то вре­мя, когда Все­во­лод и Свя­то­слав Оль­го­ви­чи кня­жи­ли соот­вет­ствен­но в Чер­ни­го­ве и Нов­го­ро­де Север­ском, их млад­ший брат Глеб сидел имен­но в Кур­ске. В поль­зу пре­бы­ва­ния «Буй-Тура» на кня­же­нии в Кур­ске ука­зы­ва­ет и его более выгод­ное по срав­не­нию с Труб­чев­ском гео­гра­фи­че­ское поло­же­ние, а так­же то, что он, оче­вид­но, пре­вос­хо­дил послед­ний сво­и­ми раз­ме­ра­ми (62). Нако­нец, пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным, что­бы по про­ше­ствии срав­ни­тель­но неболь­шо­го отрез­ка вре­ме­ни после успеш­но­го завер­ше­ния дол­гой и напря­жен­ной борь­бы за Курск с Моно­ма­ши­ча­ми, Оль­го­ви­чи осме­ли­лись оста­вить этот город совсем без кня­зя (63) .

В 20‑е гг. XIII в. на кур­ском сто­ле сидел князь по име­ни Олег. В 1223 г. он во гла­ве кур­ской дру­жи­ны храб­ро сра­жал­ся с мон­го­ла­ми в бит­ве на реке Кал­ке (64). Олег Кур­ский обла­дал зна­чи­тель­ным поли­ти­че­ским вли­я­ни­ем во всей Чер­ни­го­во-Север­ской зем­ле. В 1226 г. он попы­тал­ся даже отнять чер­ни­гов­ский стол у кня­зя Миха­и­ла Все­во­ло­до­ви­ча [33], и тому уда­лось сохра­нить за собой Чер­ни­гов толь­ко с помо­щью сво­е­го могу­ще­ствен­но­го род­ствен­ни­ка, шури­на, вла­ди­ми­ро-суз­даль­ско­го кня­зя Юрия [32]. В при­ми­ре­нии враж­ду­ю­щих участ­во­вал так­же при­слан­ный киев­ским кня­зем Вла­ди­ми­ром Рюри­ко­ви­чем мит­ро­по­лит Кирилл (65). То обсто­я­тель­ство, что кон­фликт меж­ду Миха­и­лом Все­во­ло­ди­чем и Оле­гом Кур­ским не мог раз­ре­шить­ся без вме­ша­тель­ства круп­ных, посто­рон­них Чер­ни­го­во-Север­ской зем­ле, воен­ных сил, сви­де­тель­ству­ет о зна­чи­тель­ной силе кур­ско­го кня­зя (66).

След­стви­ем этой усо­би­цы яви­лось уси­ле­ние само­сто­я­тель­но­сти Кур­ска. «Во вся­ком слу­чае, — как пишет иссле­до­ва­тель исто­рии Чер­ни­гов­ско­го кня­же­ства А. К. Зай­цев, — отсут­ствие пря­мых и несо­мнен­ных све­де­ний о Нов­го­ро­де-Север­ском, срав­ни­тель­но частые упо­ми­на­ния Кур­ска, факт сопер­ни­че­ства кур­ско­го кня­зя с чер­ни­гов­ским — все это поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать паде­ние зна­че­ния Нов­го­ро­да в Чер­ни­гов­ской зем­ле и воз­вы­ше­ние ново­го цен­тра — Кур­ска» (67 ). Надо думать, что в Чер­ни­гов­ской зем­ле в пер­вой тре­ти XIII в. про­ис­хо­дил про­цесс посте­пен­но­го уга­са­ния ста­рых и воз­вы­ше­ние новых цен­тров. Явле­ние, сход­ное с тем, что наблю­да­лось в Севе­ро-Восточ­ной Руси, где от Росто­ва и Суз­да­ля веду­щая роль посте­пен­но пере­шла к Вла­ди­ми­ру и Пере­я­с­лав­лю-Залес­ско­му. Воз­вы­ше­ние Кур­ска в Чер­ни­гов­ской зем­ле было пре­рва­но в резуль­та­те мон­го­ло-татар­ско­го наше­ствия на Русь.

Лич­ность кня­зя Оле­га Кур­ско­го до сих пор вызы­ва­ет спо­ры сре­ди исто­ри­ков. Дело в том, что в лето­пи­сях не назва­но отче­ство героя бит­вы на Кал­ке и сопер­ни­ка Миха­и­ла Чер­ни­гов­ско­го. Одни иссле­до­ва­те­ли (напри­мер, В. Н. Тати­щев, С. М. Соло­вьев, М. П. Пого­дин, Фила­рет (Гуми­лев­ский), Н. Кваш­нин-Сама­рин, П. В. Голу­бов­ский, В. В. Мав­ро­дин, А. К. Зай­цев) пола­га­ли, что им был сын Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча – Олег [28] (68), дру­гие же (Д. И. Бага­лей, Р. В. Зотов, В. Г. Ляс­ко­рон­ский) счи­та­ли, что им был сын пере­мышль­ско­го кня­зя Свя­то­сла­ва Иго­ре­ви­ча [29] – Олег Свя­то­сла­вич, внук Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча (69 ).

По пово­ду пер­вой вер­сии сле­ду­ет заме­тить, что боль­шин­ство как ее сто­рон­ни­ков, так и ее про­тив­ни­ков про­шли мимо изве­стия Густын­ской лето­пи­си, в кото­рой гово­рит­ся о смер­ти Оле­га Иго­ре­ви­ча в 1205 г. (70 ) Если это сооб­ще­ние вер­но (71 ), то при­хо­дит­ся при­знать, что Олег Кур­ский никак не мог быть сыном Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча, т. к. к 1223 г. его уже не было в живых. Но поче­му же сто­рон­ни­ки дру­гой точ­ки зре­ния реши­ли, что отче­ство Оле­га Кур­ско­го – Святославич?

В Вос­кре­сен­ской и Нико­нов­ской лето­пи­сях под 1228 г. сооб­ща­ет­ся о том, что яро­слав­ский князь Все­во­лод Кон­стан­ти­но­вич [36] женил­ся в Пере­я­с­лав­ле-Южном на доче­ри кня­зя Оле­га Свя­то­сла­ви­ча Марии [38] (72). По мне­нию Д. И. Бага­лея, Р. В. Зото­ва, В. Г. Ляс­ко­рон­ско­го, а так­же О. М. Рапо­ва (73 ), этот Олег и Олег Кур­ский – одно и то же лицо. Такая вер­сия кажет­ся доста­точ­но прав­до­по­доб­ной: весь­ма веро­ят­но, что через брак сво­е­го пле­мян­ни­ка Все­во­ло­да вла­ди­ми­ро-суз­даль­ский князь Юрий Все­во­ло­до­вич стре­мил­ся уста­но­вить дру­же­ствен­ные отно­ше­ния со сво­им недав­ним про­тив­ни­ком – кур­ским кня­зем Оле­гом. Одна­ко сыном како­го имен­но Свя­то­сла­ва был Олег Курский?

Как уже было отме­че­но, те исто­ри­ки, кото­рые пола­га­ли, что отче­ство Оле­га Кур­ско­го было Свя­то­сла­вич, при­ни­ма­ли его за сына неод­но­крат­но упо­ми­на­е­мо­го в лето­пи­сях кня­зя Свя­то­сла­ва Иго­ре­ви­ча. Эта вер­сия под­креп­ля­лась и хро­но­ло­ги­че­ски­ми рас­че­та­ми: зная год рож­де­ния послед­не­го (1176) 74, мож­но было пред­по­ло­жить, что его сыну Оле­гу Кур­ско­му ко вре­ме­ни бит­вы на Кал­ке было как раз око­ло 20 лет и он, ско­рее все­го, и мог быть, как пишет Р. В. Зотов, тем «креп­ко бив­шим­ся» с мон­го­ла­ми кня­зем, о кото­ром сооб­ща­ют лето­пи­си. Едва ли мож­но было ожи­дать подоб­ной уда­ли от Оле­га Иго­ре­ви­ча, кото­ро­му в это вре­мя было бы око­ло 50 лет. Не сбра­сы­вая со сче­та мне­ние о том, что Олег Кур­ский был сыном Свя­то­сла­ва Иго­ре­ви­ча, при­ве­дем тем не менее, еще одну – тре­тью вер­сию о про­ис­хож­де­нии это­го кня­зя. При­над­ле­жит она упо­ми­нав­ше­му­ся в нача­ле ста­тьи И. С. Чеканову.

Не при­ни­мая вывод о том, что Олег Кур­ский являл­ся сыном Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча, И. С. Чека­нов в то же вре­мя выдви­нул серьез­ный довод и про­тив вто­рой суще­ство­вав­шей в исто­рио­гра­фии вер­сии о его про­ис­хож­де­нии. По его мне­нию, если у Свя­то­сла­ва и были дети, то они, почти навер­ня­ка раз­де­ли­ли участь сво­е­го отца, каз­нен­но­го в 1211 г. галиц­ки­ми бояра­ми. И. С. Чека­нов пред­по­ло­жил, что Олег Кур­ский, по-види­мо­му, был сыном Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча Рыль­ско­го [27], вну­ком Оле­га Свя­то­сла­ви­ча [18]. После смер­ти «Буй-Тура Все­во­ло­да» в 1196 г., пола­гал И. С. Чека­нов, Свя­то­слав Оль­го­вич, ско­рее все­го, занял кур­ский стол и, поэто­му весь­ма веро­ят­но, что имен­но его сын Олег и кня­жил в Кур­ске в 20‑х гг. XIII в (75 ). Вер­сия И. С. Чека­но­ва, на наш взгляд, выгля­дит, по край­ней мере, ни чуть не менее прав­до­по­доб­ной чем та, кото­рую пред­ло­жи­ли Д. И. Бага­лей, Р. В. Зотов и дру­гие исто­ри­ки. Инте­рес­но, что Д. Дон­ской – соста­ви­тель новей­ше­го капи­таль­но­го спра­воч­ни­ка по гене­а­ло­гии Рюри­ко­ви­чей, – так­же, как и И. С. Чека­нов, счи­та­ет Оле­га Кур­ско­го сыном Оле­га Свя­то­сла­ви­ча Рыль­ско­го (76 ).

Све­де­ния о послед­них кур­ских кня­зьях Геор­гии (отце) [34] и его сыне Геор­гии (Юрии) Геор­ги­е­ви­че [37], Дмит­рии Кур­ском [35] и его сыне Васи­лии [39] содер­жат­ся в Любец­ком сино­ди­ке (помян­ни­ке), при­над­ле­жав­шим Анто­ни­е­ву мона­сты­рю, а затем Вос­кре­сен­ской церк­ви горо­да (позд­нее местеч­ка) Любе­ча Чер­ни­гов­ской губер­нии. Эти кня­зья, по мне­нию наи­бо­лее авто­ри­тет­но­го иссле­до­ва­те­ля Любец­ко­го сино­ди­ка Р. В. Зото­ва, вла­де­ли Кур­ском в XIII в. Одна­ко уточ­нить кон­крет­но годы их кня­же­ния не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Под име­нем Геор­гия (отца) в сино­ди­ке, как пред­по­ла­гал Р. В. Зотов, упо­ми­на­ет­ся Олег Свя­то­сла­вич Кур­ский (извест­но, что кня­зья в Древ­ней Руси име­ли обыч­но два име­ни — тра­ди­ци­он­ное кня­же­ское и хри­сти­ан­ское, дан­ное при кре­ще­нии) (77).

Князь Дмит­рий кня­жил в Кур­ске после Оле­га-Геор­гия Свя­то­сла­ви­ча и его сына Геор­гия, так как он поме­щен в сино­ди­ке ниже этих двух кур­ских кня­зей. По сво­е­му про­ис­хож­де­нию Дмит­рий, счи­тал Р. В. Зотов, воз­мож­но, был вну­ком Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча и род­ным бра­том Оле­га Свя­то­сла­ви­ча Кур­ско­го. Сын Дмит­рия Васи­лий, как сооб­ща­ет сино­дик, был убит тата­ра­ми (78 ). Воз­мож­но это про­изо­шло в 1275 г., когда в Кур­ской зем­ля была разо­ре­на тата­ра­ми, воз­вра­щав­ши­ми­ся после похо­да на Лит­ву (79). С гибе­лью Васи­лия кур­ская дина­стия прерывается.

К 80‑м гг. XIII в., как сле­ду­ет из сооб­ще­ний Вос­кре­сен­ской и Нико­нов­ской лето­пи­сей, повест­ву­ю­щих о выступ­ле­нии рыль­ско­го и вор­голь­ско­го кня­зя Оле­га (80) и липец­ко­го кня­зя Свя­то­сла­ва про­тив ордын­ско­го бас­ка­ка Ахма­та, Курск утра­тил зна­че­ние адми­ни­стра­тив­но­го цен­тра кня­же­ства и кур­ский кня­же­ский стол пре­кра­тил свое суще­ство­ва­ние, хотя само кня­же­ство по тра­ди­ции и про­дол­жа­лось еще име­но­вать­ся «Кур­ским» (81).

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
владельческой принадлежности Курска после смерти Ярослава Мудрого

I.3.Все­во­лод Святославич1054–1093
II.6.Вла­ди­мир Все­во­ло­до­вич Мономах1093–1094/1095(?)
III.13.ИЗЯ­С­ЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ1094/1095(?)–1096
IV.5.Олег Свя­то­сла­вич1097(?)–1115
V.21.ИЗЯ­С­ЛАВ МСТИСЛАВИЧ1127–1129
VI.14.Яро­полк Владимирович1129–1136
VII.11.ГЛЕБ ОЛЬ­ГО­ВИЧ1136–1138
VIII.10.СВЯ­ТО­СЛАВ ОЛЬГОВИЧ*1138–1146
IX.22.ИВАН ЮРЬЕ­ВИЧ1146–1147
X.30.Мсти­слав Изяславич1147
XI.23.ГЛЕБ ЮРЬЕ­ВИЧ1147–1148
XII.8.Изя­с­лав Давыдович1148–1149
XIII.10.СВЯ­ТО­СЛАВ ОЛЬГОВИЧ1149
XIV.15.Юрий Вла­ди­ми­ро­вич Долгорукийнач. 50‑х гг. XII в.
XV.25.Василь­ко Юрьевич (?)до 1152(?)
XVI.30.Мсти­слав Изяславич (?)50‑е гг. XII в.
XVII.23.Глеб Юрье­вич (?)50‑е гг. XII в.
XVIII.18.ОЛЕГ СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ1161–1164
XIX.20.ВСЕ­ВО­ЛОД СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ БУЙ-ТУР1164(?)–1196
XX.27.СВЯ­ТО­СЛАВ ОЛЬГОВИЧ (?)с 1196(?)
XXI.34.ОЛЕГ (СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ-?) КУРСКИЙ20‑е гг. XIII в.
XXII.37.ЮРИЙ (ГЕОР­ГИЙ) ОЛЬГОВИЧXIII в.
XXIII.35.ДМИТ­РИЙ (СВЯ­ТО­СЛА­ВИЧ-?)XIII в.
XXIV.39.ВАСИ­ЛИЙ ДМИТРИЕВИЧXIII в.

В пер­вой колон­ке при­ве­ден поряд­ко­вый номер запи­си, вто­рой номер в гене­а­ло­ги­че­ской таб­ли­це. Кня­зья, кня­жив­шие в Кур­ске выде­ле­ны про­пис­ны­ми буквами.

При­ме­ча­ния: * С 1139 по 1141 кня­жил в Нов­го­ро­де Вели­ком, с 1141 г. – в Новгороде-Северском.

1 См., напр.: Тати­щев В. Н. Исто­рия Рос­сий­ская. Т. 2, 3; Щер­ба­тов М. М. Исто­рия Рос­сий­ская с древ­ней­ших вре­мен. Т. 2 Карам­зин Н. М. Исто­рия госу­дар­ства Рос­сий­ско­го. Т. 2, 3; Пого­дин М. П. Древ­няя рус­ская исто­рия до мон­голь­ско­го ига. Т.1—3; Соло­вьев С. М. Исто­рия Рос­сии с древ­ней­ших вре­мен. Кн. 1. Т. 1, 2.

2 См., напр.: Голу­бов­ский П. В. Исто­рия Север­ской зем­ли до поло­ви­ны XIV сто­ле­тия. Киев, 1881; Бага­лей Д. И. Исто­рия Север­ской зем­ли до поло­ви­ны XIV сто­ле­тия. Киев, 1881; Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. СПб., 1892; Ляс­ко­рон­ский В. Г. Исто­рия Пере­я­с­лав­ской зем­ли с древ­ней­ших вре­мен до поло­ви­ны XIII сто­ле­тия. Киев, 1903; Мав­ро­дин В. В. Очер­ки исто­рии Лево­бе­реж­ной Укра­и­ны (с древ­ней­ших вре­мен до вто­рой поло­ви­ны XIV века). Л., 1940.

3 См., напр.: Лари­о­нов С. И. Опи­са­ние Кур­ско­го намест­ни­че­ства из древ­них и новых раз­ных о нем изве­сти­ях вкрат­це собран­ное Сер­ге­ем Лари­о­но­вым того намест­ни­че­ства Верх­ней Рас­пра­вы про­ку­ро­ром. М., 1786 (пере­пе­ча­та­но так­же в: Памят­ная книж­ка Кур­ской губер­нии на 1893 г. С. 1—82 5‑й паг.; Робуш С. Исто­ри­че­ские све­де­ния о Кур­ске и его губер­нии. Ст. 1: Исто­рия отно­ше­ний кня­зей кур­ских к вели­ким кня­зьям киев­ским // Кур­ские губерн­ские ведо­мо­сти (далее КГВ). 1849. Ч. неофиц. № 11—12; Голо­ва­шен­ко А. Исто­ри­че­ский очерк Кур­ской губер­нии // КГВ. 1854. Ч. неофиц. № 25—27; Крат­кий очерк Кур­ской губер­нии: (Мате­ри­а­лы для опи­са­ния Кур­ско­го края) // Памят­ная книж­ка Кур­ской губер­нии на 1892 г. Курск, 1892; Чека­нов И. Очер­ки цер­ков­но-поли­ти­че­ской исто­рии Кур­ско­го кня­же­ства // Кур­ские епар­хи­аль­ные ведо­мо­сти. Ч. неофиц. 1892. № 44. С. 727—729; Зла­то­вер­хов­ни­ков Н. И. Крат­кий исто­ри­че­ский очерк Кур­ско­го края с древ­ней­ших вре­мен до нача­ла XX сто­ле­тия. Курск, 1912; Тан­ков А. А. Исто­ри­че­ская лето­пись Кур­ско­го дво­рян­ства. Т. 1. М., 1913; Сена­тор­ский Н. П. Исто­ри­ко-этно­гра­фи­че­ский очерк Кур­ско­го края // Вест­ник Кур­ско­го губис­пол­ко­ма. 1923. № 16—17; Сам­со­нов В. И. Про­шлое ста­рых горо­дов Кур­ской обла­сти // Про­шлое Кур­ской обла­сти. Курск, 1940; Лип­кинг Ю. А. Дале­кое про­шлое соло­вьи­но­го края. Воро­неж, 1971; Сам­со­нов В. И., Лип­кинг Ю. А. Курск — древ­ний рус­ский город // Курск: Очер­ки исто­рии горо­да. 3‑е изд. Воро­неж, 1975. Кро­ме того см.: Анпи­ло­гов Г. Н. О горо­де Кур­ске X—XVI вв. // Вест­ник Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Сер. 8. М., 1979; Амель­кин А. О. Све­де­ния о Кур­ске XI — XIII веков в древ­не­рус­ской книж­но­сти // Про­бле­мы исто­ри­че­ской демо­гра­фии и исто­ри­че­ской гео­гра­фии Цен­траль­но­го Чер­но­зе­мья: Сб. науч. докл. IV меж­вуз. конф. по ист. демогр. и ист. геогр. Центр. Чер­но­зе­мья. М.–Курск, 1994.

4 Щека­тов А. М. Сло­варь гео­гра­фи­че­ский Рос­сий­ско­го госу­дар­ства... . Ч. 3. М., 1804; Энцик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь / Изд. Ф. А. Брок­гау­за и И. А. Ефро­на. Т. 17. СПб., 1896. С. 103; Тво­ро­гов О. В. Курск // ЭСПИ. Т. 3. СПб., 1995.

5 См., напр.: Дон­ской Д. Genealogie des Rurikides: (Manuel) = Спра­воч­ник по гене­а­ло­гии Рюри­ко­ви­чей. Ч. I: (Сер. IX–нач. XIV вв.) / Под ред. кн. Д. М. Шахов­ско­го. Rennеs, 1991; Коган В. М. Исто­рия дома Рюри­ко­ви­чей: (Опыт исто­ри­ко-гене­а­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния). СПб., 1993.

6 Зай­цев А. К. Чер­ни­гов­ское кня­же­ство // Древ­не­рус­ские кня­же­ства X — XIII вв. М., 1975; Рапов О. М. Кня­же­ские вла­де­ния на Руси в X — пер­вой поло­вине XIII вв. М., 1977.

7 В сокра­щен­ном вари­ан­те основ­ные поло­же­ния насто­я­щей ста­тьи полу­чи­ли отра­же­ние в ряде ранее опуб­ли­ко­ван­ных работ авто­ра (см.: Раз­дор­ский А. И. 1) О воз­ник­но­ве­нии кня­же­ско­го сто­ла в Кур­ске // Дес­нин­ские древ­но­сти: Мате­ри­а­лы меж­гос. науч. конф. «Исто­рия и архео­ло­гия Поде­се­нья», посвя­щен­ной памя­ти брян­ско­го архео­ло­га и кра­е­ве­да... Ф. М. Завер­ня­е­ва. Брянск, 1995. С. 137—140; 2) Кур­ские кня­зья // Сейм­ские бере­га: Кур­ский кра­е­вед­че­ский жур­нал. Курск. 1996. № 3. С. 2—7; 3) Кня­зья кур­ские XI—XIII вв. // Курск: Кра­е­вед­че­ский сло­варь-спра­воч­ник. Курск, 1997. С. 170—172.

8 ПВЛ. Изд. 2‑е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 96.

9 Чека­нов И. Указ. соч. С. 727—729.

10 Тан­ков А. А. Указ. соч. С. 7.

11 В «Поуче­нии чадам» Моно­ма­ха ска­за­но: «пер­вое к Росто­ву идохъ скво­зе Вятич е, посла мя оте­ць, а самъ иде Курь­ску» (ПВЛ. С. 102, 521). Дати­ров­ка это­го собы­тия осе­нью 1068 г. была обос­но­ва­на С. М. Соло­вье­вым и И. М. Ива­ки­ным (см.: Соло­вьев С. М. Указ. соч. Кн. 1. Т. 2. М., 1959. С. 695—696; Ива­кин И. М. Князь Вла­ди­мир Моно­мах и его Поуче­ние. Ч. 1: Поуче­ние детям, пись­мо к Оле­гу и отрыв­ки. М., 1901. С. 146).

12 Ива­кин И. М. Указ. соч. 145, 159—160.

13 ПВЛ. С. 85.

14 Д. Абра­мо­вич. Кие­во-Печерсь­кий Пате­рик. Київ, 1991. С. 27. О вре­ме­ни пре­бы­ва­ния Фео­до­сия в Кур­ске см.: Скля­рук В. И. К био­гра­фии Фео­до­сия Печер­ско­го // ТОДРЛ. Т. 41. Л., 1988. С. 317—323; Щаве­лев С. П. Воз­раст лич­но­сти и исто­рия обще­ства: Новое про­чте­ние кур­ской био­гра­фии Фео­до­сия Печер­ско­го // Про­бле­мы исто­ри­че­ской демо­гра­фии и исто­ри­че­ской гео­гра­фии Цен­траль­но­го Чер­но­зе­мья... . С. 21—29.

15 См., напр.: Пого­дин М. П. Разыс­ка­ния о горо­дах и пре­де­лах древ­них рус­ских кня­жеств с 1054 по 1240 гг. // ЖМВД. 1848. Ч. 24. С. 96—97; Голу­бов­ский П. В. Указ. соч. С. 63; Мав­ро­дин В. В. Указ. соч. С. 155—157; Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 90; ПВЛ. С. 635. С. М. Соло­вьев счи­тал, что Курск в 1054 г. ото­шел к Чер­ни­гов­ско­му кня­же­ству, а в 1096 г. был захва­чен Изя­с­ла­вом Вла­ди­ми­ро­ви­чем у Свя­то­сла­ви­чей (Указ. соч. Кн. 1. Т. 1. С. 277—278). Одна­ко его точ­ка зре­ния не полу­чи­ла при­зна­ния в историографии.

16 ПВЛ. С. 93.

17 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 470; Рапов О. М. Указ. соч. С. 139—140.

18 ПСРЛ. Т. 2. М., 1962. Стб. 252; Рапов О. М. Указ. соч. С. 143. И. М. Ива­кин отно­сит рож­де­ние Андрея к 1103 г. (Указ. соч. С.
257).

19 Тати­щев В. Н. Указ. соч. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 96; Д. Абра­мо­вич. Кие­во-Печерсь­кий Пате­рик. С. 5.

20 Тати­щев В. Н. Указ. соч. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 374.

21 Родив­ший­ся в 1076 г. Мсти­слав и его брат Изя­с­лав были, веро­ят­но, погод­ки. Олег Свя­то­сла­вич при­хо­дил­ся обо­им Вла­ди­ми­ро­ви­чам крест­ным отцом. В пись­ме к Оле­гу Вла­ди­мир Моно­мах уко­ряя его за смерть сына пишет, что он убил «детя мое и твое». Кре­стить же кня­жи­чей Олег мог толь­ко до сво­е­го раз­ры­ва с Все­во­ло­дом Яро­сла­ви­чем и бег­ства в Тму­та­ра­кань, т. е. до 1078 г. (см.: Ива­кин И. М. Указ. соч. С. 46, 295).

22 ПВЛ. С. 96.

23 О гра­ни­цах Кур­ско­го кня­же­ства и его горо­дах см.: Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 95—97; Плет­не­ва С. А. О юго-восточ­ной окра­ине рус­ских земель в домон­голь­ское вре­мя // КСИА. Вып. 99. М., 1964. С. 24—28, 30; Ену­ков В. В. Гео­гра­фия Кур­ской зем­ли XI—XIV вв. // Про­бле­мы исто­ри­че­ской демо­гра­фии и исто­ри­че­ской гео­гра­фии Цен­траль­но­го Чер­но­зе­мья и Запа­да Рос­сии М.; Брянск, 1996. С. 20—22.

24 Вер­хо­вья Сей­ма почти сопри­ка­са­ют­ся с вер­хо­вья­ми Север­ско­го Дон­ца, а река Тус­карь (у
впа­де­ния кото­рой в Сейм сто­ит Курск) в древ­но­сти через свой при­ток Сно­ву выхо­ди­ла в т. н. «Само­ду­ров­ское озе­ро», где тогда бра­ла нача­ло Ока (см.: Орлов А. А. Исто­ки рек Оки, Сва­пы, Сно­вы и Снов­ки // Тру­ды Кур­ской губерн­ской уче­ной архив­ной комис­сии. Вып. 1. Курск, 1911. С. 134; Ену­ков В. В., Щаве­лев С. П. Основ­ные направ­ле­ния тор­го­вых свя­зей Кур­ской зем­ли в X—XIII вв. // Тор­гов­ля Кур­ско­го края с древ­ней­ших вре­мен до нача­ла XX века: Сб. ст. и мате­ри­а­лов. Курск, 1996. С. 14—15.

25 ПВЛ. С. 108.

26 См.: Ива­кин И. М. Указ. соч. С. 306.

27 ПВЛ. С. 106.

28 Тати­щев В. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 104

29 ПВЛ. С. 108.

30 См., напр.: Голу­бов­ский П. В. Указ. соч. С. 100; Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 81, 87—88; Дон­ской Д. Указ. соч. С. 35, 243.

31 К чис­лу подоб­но­го рода ком­пен­са­ций мож­но отне­сти пере­да­чу кня­зю Давы­ду Иго­ре­ви­чу на Уве­тич­ском съез­де в 1100 г. горо­дов Бужск, Дубен и и Чер­то­ры­еск (Свя­то­пол­ком Изя­с­ла­ви­чем), и 200 гри­вен (Моно­ма­хом и Свя­то­сла­ви­ча­ми) (Зай­цев А. К. С. 109). Ста­тья 1135 г. Ипа­тьев­ской лето­пи­си кос­вен­но сви­де­тель­ству­ет о том, что Олег дер­жал Курск во вре­мя кня­же­ния Моно­ма­ха в Кие­ве (т. е. не позд­нее 1113—1115 гг.). В 1135 г. Оль­го­ви­чи тре­буя у Яро­пол­ка воз­вра­ще­ния им Кур­ско­го кня­же­ства гово­ри­ли: «что ны оте­ць дер­жалъ при вашем отци, того же и мы хочемъ» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 296—297). См. об этом: Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 94.

32 «...Яро­пол­чи бо бяхуть посад­ни­ци и по всеи Семи и Мсти­сла­ви­ча Изя­с­ла­ва поса­дилъ Курь­ске» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 296). Из ста­тьи 1127 г. Ипа­тьев­ской лето­пи­си были изъ­яты сооб­ще­ния о при­над­леж­но­сти Кур­ска Изя­с­ла­ву Мсти­сла­ви­чу (см.: Насо­нов А. Н. Исто­рия рус­ско­го лето­пи­са­ния XI—начала XVIII вв.: Очер­ки и иссле­до­ва­ния. М., 1969. С. 98—100; Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 91, 95).

33 ПСРЛ. Т. I. Стб. 298.

34 Прес­ня­ков А. Е. Кня­жое пра­во в Древ­ней Руси: Очер­ки по исто­рии X—XII сто­ле­тий. Лек­ции по рус­ской исто­рии: Киев­ская Русь. М., 1993. С. 68.

35 ПСРЛ. Т. I. Стб. 301.

36 В 1136 г. «... и вда Яро­полкъ Олго­ви­чемъ отчи­ну свою», т.е. Курск, при­над­ле­жав­ший его отцу — Вла­ди­ми­ру Моно­ма­ху (ПСРЛ. Т. II. Стб. 299—300). См. так­же: Зай­цев А. К. Указ.
соч. С. 92.

37 ПСРЛ. Т. II. Стб. 299—300.

38 НПЛ. С. 25, 210.

39 ПСРЛ. Т. I. Стб. 306; Тати­щев В. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 151. В. Н. Тати­щев дати­ру­ет смерть Гле­ба 1139 г. Глеб был родо­на­чаль­ни­ком кур­ской линии Оль­го­ви­чей, вско­ре, одна­ко, пре­сек­шей­ся со смер­тью его сыно­вей Изя­с­ла­ва и Рости­сла­ва (Зотов Р. В. Указ. соч. С. 225).

40 ПСРЛ. Т. I. Стб. 307.

41 ПСРЛ. Т. I. Стб. 308; НПЛ. С. 24, 25.

42 ПСРЛ. Т. I. Стб. 307. Сооб­ще­ние о при­над­леж­но­сти Кур­ска Свя­то­сла­ву Оль­го­ви­чу отсут­ству­ет в тек­сто­ло­ги­че­ски оди­на­ко­вым с Лав­рен­тьев­ским тек­стом фраг­мен­том ста­тьи 1140 г. Ипа­тьев­ской лето­пи­си (ср.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 304—305). См. об этом: Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 95. В «Сло­ве Дани­и­ла Заточ­ни­ка» сло­ва, ска­зан­ные Андре­ем, были вло­же­ны в уста дру­го­му сыну Юрия Дол­го­ру­ко­го — кня­зю Рости­сла­ву (Сло­во Дани­и­ла Заточ­ни­ка // О, Рус­ская зем­ля! М., 1982. С. 75, 337.).

43 См., напр.: Бага­лей Д. И. Указ. соч. С. 194.

44 Соло­вьев С. М. Указ. соч. Кн. 1. Т. 2. С. 430.

45 «иде Свя­то­славъ Курь­ску б е
бо и Нов ес е де С е верьск е » (ПСРЛ. Т. II. Стб. 309); «Свя­то­слав е ха Курь­ску устав­ли­вать людии» (Там же. Стб. 328).

46 ПСРЛ. Т. II. Стб. 332.

47 ПСРЛ. Т. II. Стб. 332—338.

48 ПСРЛ. Т. II. Стб. 359.

49 ПСРЛ. Т. II. Стб. 355.

50 ПСРЛ. Т. II. Стб. 333—334. Содер­жа­щий­ся в ста­тье 1146 г. Ипа­тьев­ской лето­пи­си рас­сказ об оса­де Нов­го­ро­да-Север­ско­го вой­ска­ми Мсти­сла­ви­ча Изя­с­ла­ви­ча неко­то­рые кур­ские кра­е­ве­ды из-за име­ю­щих­ся там слов «пои­до­ша къ вра­томъ Курь­ским» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 331) оши­боч­но при­ня­ли за опи­са­ние сра­же­ния у стен Кур­ска (Тан­ков А. А. Указ. соч. С. 23. Бул­га­ков Г. И. Курск в про­шлом (10 — 18 вв.) // Изве­стия Кур­ско­го губерн­ско­го обще­ства кра­е­ве­де­ния. 1927. № 1—2. С. 41).

51 ПСРЛ. Т. II. Стб. 355—356. А. К. Зай­цев пола­га­ет, что такой ответ курян сви­де­тель­ству­ет об их недоб­ро­же­ла­тель­ном отно­ше­нии к Оль­го­ви­чам (указ. соч. С. 93—94). Нам, одна­ко, такое про­чте­ние лето­пис­но­го тек­ста кажет­ся слиш­ком бук­валь­ным. В сло­жив­шей­ся в 1147 г. ситу­а­ции жите­лям Кур­ска ниче­го неоста­ва­лось, как откре­стить­ся от Свя­то­сла­ва, кото­рый в отли­чии от Гле­ба и Мсти­сла­ва в этот момент не пред­став­лял для них опас­но­сти. Но в горо­де навер­ня­ка име­лось опре­де­лен­ное чис­ло сто­рон­ни­ков Свя­то­сла­ва, кото­рые вынуж­де­ны были на вре­мя посту­пить­ся сво­и­ми поли­ти­че­ски­ми сим­па­ти­я­ми ради спа­се­ния Кур­ска от погро­ма. Поэто­му судить по при­ве­ден­ным сло­вам курян об их
отно­ше­нии к Оль­го­ви­чам вооб­ще вряд ли правомерно.

52 ПСРЛ. Т. II. Стб. 355—356. Несколь­ко ина­че собы­тия 1147 г. в Кур­ске изло­же­ны у В. Н. Тати­ще­ва: в город к Свя­то­сла­ву Оль­го­ви­чу при­хо­дят Глеб и Мсти­слав Юрье­ви­чи. В сво­ем обра­ще­нии к Свя­то­сла­ву куряне сове­ту­ют «оста­вить вой­ну про­ти­во роду Вла­ди­ми­ро­ва», после чего Мсти­слав Юрье­вич воз­вра­тил­ся к отцу в Суз­даль (Тати­щев В. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 177). В дан­ном слу­чае исто­рик допу­стил рад фак­ти­че­ских неточ­но­стей: куряне обра­ща­лись не к Свя­то­сла­ву Оль­го­ви­чу, а к нахо­див­ше­му­ся в это вре­мя в Кур­ске Мсти­сла­ву Изя­с­ла­ви­чу; город поки­да­ет не Мсти­слав Юрье­вич (он не участ­во­вал в этих собы­ти­ях), а Мсти­слав Изя­с­ла­вич (ср. с сооб­ще­ни­ем Ипа­тьев­ской летописи).

53 ПСРЛ. Т. I. Стб. 320; Т. II. Стб. 366—367.

54 Свя­то­слав «взя Куре­скъ и с Посе­мьемь и Сновь­скую тися­чу у Исла­ва» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 384).

55 В пере­го­во­рах с Юри­ем Дол­го­ру­ким его брат Вечя­с­лав, быв­ший номи­наль­ным киев­ским кня­зем при Изя­с­ла­ве Мсти­сла­ви­че, гово­рит «... по е ди же у свои Пере­я­с­лавль и в Куре­скъ» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 431). По пред­по­ло­же­нию А. К. Зай­це­ва Свя­то­слав Оль­го­вич, воз­вра­тив себе Курск, отдал Юрию соглас­но преж­ней дого­во­рен­но­сти, по кото­рой город при­над­ле­жал Ива­ну и Гле­бу Юрье­ви­чам (Указ. соч. С. 93).

56 Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 94. По под­сче­там исто­ри­ка, за вре­мя, про­шед­шее после раз­де­ла «Рус­ской зем­ли» Яро­сла­вом Курск при­над­ле­жал Пере­я­с­лав­лю око­ло 60 лет, а Чер­ни­го­ву – око­ло 40.

57 В 1161 г. Олег «нача ся про­си­ти у отца Курь­ску» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 313). О. М. Рапов оши­боч­но пола­га­ет, что в 1161 г. Курск был дан Свя­то­сла­вом Все­во­ло­ди­чем сво­е­му сыну Оле­гу Свя­то­сла­ви­чу (Указ. соч. С. 116). В ста­тье 1161 г. Ипа­тьев­ской лето­пи­си речь идет о сыне Свя­то­сла­ва Ольговича.

58 ПСРЛ. Т. II. Стб. 522—523.

59 Сло­во о пол­ку Иго­ре­ве. М.; Л., 1950. С. 11—12. В рос­пи­си кур­ских кня­зей, поме­щен­ной в спра­воч­ни­ке Д. Дон­ско­го, явно не на сво­ем месте ука­зан Василь­ко Яро­пол­ко­вич, кото­рый в 1182 г. никак не мог быть вла­дель­цем Кур­ска (С. 229). Оче­вид­но — опе­чат­ка, дол­жен быть Все­во­лод Святославич?

60 Тати­щев В. Н. Исто­рия Рос­сий­ская. Т. 3. С. 79.

61 ПСРЛ. Т. II. Стб. 638.

62 Толь­ко дети­нец Кур­ска уже к сере­дине XI в. зани­мал огром­ную по тем вре­ме­нам пло­щадь око­ло 8 га (см.: Ену­ков В. В. Гео­гра­фия Кур­ской зем­ли... . С. 21).

63 Инте­рес­но, что в 1223 г. в соста­ве рус­ских войск, высту­пив­ших на Кал­ку, упо­мя­ну­ты «куряне и труб­чане и путив­ли­ци кыи­ждо съ сво­и­ми князь­ми» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 506).

64 ПСРЛ. Т. II. Стб. 744.

65 ПСРЛ. Т. I. Стб. 448.

66 Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 114.

67 Там же.

68 Тати­щев В. Н. Указ. соч. Т. 3. С. 220; Соло­вьев С. М. Указ. соч. Кн. 1. Т. 2. С. 627; Пого­дин М. П. Указ. соч. Т. 3. Отд. 2. С. 49–50; Филарет</i [Гуми­лев­ский]. Исто­ри­ко-ста­ти­сти­че­ское опи­са­ние Чер­ни­гов­ской епар­хии. Кн. 5. Чер­ни­гов, 1874. (родо­слов­ная табл.); Кваш­нин-Сама­рин Н. По пово­ду Любец­ко­го сино­ди­ка // ЧОИДР. Кн. 4. 1873. С. 8, 9 Голу­бов­ский П. В. Указ. соч. С. 182; Мав­ро­дин В. В. Указ. соч. С. 286; Зай­цев А. К. Указ. соч. С. 114

69 Бага­лей Д. И. Указ. соч. С. 263; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 99–101, 282; Ляс­ко­рон­ский В. Указ. соч. С. 375.

70 Густын­ская лето­пись // ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 329.

71 В Густын­ской лето­пи­си встре­ча­ют­ся неточ­но­сти в отче­ствах неко­то­рых кня­зей. В то же вре­мя, в ста­тье 1204 г. Мос­ков­ско­го лето­пис­но­го сво­да кон­ца XV в. гово­рит­ся о смер­ти не Оле­га Иго­ре­ви­ча, а Оле­га Свя­то­сла­ви­ча (по-види­мо­му, сына Свя­то­сла­ва Все­во­ло­до­ви­ча (См. ПСРЛ. Т. 25. М.–Л., 1949. С. 104). Уве­рен­но отве­тить на вопрос, дей­стви­тель­но ли в этих двух лето­пи­сях речь идет об одном и том же кня­зе по име­ни Олег, а если так, то о каком имен­но – Иго­ре­ви­че или Свя­то­сла­ви­че, на наш взгляд, вряд ли возможно.

72 ПСРЛ. Т. VII. С. 134; Т. X. С. 94.

73 Рапов О. М. Указ. соч. С. 120.

74 ПСРЛ. Т. II. Стб. 604.

75 Чека­нов И. Указ. соч. // КЕВ. Ч. неофиц. 1893. № 7. С. 151–155. Вер­сию И. С. Чека­но­ва о заня­тии кур­ско­го сто­ла в 1196 г. раз­де­лял так­же исто­рик Рыль­ска В. А. Про­сец­кий (Про­сец­кий В. Рыльск. Изд. 3‑е, пере­раб. Воро­неж, 1977. С. 11). Неко­то­рые совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли, прав­да, при­дер­жи­ва­ют­ся ино­го мне­ния в отно­ше­нии судь­бы Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча Рыль­ско­го. Так, напри­мер, Г. Н. Мои­се­е­ва осно­вы­ва­ясь на «Поко­лен­ной рос­пи­си рос­сий­ских вели­ких и удель­ных кня­зей», при­ло­жен­ной к пер­во­му изда­нию «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» огра­ни­чи­ва­ет жиз­нен­ный путь Свя­то­сла­ва 1186 г. (см.: Мои­се­е­ва Г. Н. О вре­ме­ни созда­ния «Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве» // Рус­ская лите­ра­ту­ра. 1985. № 4. С. 17–19.). Об этом кня­зе см. так­же: Сал­ми­на М. А. Свя­то­слав Оль­го­вич // ЭСПИ. Т. 4. СПб., 1995. С. 276—277.

76 Д. Дон­ской. Указ. соч. С. 96, 132, 340.

77 Зотов Р. В. Указ. соч. С. 99 — 101.

78 Там же. Указ. соч. С. 112.

79 ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 74; При­сел­ков М. Д. Тро­иц­кая лето­пись. М.; Л., 1950. С. 332—333; Ену­ков В. В. Кур­ское кня­же­ние в татар­ское вре­мя // Дес­нин­ские древ­но­сти. С. 141.

80 Про­ис­хож­де­ние этих кня­зей оста­ет­ся неяс­ным. Р. В. Зотов пред­по­ла­гал, что Олег Рыль­ский и Вор­голь­ский являл­ся вну­ком рыль­ско­го кня­зя Свя­то­сла­ва Оль­го­ви­ча, а Свя­то­слав Липец­кий — пра­вну­ком «Буй-Тура» Все­во­ло­да Свя­то­сла­ви­ча (Зотов Р. В. Указ. соч. С. 288—289). О. М. Рапов, на наш взгляд, допус­ка­ет явную ошиб­ку отож­деств­ляя Оле­га Кур­ско­го, упо­ми­на­е­мо­го в 20‑е гг. XIII в. с этим его тез­кой, жив­шем на исхо­де XIII сто­ле­тия (см.: Рапов О. М. Указ. соч. С. 125).

81 ПСРЛ. Т. VII. С. 176—178; Т. X. СПб., 1885. С. 162—165 (в Нико­нов­ской лето­пи­си фигу­ри­ру­ет «Вели­кое кня­же­ние Кур­ское»). Соглас­но рас­че­там А. Н. Насо­но­ва собы­тия, опи­сан­ные в этих лето­пи­сях под 1283—1285 гг., на самом деле име­ли место в 1287/88—1293 гг. (Насо­нов А. Н. Мон­го­лы и Русь. М.; Л., 1940. С. 70).