Путивльські

Загальні відомості

Путив­льсь­кі -

Важ­ли­вим аспек­том у від­но­си­нах у Схід­ній Євро­пі була доля Київсь­кої мит­ро­полії. Про її стан у прав­лінн­ня Джані­бе­ка свід­чать тіль­ки цер­ков­ні доку­мен­ти. У 1352 р. інок Фео­до­рит упер­ше звер­нув­ся до Кон­стан­ти­но­польсь­ко­го патріар­ха з про­хан­ням висвя­ти­ти його на мит­ро­по­ли­та. У 1354 р. Оль­герд зро­бив спро­бу поши­ри­ти вплив сво­го став­лен­ни­ка, пра­во­слав­но­го мит­ро­по­ли­та Лит­ви Рома­на на Київ. Рома­ну про­ти­діяв не тіль­ки мос­ковсь­кий став­ле­ник Олексій, але й мит­ро­по­лит Фео­до­рит, який був висвя­че­ний на мит­ро­по­ли­та в Тир­но­во. Швид­ше за все, він був став­ле­ни­ком київсь­ко­го кня­зя, який діяв неза­леж­но від Моск­ви та Лит­ви. Київсь­ке князів­ство, звіс­но, посту­па­лось у силах цим двом дер­жа­вам. Фео­до­рит не отри­мав визнан­ня як мит­ро­по­лит, оскіль­ки його не руко­по­ло­жив кон­стан­ти­но­польсь­кий патріарх, що було обов’язковим для попе­ред­ніх мит­ро­по­ли­тів. Тир­новсь­кий патріарх висвя­тив Фео­до­ри­та за про­хан­ням русь­ких князів. Що це були за князі, неві­до­мо, про­те мож­на вис­ло­ви­ти гіпо­те­зу, що це були князі уділів Чер­ні­го­во-Сіверсь­кої та Київсь­кої земель, які нале­жа­ли до дина­стії Оль­го­ви­чів. На дум­ку Рафаї­ла Зото­ва, який дослід­жу­вав пом’яник чер­ні­гівсь­ких князів у скла­ді Любе­ць­ко­го сино­ди­ка, у дру­гій поло­вині XIII ст. у Київсь­кій зем­лі утвер­ди­лись пред­став­ни­ки путив­льсь­кої гіл­ки Оль­го­ви­чів, зокре­ма нащад­ки зна­ме­ни­то­го Іго­ря Свя­то­сла­ви­ча Нов­го­род-Сіверсь­ко­го 1.
Як зазна­чає О. Руси­на, путив­льсь­кі князі, опи­нив­шись на київсь­ко­му столі, збе­рег­ли досить тіс­ні зв’язки зі своєю «отчи­ной». Слі­ди їх фік­су­ють­ся у піз­ні­ший час у вигляді адміністра­тив­ної належ­но­сті Путив­ль­щи­ни Київ­ско­му князів­ству, а також у ціло­му ряді особ­ли­во­стей вза­є­мо­від­но­син Путив­ля та Київсь­кої зем­лі 2. Незва­жа­ю­чи на фраг­мен­тар­ні свід­чен­ня дже­рел, відо­мі іме­на дея­ких князів Киє­ва та київсь­ких уділів з дина­стії Іго­ре­ви­чів. У сино­ди­ках зга­дані Іван-Воло­ди­мир Іва­но­вич Київсь­кий, його сест­ра Оле­на, Андрій Овру­ць­кий та його син Василь, князі Терен­тій та Федор. До цієї ж гіл­ки, ймо­вір­но, нале­жав овру­ць­кий князь Василь Воло­ди­ми­ро­вич, чия неда­то­ва­на жало­ва­на гра­мо­та збе­реглась у спис­ку піз­ньо­го (1551 р.) доку­мен­та 3.

Ист.: Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. СПб., 1892. С. 27–28, 115–116, 120, 206–207, 231, 242, 288, 295, 296; Сино­дик Любец­ко­го Анто­ни­ев­ско­го мон-ря: Факс. изд. / Публ.: Г. А. Мило­ра­до­вич. Чер­ни­гов, 1902. Л. 9.
Лит.: Фила­рет (Гуми­лев­ский). РСв. Чер­ни­гов, 1865. С. 100–104; Мило­ра­до­вич Г. А. Любеч Чер­ни­гов­ской губ. Город­ниц­ко­го у.- роди­на прп. Анто­ния Печер­ско­го // ЧОИДР. 1871. Кн. 2. С. 1–156; Кваш­нин-Сама­рин Н. Д. По пово­ду Любец­ко­го сино­ди­ка // Там же. 1873. Кн. 4. Отд. 5. С. 221–222; Руси­на О. [В.] Сiверсь­ка зем­ля у скла­дi Вели­ко­го князiв­ства Литовсь­ко­го. К., 1998. С. 108–111; она же. Украï­на пiд тата­ра­ми и Лит­вою. К., 1998. С. 32–34; Кузь­мин А. В. Источ­ни­ки XVI-XVII вв. о про­ис­хож­де­нии киев­ско­го и путивль­ско­го кн. Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча // Вост. Евро­па в древ­но­сти и сред­не­ве­ко­вье: Про­бл. источ­ни­ко­ве­де­ния: XVII чт. памя­ти чл.-кор. АН СССР В. Т. Пашу­то и IV чт. памя­ти А. А. Зими­на: Тез. докл. М., 2005. Ч. 2. С. 220–223; Шеков А. В. О помян­ни­ке чер­ни­гов­ских кня­зей в соста­ве Любец­ко­го помян­ни­ка // Тр. ГИМ. М., 2007. Вып. 169. С. 281–300. Бабен­ко Алек­сей. Форум сай­та imtw​.ru.

Історична географія

Несмот­ря на то, что окрест­но­сти Путив­ля мы с уве­рен­но­стью счи­та­ем чер­ни­го­во-север­ски­ми, во вто­рой поло­вине XV века, с уси­ле­ни­ем литов­ской адми­ни­стра­ции на “рус­ских” тер­ри­то­ри­ях, было извест­но, что Путив­ль­щи­на адми­ни­стра­тив­но под­чи­ня­лась Кие­ву. По дан­ным актов мож­но сде­лать вывод, что путивль­ская дань отно­си­лась к киев­ско­му “скар­бу”. Этот пере­ход под управ­ле­ние Кие­ва про­изо­шел в кня­же­ние Олель­ка Вла­ди­ми­ро­ви­ча (с 1440г. ), а затем зави­си­мость оста­лась и при его пре­ем­ни­ках, со смер­тью Семе­на Олель­ко­ви­ча в 1470 году Киев пере­шел под кон­троль вели­ко­кня­же­ских намест­ни­ков. Одна­ко есть мне­ние, что зави­си­мость Путив­ля от Кие­ва сфор­ми­ро­ва­лась на рубе­же XIII-XIV сто­ле­тий, когда путивль­ские кня­зья утвер­ди­лись на киев­ском сто­ле и сохра­ни­ли связь с “отчи­ной”.

Что каса­ет­ся соста­ва Путивль­ско­го пове­та в XV веке, то в доку­мен­те от 1531 года источ­ни­ки фик­си­ру­ют 14 воло­стей, тяну­щих к Путив­лю. Извест­ны такие воло­сти как: Биринская(Бирин), Жол­вяж­ская (Жол­важь), Хотень­ская (Хотень), Утеш­ков­ская (Утеш­ков), Лопа­тин­ская (Лопа­тин), Горо­дис­кая. Кро­ме того, в отказ­ной запи­си путивль­ско­го намест­ни­ка Бог­да­на Глин­ско­го на село Гат­ное в 1500 году зна­чат­ся сот­ни­ки Мелен­ской, Немир­ской, Бирин­ской воло­стей, а сам доку­мент писан в Мельне.

Самый цен­ный иссле­до­ва­тель­ский мате­ри­ал дает оброч­ная кни­га Путивль­ско­го пове­та 1628–1629 годов, хра­ня­ща­я­ся в фон­дах РГА­ДА и иссле­до­ван­ная Е.В. Руси­ной. В оброч­ной кни­ге Горо­дис­кая волость лока­ли­зу­ет­ся на на Псле, Высто­ро­пи ( с XIX века упо­ми­на­ет­ся лишь село Высто­ронь) и Ворож­бе( пра­вый при­ток Псла), Жол­вяж­ская — на Псле, Удае, Рыбице(левый при­ток Псла), Локне, Суд­же, Ивни­це, Утеш­ков­ская охва­ты­ва­ла тече­ние р.Терн с ее при­то­ка­ми Бег и Боб­рик, Немир­ская — в поре­чье Вор­ск­лы, Охтыр­ки и Олеш­ни. Синеч, Кля­печ, Лощи­ци и Хот­мышль, извест­ные по ана­ли­зу их место­по­ло­же­ния из Гла­вы I дан­ной рабо­ты, фигу­ри­ру­ют в оброч­ной кни­ге как Синец­кая — нахо­ди­лась на Суле и Хоро­ле, Кля­пец­кая ‑при впа­де­нии Ром­на в Сулу, Ницан­ская — в поре­чье Вор­ск­лы, Вор­скли­цы, Дер­но­вой, Опож­ни, Бором­ли, Лосиц­кая — вдоль Вор­ск­лы и Мер­лы, Хот­мыж­ская — на Вор­ск­ле и Ворсклице.
Так­же исто­ри­ко-гео­гра­фи­че­ские све­де­ния содер­жат­ся в ярлы­ках крым­ских ханов вели­ким литов­ским кня­зьям. По наше­му реги­о­ну там встре­ча­ют­ся горо­да Жол­важ, Бирин, Синеч, Хотень, Лоси­чи, Хот­мышль, а так­же содер­жа­щи­е­ся в “Спис­ке горо­дов Свид­ри­гай­ло” Мило­люб, Мужеч, Донец.

Как извест­но, татар­ские ярлы­ки XVI века ско­рее очер­чи­ва­ют зем­ли, на кото­рые пре­тен­до­ва­ло Вели­кое кня­же­ство Литов­ское уже после поте­ри этих тер­ри­то­рий. Фак­ти­че­ская гра­ни­ца Лит­вы про­хо­ди­ла где-то восточ­нее Путив­ля и Рыль­ска. Имен­но поэто­му реги­он Кур­ско­го Посе­мья и при­ле­га­ю­щие тер­ри­то­рии непра­виль­но рас­смат­ри­вать в соста­ве Путивльщины.

Геральдика і сфрагистика

Там­га (пят­но, знак) кня­зя Бори­са Кон­стан­ти­но­ви­ча на печат­ки, при­ве­шен­ной к дого­во­ру пред­став­ля­ет собой стрелу.

Генеалогія

I генерація

КН. ВЛА­ДИ­МИР ИГОРЕВИЧ

IІ генерація

КН. РОМАН ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ ПУТИВЛЬСКИЙ

Пра­внук Иго­ря Свя­то­сла­ви­ча Нов­го­род-Север­ско­го, родо­на­чаль­ник кня­зей Путивль­ских и Киев­ских, Звя­голь­ских (?). воз­мож­но сын Все­во­ло­да, князь Путивльский
Запи­сан в Вве­ден­ском помя­ни­ке под № [40]: «Кн(я)зя Романа».

III генерація

КН. ИВАН РОМА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬСЬКИЙ,

князь путивль­ский. Воз­мож­но внук Все­во­лод-Семе­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча. Запи­сан в Вве­ден­ском помя­ни­ке под № 52: «Кн(я)зя Иоа(н)на Рома­но­ви­ча путимл(ь)ского, Кн(я)зя Ко(н)стантина Рома­но­ви­ча, Кн(я)зя Миха­и­ла Рома­но­ви­ча, уби­то­го от литвы.»

КН. КОН­СТАН­ТИН РОМА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬСЬКИЙ

Воз­мож­но внук Все­во­лод-Семе­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча. Запи­сан в Вве­ден­ском помя­ни­ке под № 53: «Кн(я)зя Иоа(н)на Рома­но­ви­ча путимл(ь)ского, Кн(я)зя Ко(н)стантина Рома­но­ви­ча, Кн(я)зя Миха­и­ла Рома­но­ви­ча, уби­то­го от литвы.»

КН. МИХА­ИЛ РОМА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬСЬКИЙ

«уби­тый от Лит­вы». Воз­мож­но внук Все­во­лод-Семе­на Вла­ди­ми­ро­ви­ча. Запи­сан в Вве­ден­ском помя­ни­ке под № 54: «Кн(я)зя Иоа(н)на Рома­но­ви­ча путимл(ь)ского, Кн(я)зя Ко(н)стантина Рома­но­ви­ча, Кн(я)зя Миха­и­ла Рома­но­ви­ча, уби­то­го от лит­вы.» Миха­ил Рома­но­вич, мог погиб­нуть в одной бит­ве с литов­ца­ми, вме­сте со сво­им дядей Свя­то­сла­вом-Фёдо­ром Всеволодовичем.

ІV генерація

КН. ИВАН ...... ПУТИВ­ЛЬСЬ­КИЙ († 1320‑е),

блгв. кн. путивль­ский, мч. (пам. в Неде­лю 2‑ю по Пяти­де­сят­ни­це — в Собо­ре всех свя­тых, в зем­ле Рос­сий­ской про­си­яв­ших). В боль­шин­стве спис­ков Любец­ко­го сино­ди­ка, содер­жа­ще­го как само­сто­я­тель­ный отдел поми­на­ние чер­ни­гов­ских кня­зей (текст, извест­ный в спис­ках 2‑й пол. XVII-XVIII в., вос­хо­дит к 1‑й четв. XV в.), есть память «кня­зя Ива­на Путивль­ско­го, стра­сто­терп­ца и чудо­твор­ца, уби­то­го от татар за хри­сти­а­ны» 130. В наи­бо­лее ран­нем спис­ке Любец­ко­го сино­ди­ка, сохра­нив­шем­ся в соста­ве сино­ди­ка ц. Вве­де­ния во храм Пре­св. Бого­ро­ди­цы Кие­во-Печер­ской лав­ры 131, И. назван после путивль­ско­го кн. Ива­на Рома­но­ви­ча († 1‑я четв. XIV в.; о дати­ров­ке жиз­ни Ива­на Рома­но­ви­ча см.: Кузь­мин. 2005), ранее киев­ско­го кн. Вла­ди­ми­ра Ива­но­ви­ча. Вве­де­ние в науч­ный обо­рот ука­зан­но­го спис­ка Любец­ко­го помян­ни­ка поз­во­ля­ет отка­зать­ся от пред­ло­жен­но­го ранее отож­деств­ле­ния И. с кн. Вла­ди­ми­ром Ива­но­ви­чем 132.

Преж­де вве­де­ния в науч­ный обо­рот спис­ка НКПИКЗ. № 907 вре­мя жиз­ни И. на осно­ве сви­де­тельств дефект­ных спис­ков Любец­ко­го сино­ди­ка оши­боч­но отно­си­ли к XIII в. или к рубе­жу XIII и XIV вв. В ряде слу­ча­ев И. отож­деств­ля­ли с его воз­мож­ным отцом — путивль­ским кн. Ива­ном Рома­но­ви­чем, в к‑ром оши­боч­но виде­ли сына север­ско­го кн. Рома­на Иго­ре­ви­ча 133

Прав­ле­ние И. в Путивль­ском кня­же­стве при­шлось на пери­од уси­ле­ния вла­сти над зем­ля­ми Руси Золо­той Орды, кото­рой управ­лял хан Узбек (1313–1341). Это вре­мя харак­те­ри­зу­ет­ся нек-рой ста­би­ли­за­ци­ей эко­но­ми­че­ской жиз­ни на юге Руси, воз­рож­де­ни­ем ряда горо­дов (опу­стев­ших в XIII в. в резуль­та­те уста­нов­ле­ния монг. ига). Актив­ная дея­тель­ность древ­не­рус. насе­ле­ния в Путив­ле в XIV-XV вв. под­твер­жда­ет­ся наход­ка­ми здесь пред­ме­тов мате­ри­аль­ной куль­ту­ры это­го вре­ме­ни 134. Желая вовре­мя полу­чать «выход» и «царе­вы запро­сы», Узбек неод­но­крат­но при­бе­гал к репрес­си­ям в отно­ше­нии пра­ви­те­лей под­чи­нен­ных наро­дов вплоть до каз­ней. Запись о кон­чине И. в Любец­ком сино­ди­ке поме­ще­на рядом с запи­сью о каз­ни в Орде по при­ка­зу Узбе­ка в 1327 г. рязан­ско­го кн. Ива­на Яро­сла­ви­ча. Воз­мож­но, И. так­же был убит в Орде или во вре­мя одно­го из похо­дов мон­го­лов через путивль­ские зем­ли на Литов­ское вели­кое княжество.

Упо­ми­на­ние И. в Любец­ком сино­ди­ке как стра­сто­терп­ца, уби­то­го «за хри­сти­а­ны», и чудо­твор­ца сви­де­тель­ству­ет о мест­ном почи­та­нии кня­зя, сло­жив­шем­ся к 1‑й четв. XV в. Стар­ший сохра­нив­ший­ся спи­сок сино­ди­ка 131 явля­ет­ся частью помян­ни­ка Вве­ден­ской ц. Кие­во-Печер­ской лав­ры. Меж­ду тем в ран­ней редак­ции сино­ди­ка Кие­во-Печер­ско­го мон-ря, извест­ной по спис­ку кон. XV в., нет поми­на­ний чер­ни­гов­ских кня­зей XII — нач. XV в. Любец­кий сино­дик мог быть при­слан в Кие­во-Печер­ский мон-рь в сер. XVII в. тес­но свя­зан­ным с оби­те­лью чер­ни­гов­ским и Нов­го­род-Север­ским еп. Зоси­мой (Про­ко­по­ви­чем; 1649–1656), по пове­ле­нию кото­ро­го в Елец­ком чер­ни­гов­ском в честь Успе­ния Пре­свя­той Бого­ро­ди­цы мона­сты­ре был напи­сан Елец­кий сино­дик, кото­рый содер­жит поми­на­ния пра­во­сл. архи­ере­ев, кня­зей, бояр, шлях­ты и нек-рых мирян Киев­ской и Чер­ни­го­во-Север­ской земель X — нач. XVII в. (елец­кий сино­дик не сохр., изве­стен по его ана­ли­зу в лит-ре). Т. о., в сер. XVII в. И. нача­ли поми­нать не толь­ко в пре­де­лах Чер­ни­гов­ской епар­хии, но и в Кие­ве. В XVIII-XIX вв. память о свя­том почти не про­сле­жи­ва­ет­ся. Н. Д. Кваш­нин-Сама­рин писал во 2‑й пол. XIX в. об И., что это было «лицо, вид­но очень извест­ное в свое вре­мя, ныне же об нем, кажет­ся, исчез­ла вся­кая память» 135.

Кано­ни­за­ци­ей И. сле­ду­ет счи­тать вклю­че­ние его име­ни в Собор всех свя­тых, в зем­ле Рос­сий­ской про­си­яв­ших, состав к‑рого был опре­де­лен в сер. 70‑х гг. XX в., в ходе под­го­тов­ки к изда­нию Рус­ской Цер­ко­вью бого­слу­жеб­ных Миней 136. 25 мар­та 2009 г. Свящ. Синод УПЦ при­нял реше­ние об уста­нов­ле­нии отдель­ной памя­ти И.- под 20 сент. 27 июня 2009 г. в Спа­со-Пре­об­ра­жен­ском хра­ме Путив­ля митр. Киев­ский и всея Укра­и­ны Вла­ди­мир (Сабо­дан) в сослу­же­нии мн. архи­ере­ев и свя­щен­но­слу­жи­те­лей совер­шил литур­гию, после к‑рой было объ­яв­ле­но о реше­нии Сино­да УПЦ и про­чи­та­но Житие И., состав­лен­ное путивль­ским прот. Алек­сан­дром Чуроч­ки­ным. После окон­ча­ния литур­гии в центр хра­ма была выне­се­на ико­на св. кня­зя, к‑рой митр. Вла­ди­мир бла­го­сло­вил молящихся.

V генерація

КН. КОН­СТАН­ТИН ...... т

КН. ВЛА­ДИ­МИР-ИВАН ИВА­НО­ВИЧ ПУТИВЛЬ­СКИЙ И КИЕВСКИЙ

КН. АНДРЕЙ ИВА­НО­ВИЧ ОВРУЧСКИЙ

Кн(з) Андрея Вруч­ско­го, и Сна Кн(з) Васи­лия оуби­е­но­го в Путивли.

VI генерація

КН. БОРИС КОН­СТАН­ТИ­НО­ВИЧ (1372, 1385)

веро­ят­но, являл­ся сыном Кон­стан­ти­на Рома­но­ви­ча, упо­мя­ну­то­го в Любец­ком сино­ди­ке и дво­ю­род­ным бра­том Ива­на Ива­но­ви­ча Путивль­ско­го 4. Под­пи­сал 1372 году мос­ков­ско-литов­скую пере­мир­ную гра­мо­ту в каче­стве посла Оль­гер­да. 5.

Вполне воз­мож­но, что в 1385 года «сва­тать» коро­ле­ву Ядви­гу в Кра­ков ездил в чис­ле про­чих не Борис Корья­то­вич, о чем пишет Тень­гов­ский, а имен­но Борис Кон­стан­ти­но­вич. Дан­ное пред­по­ло­же­ние мож­но сде­лать, ана­ли­зи­руя запись об этом посоль­стве в поль­ских источ­ни­ках: «Anno Dni MCCCLXXX quinto, Sgergelo, Olgemont et Borizszo duces Lithwanie...» 6. Очень сомни­тель­но, что­бы Геди­ми­но­ви­ча, вла­де­тель­но­го «Гос­по­да­ря зем­ли Подоль­ской», — запи­са­ли бы после Оль­ги­мун­та Голь­шан­ско­го, да еще и как «Бори­с­ку». Веро­ят­но, что на ответ­ствен­ные пере­го­во­ры по пово­ду «сва­тов­ства» коро­ле­вы Ядви­ги Ягай­ло отпра­вил опыт­но­го «дипло­ма­та-пере­го­вор­щи­ка», кня­зя Бори­са Константиновича.

Веро­ят­ный родо­на­чаль­ник Звя­голь­ских князей.

КН. ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

вас­сал и слу­жеб­ный князь в.кн. Оль­гер­да Гедиминовича.

КН. ВАСИ­ЛИЙ ВЛА­ДИ­МИ­РО­ВИЧ ОВРУЧСКИЙ

овруч­ский («вруц­кий») князь Васи­лий Вла­ди­ми­ро­вич, извест­ный по упо­ми­на­нию в одной из позд­них киев­ских гра­мот 16 в. Пам’яткою доби пану­ван­ня князів путив­льсь­кої дина­стії тре­ба, оче­вид­но, визна­ти і неда­то­ва­ний запис, що дйшов до нас у скла­ді гра­мо­ти київсь­ко­го вое­во­ди Ф. Пронсь­ко­го (1551 р.): «Мы, Васи­лей Володы­ме­ро­вич, князь, при­да­ли есмо на цер­ков Све­то­го Вели­ко­го Васи­лья муро­ва­но­го, в месте Овру­чу, под селом Иму­хо­едов­ским ост­ров Тро­сте­ни­цу, обруб­ный, и з оно­го идет десять ведер меду, и давать мают у Поло­ха­чо­ве з зем­ли Пет­нис­кое чоты­ри ведр меду, а у Верб­ко­ви­чах вед­ро меду, у Гажине вед­ро меду, у Пав­ло­ви­чах пол­вед­ра меду, у Вуг­лох вед­ро меду...». Запис був зроб­ле­ний у Еван­гелії, пода­ро­ва­но­му церкві св. Васи­ля «слав­ное паме­ти небож­чи­ком Воло­ди­ме­ром». 7.

КН. ВАСИ­ЛИЙ АНДРЕ­ЕВИЧ ОВРУЧСКИЙ

Кн(з) Андрея Вруч­ско­го, и Сна Кн(з) Васи­лия оуби­е­но­го в Путивли.

КН. ДМИТ­РИЙ [.....] ГОРОДЕЦКИЙ

VI генерація

КН. ІВАН БОРИ­СО­ВИЧ КИЇВСЬ­КИЙ (†1399)

син Бори­са Кон­стан­ти­но­ви­ча, родо­на­чаль­ник Звя­голь­ских кня­зей 8. Заги­нув у 1399 р. у нещас­ливій для вели­ко­го кня­зя Віто­вта битві на Вор­склі 9.

КН. ИВАН [.....] ГОРОДЕЦКИЙ

КН. ЮРИЙ [.....] ГОРОДЕЦКИЙ

КН. ДАВЫД ДМИТ­РИ­Е­ВИЧ ГОРОДЕЦКИЙ

1. Зотов Р. В. О чер­ни­гов­ских кня­зьях по Любец­ко­му сино­ди­ку и о Чер­ни­гов­ском кня­же­стве в татар­ское вре­мя. – СПб.: Типо­гра­фия бра­тьев Пан­те­ле­е­вых, 1892. – C. 115–120[↩]
2. Руси­на О. В. До питан­ня про київсь­ких князів татарсь­кої доби // Запис­ки Нау­ко­во­го това­ри­ства імені Тара­са Шев­чен­ка. – Т. 225. Пра­ці Істо­ри­ко-філо­соф­сь­кої сек­ції. Львів, 1993. – С. 198–199.[↩]
3. Гра­мо­ты вели­ких кня­зей литов­ских с 1390 по 1569 год / Под ред. В. Анто­но­ви­ча и К. Коз­лов­ско­го. – К.: Уни­вер­си­тет­ская типо­гра­фия, 1868. – C. 74[↩]
4. Автор вер­сии — Алек­сей Бабен­ко[↩]
5. Куч­кин В. А. Дого­вор­ные гра­мо­ты мос­ков­ских кня­зей XIV века: внеш­не­по­ли­ти­че­ские дого­во­ры. – М.: Древ­ле­хра­ни­ли­ще, 2003. – C. 161, 167, 339[↩]
6. Monumenta Poloniae Historica, т.2, с.909[↩]
7. Гра­мо­ты вели­ких кня­зей литов­ских с 1390 по 1569 год. К., 1868. № 37. С. 74; Див. також: Даш­ке­вич Н. Замет­ки по исто­рии Литов­ско-Рус­ско­го государства.К., 1885. С. 49; Кле­патский П. Г. Очер­ки по исто­рии... С. 41–42.[↩]
8. Автор этих двух вер­сий Бабен­ко Алек­сей[↩]
9. Лето­пис­ный сбор­ник име­ну­е­мый Пат­ри­ар­шею или Нико­нов­скую лето­пи­сью. // Пол­ное Собра­ние Рус­ских Лето­пи­сей. – Т. 11. – Санкт-Петер­бург: Типо­гра­фия И.Н. Ско­ро­хо­до­ва, 1897. – C. 174; Про­дол­же­ние лето­пи­си по вос­кре­сен­ско­му спис­ку // Пол­ное собра­ние рус­ских лето­пи­сей. – Т. 8. – СПб.: Типо­гра­фия Эду­ар­да Пра­ца, 1859. – C. 73.[↩]