// Самарский научный вестник. Т. 8. №1 (26). 2019. С. 151–155.
Аннотация. Среди многих спорных вопросов отечественной генеалогии особое место принадлежит проблеме происхождения князя Михаила Андреевича летописной статьи 1305 г., о котором известно, что он женился в Орде и приехал в Нижний Новгород, где казнил восставших жителей. Проблема его происхождения связана с ранней историей династии суздальско-нижегородских князей и наследованием власти на Руси в эти годы. Вообще, история русских земель в ХIII-ХV вв. слабо освещена источниками, и каждый новый факт дополняет наше представление об этом периоде. Имя отца князя не упоминается в источниках. В научной литературе существуют два противоположных мнения, которые невозможно объединить. Одни историки считают этого князя сыном Андрея Александровича Городецкого и внуком Александра Невского, другие — сыном Андрея Ярославича Суздальского, брата Александра Невского. В статье автор на основании критического анализа источников и аргументов историков приходит к выводу о том, что Михаила Андреевич — это сын Андрея Городецкого, который приехал в город своего отца. Об этом говорит присутствие его имени в синодиках, его упоминание в эти годы, связь с уделом городецкого князя, брачная политика и др. Напротив, Михаил Суздальский упоминается задолго до 1305 г. и не имеет отношения к Нижнему Новгороду, который в начале XIV в. еще не входил в состав Суздальского княжества. По мнению автора, князь рано умер и не является предком суздальских князей.
Ключевые слова: Михаил Андреевич; Андрей Ярославич; Андрей Александрович; Михаил Ярославич; Василий Михайлович; Суздаль; Нижний Новгород; Москва; Суздальско-Нижегородское княжество; Орда; XIV век; проблема; сын; отец; князь; династия; княжество; власть; город; происхождение; генеалогия; родство. 1
Краткое сообщение летописной статьи 6813 года: «В Новегороде Нижнемъ черные люди побили бо-яръ, пришедше же князь Михаило Андреевичь из Орды в Новгородъ в Нижнии и изби вечниковъ» [1, с. 393] не раз привлекало историков. Это известие дополняется другим — 6814 года: «Того же лета оже-ниса князь Михайло Аньдреевичь во орде, и приде в Новъгородъ, и изби вечникы» [2, стб. 58]. Для советских историков-марксистов события в Нижнем были ярким подтверждением теории классовой борьбы [3, с. 462]. Однако больше всего споров вызывало происхождение князя Михаила Андреевича, особенно в контексте проблемы генеалогии династии суздаль-ско-нижегородских князей, которая уже не один век занимает историков. Вопрос представляется настолько сложным, что многие исследователи предпочитали обойти его стороной или просто примкнуть к одному или другому мнению. Однако ответ на него важен не только в связи генеалогией. В более широком контексте он затрагивает споры о существовании в начале XIV в. Суздальско-Нижегородского княжества и политической ситуации в Поволжье в начале XIV в., практически не освещенной источниками.
Так как в вопросе генеалогии Михаила Андреевича невозможно найти компромисс, то историки разделились на два лагеря. Сына великого князя Андрея Ярославича Суздальского видели в нем: Н.М. Карамзин [4, с. 102], Н.И. Храмцовский [5, с. 13], П.Н. Петров [6, с. 227], А.В. Экземплярский [7, с. 388389, прим. 1086], А.Е. Пресняков [8, с. 178], Г.В. Абрамович [9, с. 17–20], Н.Ф. Филатов [10, с. 29]; Е.В. Шматов [11, с. 70]; Д.С. Таловин [12]; Л.В. Войтович [13, с. 571], Ф.А. Селезнев [14, с. 66]. Наоборот, сыном великого князя Андрея Александровича Городецкого, племянника Андрея Ярославича Суздальского, считали Михаила: С.М. Соловьев [15, с. 218–219], В.А. Кучкин [16, с. 206–209], Б.М. Пуда-лов [17, с. 52–53], А.А. Горский [18, с. 42]. Как видим, большинство исследователей считали Михаила племянником Александра Невского, а не его внуком. Только некоторые исследователи давали развернутую аргументацию. Можно заметить, что нередко мнение о происхождении князя Михаила выражалось безапелляционно и перешло в различные популярные издания. Кроме того, часть историков видела в князе прямого предка суздальско-нижегородских князей, отца Василия Михайловича Суздальского, известного из Никоновской летописи [19, с. 177; 11, с. 69–71; 12; 15, с. 218; 16, с. 207–208].
Однако прежде чем перейти к происхождению князя, необходимо напомнить об одном недоразумении: подмене Михаила Андреевича Михаилом Яро-славичем в сообщении Софийской I летописи о событиях 1305 г. в Нижнем Новгороде [19, с. 204]. Затем эта правка была повторена в Воскресенской летописи [20, с. 184]. Даже такой выдающийся исследователь, как А.Е. Пресняков, неверно понял, о каком Михаиле идет речь [8, с. 353, прим. 9]. В советской историографии подчеркивалось, что сам великий князь расправился с восставшими [2, с. 462; 21, с. 119–120; 22, с. 192]. Однако, как заметил еще А.В. Экземплярский, а затем развил В.А. Кучкин, в летописном тексте было исправлено отчество с «Андреевич» на «Ярославич» [7, с. 388, прим. 1086; 16, с. 207–208].
Действительно, в летописной статье 6813 года в начале сказано о приезде Михаила Ярославиче Тверского из Орды, ряде других событий, а затем снова о приезде Михаила Ярославича, но в Нижний Новгород и о его расправе над восставшими, убившими бояр [23, с. 184]. Очевидно, речь идет о разных князьях. Первый — титулуется как великий князь и к тому времени уже находится на Руси, начиная войну с московскими Даниловичами. Приехавший в Нижний Михаил действует совершенно иначе. Тем не менее в научной литературе и сегодня продолжает встречаться отождествление Михаила Андреевича с тверским князем во время событий в Нижнем Новгороде [14, с. 68; 23, с. 322] или колебание в вопросе: считать ли Михаила тверским князем или сыном Андрея Городецкого [24, с. 64].
Рассмотрим теперь те данные, которые мы знаем о сыновьях Андрея Ярославича и Андрея Александровича с именем Михаил. Первый упоминается в Никоновской летописи после смерти Андрея Яро-славича, где сказано, что у него были сыновья Юрий и Михаил [25, с. 144]. Затем после смерти брата Юрия сказано, что он стал суздальским князем. Само княжение трактуется как «великое» [25, с. 157]. Только это поздняя летопись с неоднозначной репутацией упоминает Михаила. Действительно, в других летописях говорится только о смерти Юрия Андреевича 8 марта, но о его преемнике умалчивает [1, с. 152]. Нет его в синодиках [26; 27], родословных «Временника» [28, с. 226], «Бархатной книге», где мы не находим сына Андрея Ярославича Михаила, а только бездетного Юрия и Василия [29]. Это делает Михаила несколько сомнительным.
В то же время о сыне Андрея Александровича Михаиле мы знаем из двух источников. Это сообщение об освящении церкви в Вологде в августе 1303 г., где он упомянут вместе с отцом. Несмотря на ошибку в годе, трудно сомневаться, что речь идет именно о Михаиле Андреевиче [30, с. 251–252]. Но если первое упоминание еще можно трактовать иначе, то данные Ростовского соборного синодика, где он указан вместе с отцом, матерью Евдокией и братом Борисом («Великому князю Андрею Алексан-дровичю и княгине его Евдокее и сынома его Борису, Михаилоу вечная память»), оспорить невозможно [26, с. 99]. Синодики — слишком авторитетный источник, чтобы можно было им пренебречь. Но кто же из Михаилов Андреевичей на самом деле женился в Орде и упоминается во время подавления народного восстания в Нижнем Новгороде в 1305 г.?
Думается, что это сын Андрея Городецкого. Некоторые доводы в его пользу привел В.А. Кучкин. Это упоминание в 1303 г. сына Михаила у городецкого князя, его появление в княжестве Андрея Александровича, совпадение отчества Михаила с именем Андрея Александровича [16, с. 208]. Их можно подкрепить дополнительными фактами. Но рассмотрим вначале аргументы противников этой версии. Так как считалось, что Андрей Александрович женился в 1294 г. на дочери ростовского князя Дмитрия Борисовича Василисе, то сторонники сына Андрея Яро-славича свою аргументацию строили на невозможности женитьбы «князька» в 10-летнем возрасте [9, с. 19]. Сам летописный текст говорит о суровом наказании князем «крамольников», что опять-таки трудно согласуется с предполагаемыми действиями ребенка, каким был Михаил, если считать его сыном городецкого князя. Однако историков не смущал тот факт, что великому князю Андрею Александровичу было на момент брака с ростовской княжной около 40 лет и его женитьба могла быть явно не первой. Но мнения историков о двух браках князя отвергались.
Однако в свете дополнительных данных положение представляется совершенно иначе. Во-первых, это краткая запись на пасхальных таблицах со следами тверского и новгородского происхождения сборника XIV в. под 6779 г. о женитьбе некоего Андрея («Андр ожени») [31, с. 582]. Конечно, можно принять его за какое-нибудь лицо. Но этот человек был настолько известен, что автор записи не счел нужным давать уточнения, о ком идет речь. Так как другие социальные страты, включая бояр, не удостаивались сообщений о женитьбах, то такое упоминание могло быть посвящено кому-то из видных Рюриковичей. Поэтому версия о боярине Андрее Вороти-славиче малоубедительна. Но в это время больше не было никого из князей с таким именем, кроме сына Невского, и тогда логично было бы отождествить его с Андреем Городецким, что и сделал историк Т.В. Гимон. То, что князь упомянут без титула, не должно смущать. Большинство князей в этих пасхальных таблицах указано без титула. Собственно, в них они и упоминаются. Из РСС, как мы помним, имя жены Андрея Евдокия [26, с. 99].
Таким образом, Михаил — это сын Андрея и Евдокии, и в 1305 г. ему было никак не 10 лет, а не менее 16–17 лет, что может объяснить его женитьбу и организацию репрессий против восставших в Нижнем Новгороде. Но это мог быть и второй брак князя, подобно тому, как повторные браки с Чингисидками заключили Федор Черный Ярославский, Константин (II) Ростовский, Юрий Московский [7, с. 83, 34; 15, с. 213]. Тогда вместо юноши перед нами предстает мужчина 25–30 лет. Однако все же брак кажется первым. Михаил ни разу не упоминается в бурные годы отца, а только на церемонии освящения церкви, а это могли быть и дети [32, с. 51]. Отсутствие при освящении брата Бориса понятно: тот умер на Костроме шестью месяцами раньше [20, с. 183]. Если Борис Андреевич княжил при жизни отца в Костроме, как считал А.В. Экземплярский, то и Михаил мог также получить свой стол, например, тот же Нижний [7, с. 265].
Другое утверждение, что раз бояре после смерти Андрея Городецкого отъехали в Тверь, значит, у него не осталось наследника, опроверг еще С.М. Соловьев [15, с. 218–219]. Действительно, не все уехали к Михаилу Ярославичу. Вероятно, это были владимирские бояре, которые были связаны своими вотчинами с великим княжением. Представители местной правящей элиты остались и намеревалась служить сыну своего прежнего князя. Более того, есть прямое указание, чьими слугами были убитые бояре: «...избиша черныа люди бояръ княжь Андреевыхъ Александро-вичя» [25, с. 176]. Представляется естественным, что бояре находились в городе и ждали приезда своего князя из Орды. Только сюзерен мог наказать убийц в своих владениях, а не чужой князь.
Может быть, Нижний тогда представлял собой часть Суздальского княжества и появление Михаила Андреевича Ярославича было законным? Но нет. Никаких достоверных данных о единстве Суздаля, Городца и Нижнего Новгорода в этот период мы не имеем. Смутные указания не могут быть приняты в расчет и опровергаются летописными данными. Уязвимость своей версии сторонники Андрея Ярослави-ча компенсировали предположением о передаче ханского ярлыка его сыну на «суздальские пригороды» ‑Нижний Новгород [5, с. 13]. Но мы видим, что в Суздале правят свои князья, враждебные потомкам Александра Невского [1, с. 157; 32, с. 86]. Вероятно, в начале XIV в. это были Александр и Константин Васильевичи, хотя первое упоминание об Александре Суздальском относится только к 1328 г. [1, с. 168]. Нижний Новгород до этого они не контролировали и ярлыками на него не владели. Поэтому никак гипотетический Михаил Андреевич Ярославича не мог руководить в другом княжестве. Впрочем, нельзя исключить, что в середине XIII в. при Андрее Ярославиче Нижний Новгород и Городец входили некоторое время в число его владений, что было позднее использовано суздальскими князьями для обоснования своих прав [12].
Сама женитьба Михаила в Орде вполне в духе политики Андрея Городецкого, который безоглядно опирался на захватчиков в своей политике на Руси. Особенно ярко это проявилось в период борьбы с братом Дмитрием за великое княжение владимирское в 80–90‑е гг. XIII в. Нельзя не увидеть связи князей-татарофилов с ордынской элитой, которые они старались подкрепить браками с Джучидками во второй половине XIII — начале XIV вв. Вероятно, Михаил Андреевич не был исключением. Известно, как князья следовали традиционной политике своих отцов и дедов. В то же время у нас нет подобных фактов о первых суздальских князьях. Наоборот, Андрей Ярославич, как известно, в 1252 г. поднял восстание против Орды и только позднее был прощен ханом. Его слова, переданные летописцем, об отношении к татарам красноречиво говорят о его взглядах на ордынское иго [25, с. 138].
Очевидно, что Михаил Андреевич 1305 г. — это сын городецкого князя от первого брака. Об этом говорит его упоминание после смерти Андрея Александровича. Летописцы даже не посчитали нужным уточнить, о сыне какого Андрея идет речь — это было понятно. Логична в таком случае его поездка к хану на утверждение во владении и получении поддержки, его возвращение в Нижний Новгород, где он действует как энергичный и решительный правитель в подавлении выступления.
Будь князь сыном Андрея Ярославича, о котором нет летописных известий более четверти века и который не известен родословным, то именно он должен был стать следующим по старшинству владимирским князем, а не Михаил Тверской. Однако никаких своих прав на великое княжение он не предъявляет и за Владимир не борется.
Что касается дальнейшей судьбы Михаила Андреевича Александровича, то трудно не согласиться с В.А. Кучкиным, который полагал его бездетную смерть, в результат чего в Нижнем Новгороде оказались московские князья [16, с. 206]. Их появление и настойчивые попытки отставить город за собой могли основываться на особых правах. Если считать его внуком Александра Невского, то именно двоюродные братья в Москве были его ближайшей родней. Тяга Даниила и его сыновей к выморочным владениям близких родственников можно проследить на примере Переславля Залесского, доставшегося Москве после смерти другого внука Александра Невского — Ивана Дмитриевича. Выбивать их оттуда пришлось великому князю.
Несколько слов необходимо сказать о князе «Василия Михайловиче Суздальском» Никоновской летописи, умершем в 1309 г. Целый ряд исследователей, на основании показаний все той же летописи, считали его сыном Михаила Андреевича и отцом суздальских князей Александра и Константина Васильевичей. Однако это ошибка и загадочный Василий Михайлович не имеет отношения к генеалогии суздальско-нижегородских князей. По данным синодика Успенского собора Московского кремля и хронологического расчета — отец Васильевичей князь Василий Андреевич, внук Андрея Ярославича [27, с. 445–446]. На это указывает и владельческое -«суздальский», что связывает его с потомками Андрея Ярославича, а не Андрея Александровича. Если Василий Михайлович и существовал, то мог быть только внуком Андрея Ярославича. Более развернутая аргументация о происхождении суздальско-нижегородских князей представлена в другой работе, и здесь нет смысла повторяться.
По нашему мнению, события выстраиваются так. 27 июля 1304 г. умирает великий князь Андрей Александрович, у которого остается в живых единственный сын Михаил от брака с первой женой Евдокией в возрасте около 17 лет. Возможно, еще при жизни отца он получил в удел Нижний Новгород. Князь едет в Орду после смерти родителя с целью получить ярлык на его удел. Понятно, что особых прав и больших шансов на борьбу за великое княжение владимирское у юного княжича не было, и здесь нет смысла предполагать его отказ [16, с. 131, прим. 35; 17, с. 52]. Задача стояла в удержании за собой отчинных земель от посягательств сильных князей. Основная масса великокняжеских бояр отца подалась на службу в Тверь к его преемнику Михаилу Ярославичу Тверскому. В то же время часть местных бояр осталась служить Михаилу Андреевичу и ждала его возвращения от хана. Для укрепления своего положения князь в Орде вступает в брак с представительницей правящей ордынской элиты. Приехав в город, он суровой рукой подавляет бунт в Нижнем и наказывает его виновников. Само выступление народа против бояр следует рассматривать в связи с ослаблением власти, общей политической нестабильностью, тяжелым положением малоимущих слоев в городах Северо-Восточной Руси после смерти
Андрея Городецкого и началом борьбы за Владимир между Москвой и Тверью. Вероятно, что социальное недовольство этого времени, очевидность которого трудно отрицать, было подпитано еще и политическими причинами. Любопытно, что наиболее массовые выступления народа произошли в 1304 и 1305 гг. в Костроме и Нижнем Новгороде, где упоминаются сыновья великого князя Андрея [1, с. 393].
Отсутствие дальнейших упоминаний о Михаиле Андреевиче объясняется его ранней кончиной без наследника до 1311 г., что спровоцировало перманентный конфликт за его выморочные владения между московскими, тверскими и суздальскими князьями. При этом Москва позиционирует себя как законного наследника этих земель. Вероятно, что с 1319 по 1322 гг. нижегородские земли находились под властью Москвы, в период правления великих князей Дмитрия и Александра Михайловичей — Твери (1322–1327), 1328–1331 гг. — Суздаля, 1331–1342 — снова Москвы и с 1342 г. — Суздаля с образованием нового Суздальско-Нижегородского княжества в Поволжье.
Таким образом, несмотря на определенную традицию в историографии, нет никаких оснований считать Михаила Андреевича сыном Андрея Ярославича, который первый и последний раз упоминается в 1279 г. исключительно как суздальский князь, задолго до этих событий. Данные говорят о том, что это сын Андрея Александровича от первого брака, известный из источников. Его приезд в Нижний Новгород и решительные действия против мятежников следует рассматривать как возвращение в наследственную отчину, где он имел суверенные права после смерти отца. Его поездка в Орду и женитьба там — продолжение татарофильской политики Андрея Городецкого, направленной на усиление своих позиций. Его ранняя и бездетная смерть сделала выморочным Нижегородское княжество и привела к его временному захвату московскими князьями, как ближайшей родни. Однако в дальнейшем княжество попало под власть суздальских князей, которым удалось отстоять его в ходе соперничества с Москвой в начале 40‑х гг. XIV в. Поволжье было закреплено Ордой за потомками Андрея Ярославича, что привело к образованию Суздальско-Нижегородского княжества.
Список литературы:
1. ПСРЛ. Московский летописный свод конца XV века / под ред. М.Н. Тихомирова. Т. 25. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. 464 с.
2. ПСРЛ. Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки. Т. 16. М., ЯРК. 2000. 252 с.
3. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. Вып. 3. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. 899 с.
4. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти т. Т. IV. М.: Наука, 1992. 480 с.
5. Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. В 2‑х ч. Ч. I. Нижний Новгород: Губернская типография, 1857. 127 +31 с.
6. Петров Н.П. История родов русского дворянства. В 2‑х кн. Кн. 1. М.: Современник, 1991. 431 с.
7. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. В 2‑х т. Т. 2. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1891. 696 с.
8. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М.: Богородский Печатник, 1998. 496 с.
9. Абрамович В.Г. Князья Шуйские и российский трон. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. 192 с.
10. Филатов Н.Ф. Нижегородский край: факты, события, люди. НН: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. 375 с.
11. Шматов Е.В. Суздальско-нижегородские великие князья и их родословие Ч. 1 // Нижегородская старина. 2008. № 18. С. 67–72.
12. Таловин Д.С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. «Александр Невский и его эпоха». Городец, 2000. Вып. 3.
13. Войтович Л.В. Княжа доба: портрети елгти. Бша церква: Видавець Олександр Пшоншвський, 2006. 784 с.
14. Селезнев Ф.А. История Нижегородского края с древнейших времен до конца XVI в.: учебное пособие. НН: Издание Нижегородского университета, 2014. 198 с.
15. Соловьев С.М. История России с древнейших времен / отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. В 18 книгах. Кн. II. М.: Мысль, 1988. 765 с.
16. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X‑XIV вв. М.: Наука, 1984. 350 с.
17. Пудалов Б.М. К вопросу о происхождении суздальских князей // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. № 4. С. 46–53.
18. Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2003. 214 с.
19. ПСРЛ. Софийская первая летопись старшего извода. Т. 6, вып. 1 / подг. текста С.Н. Кистерева и Л.А. Тимошиной, предисл. Б.М. Клосса. М.: ЯРК, 2000. 320 с.
20. ПСРЛ. Летопись по Воскресенскому списку. Т. 7. М.: ЯРК, 2001. 360 с.
21. Будовниц И.У. Поддержка объединительных усилий Москвы населением русских городов: Академику Борису Дмитриевичу Грекову ко дню семидесятилетия: сб. ст. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 117–122.
22. Очерки истории СССР: Период феодализма Ж^КТУ вв / под ред. Б.Д. Грекова и др. Ч. 2. XIV-XV вв. Объединение русских земель вокруг Москвы и образование русского централизованного государства. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. 812 с.
23. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-восточной Руси XII-XIV вв. СПб.: Академия исследования культуры, 2015. 452 с.
24. Борисов Н.С. Иван Калита. М.: Молодая гвардия, 2005. 302 с.
25. ПСРЛ. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. Т. X. М.: Языки русской культуры, 2000. 248 с.
26. Конев С.В. Синодикология. Ч. II: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Вып. 6. Екатеринбург, 1995. С. 96–111.
27. Древняя Российская Вивлиофика, содержащая в себе: собрание древностей Российских, до истории, географии и генеалогии российской касающихся, изданная Николаем Новиковым, членом вольного Российского собрания при имп. Московском университете, издание 2‑е, вновь исправленное, умноженное и в порядок хронологический по возможности приведенное. Ч. 6. СПб., 1788. С. 420–506.
28. Временникъ Императорскаго Московского общества исторш и древностей Российскихъ / Временник Императорского Московского общества истории и древностей Российских. Книга 10. М.: в Университетской типографш, 1851. 514 с.
29. Бархатная книга. Глава 8. Родъ князей Суз-дальскихъ [Электронный ресурс] // http://genealogia.ru/ ргсу еСз/ЬаЛа^8.Ыт.
30. Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV — начала XVI в. из Музейного собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. Вып. 25. М.: Издание ГБЛ, 1962. С. 220–288.
31. Гимон Т.В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XIV в. // Полное собрание русских летописей. М.: ЯРК, 2000. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего извода. С. 569–589.
32. ПСРЛ. Симеоновская летопись. Т. 18. М.: ЯСК, 2007. 328 с.
- Абуков Сергей Навильевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры историографии, источниковедения, археологии и методики преподавания истории
Донецкий национальный университет (г. Донецк, так называемая «Донецкая Народная Республика»).[↩]