Войтович Л. В. Рюрик и происхождение династии Рюриковичей: новые дополнения к старым спорам.

Дис­кус­сия о про­ис­хож­де­нии дина­стии Рюри­ко­ви­чей про­дол­жа­ет­ся уже три столетия1, пере­жи­вая вспыш­ки и обостре­ния спо­ров, каж­дый раз допол­ня­ю­щих аргу­мен­та­цию новы­ми вер­си­я­ми и источ­ни­ка­ми для их под­твер­жде­ния. Вер­нуть­ся к этой про­бле­ме меня заста­ви­ла новая рабо­та Евге­ния Пче­ло­ва, посвя­щен­ная кня­зю Рюрику2. В целом вер­но рас­крыв суть дис­кус­сии и основ­ные аргу­мен­ты сто­рон, извест­ный рос­сий­ский исто­рик-гене­а­лог, пре­крас­ный зна­ток мате­ри­а­ла, чуж­дый пие­те­ту перед анти­нор­ма­низ­мом, сно­ва вхо­дя­щим в моду, огра­ни­чил­ся кон­ста­та­ци­ей скан­ди­нав­ско­го про­ис­хож­де­ния дина­стии. Кажет­ся, одна­ко, что для реше­ния про­бле­мы еще недо­ста­точ­но исполь­зо­ва­ны мате­ри­а­лы древ­ней­ших саг, в част­но­сти «саг о дав­них вре­ме­нах». «Саги о дав­них вре­ме­нах север­ных стран» содер­жат инфор­ма­цию о собы­ти­ях, имев­ших место до 875 г. (то есть до исланд­ской коло­ни­за­ции). Дат­ский хро­нист Сак­сон Грам­ма­тик (ок. 1140 — ок. 1216) стал их обра­ба­ты­вать с 1201 г. для сво­е­го огром­но­го сво­да «Gesta Danorum»3, но нача­ли их запи­сы­вать толь­ко око­ло 1250 г.4 , а сохра­нив­ши­е­ся древ­ней­шие руко­пи­си отно­сят­ся к XV в. Тем не менее, имен­но эти саги сохра­ни­ли едва ли не боль­ше все­го инте­рес­ной инфор­ма­ции из древ­ней­ших пери­о­дов, тре­бу­ю­щей тща­тель­ной про­вер­ки и очи­ще­ния от более позд­них пластов5. Одна­ко эти саги менее все­го иссле­до­ва­ны и недо­ступ­ны в сла­вян­ских пере­во­дах, а отдель­ные из них — и в англий­ском, и в немец­ком пере­во­дах. Про­вер­ка и согла­со­ва­ние инфор­ма­ции этих саг на фоне ран­ней исто­рии скан­ди­нав­ских земель, похо­же, поз­во­лят более уве­рен­но опре­де­лить­ся в реше­нии слож­ней­шей, но акту­аль­ной про­бле­мы про­ис­хож­де­ния дина­стии Рюриковичей.

Нача­ло. Кажет­ся, что сомне­ний не было толь­ко у созда­те­лей Началь­ной лето­пи­си. В «Пове­сти вре­мен­ных лет» (ПВЛ) под 862 г. гово­рит­ся: «И изгна­ша Варѧ­гы за море. и не даша имъ дани. и поча­ша сами в собѣ володѣти. и не бѣ в нихъ прав­ды. и въста родъ на ро(д). и бышы оусо­би­цѣ в ни. и воє­ва­ти сами на сѧ поча­ша. и рко­ша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ. иже бы володѣлъ нами и рѧдилъ. по рѧду по пра­ву. идо­ша за море к Варѧ­го. к Руси. сіце бо звах­уть. ты Вар­гы Русь. ѩко се дру­зии зовут­сѧ Свеє. дру­зии же Оур­ма­ни. ѧнь­глѧне. инѣи и Готе. тако и си рко­ша. Русь. Чюдь. Сло­венѣ. Кри­ви­чи. и всѧ зем­лѧ наша вели­ка. и wбил­на. а нарѧ­да въ неи нѣть. да пои­де­те кнѧ­жи и володѣть нами. и изъ­бра­шасѧ триє бра­та. с роды сво­и­ми. и поѩ­ша по собѣ всю Русь. и при­до­ша къ Сло­вѣ­номъ первѣє. и руби­ша горо(д) Ладо­гу. и сѣде старѣи­шии в Ладо­зѣ Рюрикъ. а дру­гии Синєо­усъ на Бѣлѣw­зерѣ. а третѣи Тру­воръ въ Изборь­с­цѣ. и w тѣхъ Варѧг про­звасѧ Рус­скаѩ зем­лѧ. по дъвою же лѣту оум­ре Синєо­усъ. и брат єго Тру­воръ. и приѩ Рюрик власть всю wдинъ. и при­ше­де къ Иль­мє­рю. и сру­би горо(д) надъ Вол­хо­во. и про­зва­ша и Новъгоро(д)»6. Иссле­до­ва­те­ли древ­ней­ших лето­пи­сей при­шли к выво­ду, что в этом тек­сте фраг­мент «к Руси. сіце бо звах­уть. ты Вар­гы Русь. ыко се дру­зии зовут­сл Свеє. дру­зии же Оур­ма­ни. Ань­гллне. инти и Готе. тако и сир­ко­ша. Русь. Чюдь. Сло­венп. Кри­ви­чи» явля­ет­ся более позд­ней вставкой7, не меня­ю­щей самой сущ­но­сти инфор­ма­ции. Соглас­но ПВЛ, в 862 г., после того, как, изгнав варя­гов-русь, мест­ная вер­хуш­ка зашла в тупик в борь­бе за власть, в Ладо­гу, Бело­озе­ро и Изборск были при­гла­ше­ны трое бра­тьев из дру­гой груп­пы варя­гов-руси, стар­ший из кото­рых, Рюрик, с 864 г. стал пра­вить сам. Началь­ная лето­пись пря­мо сооб­ща­ет о нор­манн­ском (скан­ди­нав­ском) про­ис­хож­де­нии пра­вя­щей дина­стии на Руси и свя­зы­ва­ет про­ис­хож­де­ние назва­ния Русь с варягами-норманнами.

Имя Рюрик (Рорик) (ста­ро­скан­ди­нав­ское Hrorekr-Hrerekr, ста­ро­швед­ское Rorik—Rjurik; Hrorekr от hrodr- побе­да и rikr — могу­ще­ствен­ный, слав­ный, бук­валь­но: непо­бе­ди­мый могу­ще­ствен­ный воин, пра­ви­тель) засви­де­тель­ство­ва­но не толь­ко тра­ди­ци­ей, но и мно­го­чис­лен­ны­ми памят­ни­ка­ми, в т. ч. руни­че­ски­ми над­пи­ся­ми (Rorik, Rurik, Rerik, Horikh, Berik, Gottrik). Это имя было доста­точ­но рас­про­стра­нен­ным: его носи­ли сын дат­ско­го конун­га Грот­га­ра (473–525) из «Беовульфа»8, дат­ский конунг VII в., дед зна­ме­ни­то­го Гам­ле­та, чью тра­ги­че­скую исто­рию рас­ска­зал Сак­сон Грам­ма­тик, рабо­ту кото­ро­го впо­след­ствии исполь­зо­вал Уильям Шекс­пир, нор­веж­ский конунг, ослеп­лен­ный св. Ола­фом, и дру­гие извест­ные из источ­ни­ков лич­но­сти. До сих пор имя Rurik рас­про­стра­не­но в Шве­ции, Фин­лян­дии, Дании и Исландии.

Когда-то в поле­ми­ке с анти­нор­ма­ни­ста­ми Арист Куник обра­тил вни­ма­ние на то, что будет слож­но сде­лать имя Рюрик славянским9. Уме­рен­ные совет­ские анти­нор­ма­ни­сты были гото­вы с этим согласиться10. Совре­мен­ные анти­нор­ма­ни­сты в поле­ми­че­ском уга­ре пишут, что в Скан­ди­на­вии имя Рюрик встре­ча­ет­ся реже, чем Яро­слав — во Фран­ции (!). Цеп­ля­ясь за ста­рую вер­сию Сте­па­на Гедео­но­ва (1816–1878) о про­ис­хож­де­нии Рюри­ка из сла­вян­ско­го пле­ме­ни обод­ри­чей и счи­тая имя Рюрик про­из­вод­ным от рарог — сокол11, они тра­ди­ци­он­но кри­ти­ку­ют сво­их оппо­нен­тов за отсут­ствие пат­ри­о­тиз­ма и уве­рен­но твер­дят, что скан­ди­нав­ское про­ис­хож­де­ние дина­стии Рюри­ко­ви­чей при­ду­ма­ли Васи­лий Тати­щев (1686–1750) и Гот­либ Зиг­ф­рид Бай­ер (1694–1738)12. Хва­та­ет и ори­ги­наль­ных вер­сий в том же пат­ри­о­ти­че­ском духе, вро­де вер­сии о про­ис­хож­де­нии тер­ми­на варяг от варить (в зна­че­нии охранник)13 или варя­ги — соле­ва­ры из Руси (Ста­рой Руссы)14 и т. д. И посто­ян­но зву­чат при­зы­вы к завер­ше­нию дис­кус­сии, про­дол­же­ние кото­рой яко­бы лише­но смыс­ла, то есть про­ис­хож­де­ние дина­стии Рюри­ко­ви­чей и роль викин­гов в ран­ней исто­рии Руси даль­ше иссле­до­вать не сто­ит. Пат­ри­о­ты уве­ре­ны в осо­бом автох­тон­ном раз­ви­тии сла­вян-русов без како­го-либо внеш­не­го вли­я­ния. Все это похо­же на скры­тую капи­ту­ля­цию анти­нор­ма­ни­стов, исполь­зу­ю­щих послед­ний из сво­их рыча­гов адми­ни­стра­тив­но­го вли­я­ния, даю­щий опре­де­лен­ные шан­сы на успех, учи­ты­вая слож­ность подоб­ных иссле­до­ва­ний, свя­зан­ных в первую оче­редь с необ­хо­ди­мо­стью озна­ком­ле­ния с огром­ным мас­си­вом науч­ных тру­дов, напи­сан­ных на раз­ных язы­ках, и отсле­жи­ва­ния резуль­та­тов архео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний, про­во­дя­щих­ся в раз­лич­ных стра­нах и регионах.

Обод­риц­кая (мек­лен­бург­ская) вер­сия. Совре­мен­ные анти­нор­ма­ни­сты исполь­зу­ют в основ­ном ста­рые вер­сии Ю. Вене­ли­на (Гуцы) (1802–1839)15, Д. Ило­вай­ско­го (1832–1920)16, уже упо­ми­нав­ше­го­ся С. Гедеонова17, В. Вилин­ба­хо­ва (1924–1982)18 и А. Кузь­ми­на (1928–2004)19 в немно­го обнов­лен­ной оправе20.

Одним из основ­ных аргу­мен­тов оста­ет­ся извест­ная ода на сва­дьбу мек­лен­бург­ско­го гер­цо­га Кар­ла Лео­поль­да с Ека­те­ри­ной Ива­нов­ной, доче­рью Ива­на V, пле­мян­ни­цей Пет­ра I21. Мек­лен­бург­ские исто­ри­ки Бер­нард Латом (нача­ло XVII ст.), Иоганн-Фри­дрих Хем­ниц (XVII ст.), Фри­дрих Томас (1717) и Маг­нус Иоганн фон Бер (1765–1825) созда­ли или под­пра­ви­ли ста­рую мек­лен­бург­скую леген­ду. Соглас­но им, 28‑й король вен­дов Венц­лав ^^ап, Wilzan), жив­ший вро­де бы во вре­ме­на Кар­ла Вели­ко­го, женил­ся на доче­ри кня­зя Руси и Лит­вы. От это­го бра­ка родил­ся сын Гот­лейб (Godlaibum, Gutzloft), имев­ший трех сыно­вей с име­на­ми Rerich, Siwar и Truwar. Эту леген­ду повто­ри­ли Карл Мар­мье (1840) и Фри­дрих Шта­де­мунд (1848)22. Мек­лен­бург­ских исто­ри­ков спра­вед­ли­во кри­ти­ко­ва­ли еще В. Татищев23 и Г.З. Байер24.

Это не поме­ша­ло С. Гедео­но­ву выдви­нуть вер­сию о про­ис­хож­де­нии Рюри­ка из пле­ме­ни помор­ских сла­вян — обод­ри­чей. Имя Рюрик он счи­тал про­из­вод­ным от «рарог» — «сокол»25. В каче­стве допол­ни­тель­но­го аргу­мен­та уче­ный пред­ло­жил свою интер­пре­та­цию «зна­ка Рюри­ко­ви­чей» — тре­зуб­ца — как изоб­ра­же­ния соко­ла-рери­ка («изоб­ра­жен­ная на Иго­ре­вой гривне пти­ца с под­ня­ты­ми ког­тя­ми может быть сокол-рерик»26, но какое изоб­ра­же­ние имел в виду иссле­до­ва­тель и какую «Иго­ре­ву грив­ню», неиз­вест­но). Вер­сию С. Гедео­но­ва сра­зу же рас­кри­ти­ко­ва­ли Миха­ил Погодин27 и Осип Первольф28. Уже в послед­ней чет­вер­ти ХХ в. Гедео­но­ва актив­но под­дер­жал В. Вилин­ба­хов, дока­зы­вая, что варя­ги — это бал­тий­ские славяне29. О. Рапов, уви­дев­ший в тре­зуб­це летя­ще­го вниз соко­ла, выска­зал догад­ку, что эта пти­ца мог­ла быть родо­вым тоте­мом Рюри­ка, при этом ука­зав, что она не была боже­ством ни у сла­вян, ни у скандинавов30.

Аргу­мен­ты В. Вилин­ба­хо­ва и О. Рапо­ва убе­ди­ли мно­гих солид­ных исследователей31, хотя нет ни одно­го линг­ви­сти­че­ско­го дока­за­тель­ства этой гипо­те­зы. Для под­твер­жде­ния «запад­но­го» про­ис­хож­де­ния иль­мен­ских сла­вян тоже нет ника­ких убе­ди­тель­ных архео­ло­ги­че­ских мате­ри­а­лов. Труд­но пове­рить, что обод­риц­кие посе­лен­цы не оста­ви­ли ника­ких сле­дов на побе­ре­жье, а сра­зу ушли дале­ко в глубь тер­ри­то­рии, засе­лен­ной фин­ски­ми пле­ме­на­ми, и побе­ди­ли их, что без мас­со­во­го при­то­ка из мет­ро­по­лии не было бы воз­мож­ным. Что же каса­ет­ся язы­ка нов­го­род­ских бере­стя­ных гра­мот, в кото­рых линг­ви­сты нахо­дят его бли­зость к язы­кам запад­ных сла­вян, то эта про­бле­ма лежит в совсем дру­гой плос­ко­сти. Это про­бле­ма сла­вян­ско­го этно­ге­не­за и про­ис­хож­де­ния иль­мен­ских сло­вен, у кото­рых вме­сте с ради­ми­ча­ми и вяти­ча­ми мог­ло быть запад­ное происхождение.

Вер­сию обод­риц­ко­го про­ис­хож­де­ния Рюри­ка под­хва­ти­ли и при­вер­жен­цы извест­ной фаль­си­фи­ка­ции — т. н. «Веле­со­вой кни­ги» — Сер­гей Лес­ной (1894–1967) и Сте­фан Ляшев­ский (1899–1986), дока­зы­вав­шие, что Госто­мысл был стар­шим сыном Год­ла­ва, погиб­ше­го в 844 г.32 Но про­бле­ма про­ис­хож­де­ния этой леген­ды, кото­рая не под­твер­жда­ет­ся дру­ги­ми источ­ни­ка­ми и мог­ла быть про­стым исполь­зо­ва­ни­ем извест­ной вер­сии про­ис­хож­де­ния дина­стии Рюри­ко­ви­чей для при­вяз­ки кня­зей к сво­ей стране33, как и интер­пре­та­ции тре­зуб-ца34, дале­ка от сво­е­го реше­ния. Недав­но свою вер­сию тре­зуб­ца как изоб­ра­же­ния яко­ря, сим­во­ла муче­ни­че­ской смер­ти Папы Рим­ско­го Кли­мен­та, свя­то­го, осо­бен­но чти­мо­го Запад­ной и частью Восточ­ной церк­ви, выдви­нул львов­ский иссле­до­ва­тель И. Мыцько35. Эти же идеи раз­вер­ну­ли в сво­ем иссле­до­ва­нии О. Белов и Г. Шаповалов36.

И хотя послед­ние изыс­ка­ния на Ладо­ге экс­пе­ди­ции А. Кир­пич-нико­ва37, осо­бен­но сде­лан­ная 20 июня 2008 г. вбли­зи стро­е­ния 930 г. наход­ка литей­ной фор­моч­ки с соко­лом с под­ня­ты­ми кры­лья­ми, поз­во­ля­ют доволь­но убе­ди­тель­но свя­зать соко­ла с тре­зуб­цем, это не дает ника­ких осно­ва­ний для под­дер­жа­ния «обод­рит­ской» вер­сии. Как пока­зал петер­бург­ский иссле­до­ва­тель Андрей Чернов38, это изоб­ра­же­ние име­ет мас­су ана­ло­гий в скан­ди­нав­ских мате­ри­а­лах, а так­же ладож­ских, гнез­дов­ских и даже моне­те дат­ско­го конун­га из обла­сти Дан­ло — Ола­фа Гуд­редссо­на (Айлав Гут­ф­ритссон) (939–941), най­ден­ной в граф­стве Кент. Про­бле­ма трак­тов­ки это­го изоб­ра­же­ния и его гене­зи­са не менее сложная39.

Ника­ких убе­ди­тель­ных аргу­мен­тов, кото­рые мог­ли бы кон­ку­ри­ро­вать со скан­ди­нав­ской эти­мо­ло­ги­ей име­ни Рюрик, зафик­си­ро­ван­но­го в источ­ни­ках, вклю­чая древ­ние руни­че­ские над­пи­си, и сви­де­тель­ство­вать об аутен­тич­но­сти мек­лен­бург­ской леген­ды и обод­рит­ском (сла­вян­ском) про­ис­хож­де­нии Рюри­ка, нет.

Послед­няя «соло­мин­ка», за кото­рую цеп­ля­ют­ся анти­нор­ма­ни­сты, — утвер­жде­ние о фак­ти­че­ском отсут­ствии язы­ко­вых заим­ство­ва­ний по срав­не­нию с Англи­ей и вро­де бы мизер­ная инфор­ма­ция саг о пре­бы­ва­нии викин­гов на Руси. Опро­вер­же­ние подоб­ных «тези­сов» не тре­бу­ет боль­ших усилий.

В V — сере­дине VI в. кельт­ское насе­ле­ние Бри­та­нии было поко­ре­но скан­ди­нав­ски­ми коло­ни­ста­ми — пле­ме­на­ми ютов, сак­сов и англов, кото­рые сна­ча­ла созда­ли пят­на­дцать сво­их «коро­левств», объ­еди­нен­ных поз­же в семь: Кент (юты в 455 г.), Сус­с­экс (сак­сы в 477 г.), Уэс­с­экс (сак­сы в 491 г.), Эсс­экс (сак­сы в 527 г.), Мер­сия (англы и сак­сы в 585 г.), Восточ­ная Англия (англы в 593 г.) и Нор­тум­бия (англы в 605 г.)40. Эти коро­лев­ства были объ­еди­не­ны Уэс­с­эк­с­ом в Англию в 827 г. А в 835 г. нача­лось втор­же­ние дат­ских викин­гов, создав­ших в 856 г. в Восточ­ной Англии целую область, пре­иму­ще­ствен­но засе­лен­ную скан­ди­нав­ски­ми коло­ни­ста­ми, — Ден­ло («область дат­ско­го пра­ва»), опи­ра­ясь на кото­рую, в нача­ле XI в. под­чи­ни­ли всю Англию. Одно­вре­мен­но из Ирлан­дии, Шот­лан­дии и север­ных ост­ро­вов сюда втор­га­лись нор­веж­ские викин­ги. Их послед­нее втор­же­ние было отби­то в 1066 г. Необ­хо­ди­мо учи­ты­вать, что язык дат­чан и нор­веж­цев тогда едва раз­ли­чал­ся и был очень бли­зок к язы­ку англо-сак­сов. Мас­шта­бы их пере­се­ле­ния были огром­ны­ми, о чем сви­де­тель­ству­ют источ­ни­ки и могиль­ни­ки. Поэто­му и не при­хо­дит­ся удив­лять­ся язы­ко­вы­ми заим­ство­ва­ни­я­ми. В то же вре­мя в Нор­ман­дии и на Сици­лии, где викин­ги созда­ли свои госу­дар­ства и где язык мест­но­го насе­ле­ния силь­но отли­чал­ся от ста­ро­скан­ди­нав­ско­го, так­же как и на Руси, таких заим­ство­ва­ний прак­ти­че­ски не сохра­ни­лось. Нор­ман­дия ста­ла в 911 г. гер­цог­ством викин­гов. Там, без при­то­ка новых коло­ни­стов и под вли­я­ни­ем более раз­ви­то­го обще­ства, они прак­ти­че­ски пол­но­стью асси­ми­ли­ро­ва­лись, сохра­нив толь­ко воин­ские навы­ки, раз­ви­тые луч­ше, чем у фран­цу­зов. В 1066 г. в Англии выса­ди­лись уже нор­ман­ны, толь­ко под назва­ни­ем пред­ков, от кото­рых оста­лись нор­манн­ское воору­же­ние и неко­то­рые тра­ди­ции. Новые заво­е­ва­те­ли при­нес­ли фран­цуз­ские тра­ди­ции и фран­цуз­ский язык41.

Что каса­ет­ся саг, то здесь сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние, что сохра­ни­лись и были запи­са­ны те, что были сло­же­ны после воз­вра­ще­ния их геро­ев на роди­ну. Если срав­ни­вать чис­ло саг, где упо­ми­на­ют­ся похо­ды и поезд­ки в Гар­да­ри­ки (Русь), Аль­дей­г­ю­борг (Ладо­гу), Хольм­гард (Нов­го­род) или Бяр­мию (Каре­лу), с теми, где упо­ми­на­ют­ся похо­ды и поезд­ки на Сици­лию или в зем­ли фран­ков, то пер­вых ока­жет­ся боль­ше. И это при том, что викин­ги на про­тя­же­нии почти трех сто­ле­тий дер­жа­ли в стра­хе зем­ли наслед­ни­ков Кар­ла Великого.

«Саги о дав­них вре­ме­нах». Ряд скан­ди­нав­ских саг из цик­ла «саг о дав­них вре­ме­нах» («Пер­га­мент с Плос­ко­го ост­ро­ва», «Сага о Халь­в­дане, сыне Эстей­на», «Сага о Стур­ла­у­ге Рабо­тя­щем», «Сага о Хроль­ве Пеше­хо­де», «Сага о Тидре­ке Берн­ском»), а так­же «Пес­ня о Хюнд­ле» из «Стар­шей Эдды» и «Млад­шая Эдда» Снор­ри Стурлуссона42, рас­ска­зы­вая о ран­ней исто­рии Ладо­ги (зем­ля­ное горо­ди­ще Ладо­ги воз­ник­ло как горо­ди­ще викин­гов не поз­же 753 г., дата точ­но уста­нов­ле­на по денд­ро­хро­но­ло­гии мости­ков, полу­чен­ной Н. Чер­ных и Е. Ряби­ни­ным в 1970–1980 гг.43), рас­смат­ри­ва­ют ее как центр одно­го из скан­ди­нав­ских коро­левств (в этот пери­од таких «коро­левств» в скан­ди­нав­ских зем­лях и на тер­ри­то­ри­ях, кон­тро­ли­ру­е­мых викин­га­ми, было боль­ше сот­ни). В этих источ­ни­ках, похо­же, отоб­ра­же­на исто­рия Ладож­ско­го коро­лев­ства кон­ца VIII — сере­ди­ны IX в., в кото­рой выде­ля­ют­ся эпи­зо­ды борь­бы швед­ских и дат­ских викин­гов за вла­де­ние им. Сна­ча­ла в коро­лев­стве утвер­ди­лись швед­ские викин­ги из Гот­лан­да, потом его захва­ти­ли «мор­ской конунг» Эйстейн и его сын Халь­в­дан. Послед­ний не сумел его удер­жать, и туда вер­ну­лись наслед­ни­ки преды­ду­щих пра­ви­те­лей. Но потом коро­лев­ство захва­ти­ла дру­гая груп­па швед­ских викин­гов. Это­му послед­не­му эпи­зо­ду посвя­щен целый цикл саг.

Сын Эйстей­на Халь­в­дан Ста­рый — дале­ко не един­ствен­ный герой древ­них саг. Они рас­ска­зы­ва­ют о мно­гих конун­гах с таким име­нем. Но никто дру­гой не свя­зан с Ладо­гой или дру­ги­ми восточ­ны­ми зем­ля­ми. Саги повест­ву­ют о швед­ском конун­ге — сыне Эрун­да Халь­в­дане Ста­ром (ок. 500–520), о конун­ге Халь­в­дане Храб­ром (ок. 650690‑е гг.), отце конун­га Шве­ции, Дании и Восточ­ной Англии Ива­ра Широ­кие Объ­я­тья, о нор­веж­ском конун­ге Халь­в­дане Белая Кость (ок. 750), о сыне Эйстей­на Гри­ма нор­веж­ском конун­ге Халь­в­дане Щед­ром на золо­то и Ску­пым на тра­пе­зу (790–800?), кото­рый был дедом конун­га Халь­в­да­на Чер­но­го (ок. 820 — ок. 860), отца пер­во­го конун­га объ­еди­нен­ной Нор­ве­гии Гараль­да Хар­фар­га (858–934).

Как было ска­за­но выше, «Саги о древ­них вре­ме­нах север­ных стран» содер­жат рас­ска­зы о собы­ти­ях, имев­ших место до 875 г. (то есть до исланд­ской коло­ни­за­ции). Дат­ский хро­нист Сак­сон Грам­ма­тик (ок. 1140 — ок. 1216) начал их обра­ба­ты­вать с 1201 г. для сво­е­го гро­мад­но­го сво­да «Gesta Danorum»44, но запи­сы­вать их ста­ли око­ло 1250 г.45, а древ­ней­шие сохра­нив­ши­е­ся руко­пи­си с эти­ми запи­ся­ми отно­сят­ся к XV в. Тем не менее, имен­но эти саги сохра­ни­ли мно­го инте­рес­ной инфор­ма­ции о древ­ней­ших пери­о­дах, тре­бу­ю­щей тща­тель­ной про­вер­ки и осво­бож­де­ния от более позд­них пластов46. И имен­но они мень­ше всех иссле­до­ва­ны и недо­ступ­ны в сла­вян­ских переводах.

Обра­тим­ся к этим слож­ным источникам.

«Пер­га­мент с Плос­ко­го ост­ро­ва» (Flateyjarbók) — самый боль­шой исланд­ский ману­скрипт из 225 листов, состав­лен­ный в 13871394 гг. дву­мя свя­ще­ни­ка­ми с утра­чен­ных запи­сей древ­них саг. Одна из них рас­ска­зы­ва­ет, что конунг «Халь­в­дан Ста­рый взял себе в жены Аль­фию, доч­ку Эдмун­да, конун­га из Хольм­гар­да (Нов­го­ро­да. — Л.В.)»47. Понят­но, что о Нов­го­ро­де в 1Х в. еще не было и речи, и в началь­ном тек­сте речь шла о Ладоге.

«Сага о Халь­в­дане, сыне Эйстей­на» (Hálfdanarsaga Eysteinssonar)48 окон­ча­тель­но сфор­ми­ро­ва­лась око­ло 1350 г.49, но ее созда­ние, без сомне­ний, намно­го древ­нее. Соглас­но этой саге, род Эйстей­на про­ис­хо­дил от само­го Оди­на — глав­но­го из богов скан­ди­нав­ско­го пан­тео­на. Но реа­лии гораз­до скром­нее: эта же сага повест­ву­ет, что Эйстейн был сыном Тран­да, даже не конун­га, а толь­ко хев­дин­га Нида­ро­са (Трон­хей­ма) в Нор­ве­гии. Женив­шись на Асе, доче­ри одно­го из «мор­ских конун­гов» Сигур­да Оле­ня, он полу­чил за ней две неболь­шие обла­сти в Нор­ве­гии: почти неза­се­лен­ный Фин­марк на севе­ре и Хага­ланд в Уплан­де. После смер­ти Асы он поте­рял эти «коро­лев­ства» и занял­ся пират­ством на Бал­ти­ке. Одна­жды он напал на Аль­дей­г­ю­борг (Ладо­гу. — Л.В.), где «в то вре­мя пра­вил... тот конунг, кото­ро­го зва­ли­Хер­гейр, он был пре­клон­но­го воз­рас­та. Исгерд зва­ли его жену, она была доче­рю конун­га Хлед­ве­ра из Гаут­лан­да... У них была дочь по име­ни Инги­герд, она была пре­крас­ней всех деву­шек и тако­го высо­ко­го роста, слов­но муж­чи­на; она была ода­рен­ной во всех отношениях»50. Эйстейн, вос­поль­зо­вав­шись тем, что его вой­ско было более мно­го­чис­лен­ным («у Хер­гей­ра вой­ска было мало»), взял Аль­дей­г­ю­борг и стал там конун­гом, женив­шись на вдо­ве Хер­гей­ра. Но викин­ги Хер­гей­ра спу­стя неко­то­рое вре­мя ото­мсти­ли за смерть сво­го конун­га, убив Эйстей­на. После него конун­гом избра­ли его сына Халь­в­да­на, кото­рый, заняв­шись поис­ка­ми убийц отца, вое­вал у Бьяр­ма­лан­де (Коре­ле. ‑Л.В.) и толь­ко после пяти лет при­клю­че­ний на Восточ­ном пути (Austrvegr) вер­нул­ся в Альдейгюборг51. Ингигерд52, дочь преды­ду­ще­го ладож­ско­го конун­га Хер­гей­ра, тем вре­ме­нем вос­пи­ты­ва­лась у Ску­ли, ярла Ала­бор­га. Вокруг лока­ли­за­ции это­го пунк­та про­дол­жа­ет­ся дис­кус­сия: где он был рас­по­ло­жен — на Белоозере53, в Приладожье54, на Онеж­ском озере55 или вбли­зи Олон­ца на бере­гу Ладоги56? Этот спор созда­ет неко­то­рые осно­ва­ния для опре­де­ле­ния гипо­те­ти­че­ской тер­ри­то­рии Ладож­ско­го «коро­лев­ства». После смер­ти Эйстей­на и отъ­ез­да Халь­в­да­на Инги­герд с мужем воз­вра­ти­лась в Ладо­гу. Через пять лет сюда вер­нул­ся и Халь­в­дан, но не задер­жал­ся, сно­ва оку­нув­шись в водо­во­рот при­клю­че­ний, завер­шив­ших­ся его воз­вра­ще­ни­ем в мате­рин­ские зем­ли в Норвегии57.

«Сага о Халь­в­дане, при­е­мы­ше Бра­ни» (Hálfdanar saga Bronufóstra), сохра­нив­ша­я­ся в руко­пи­сях XV в., созда­на око­ло 1300 г. Она рас­ска­зы­ва­ет, что Халь­в­дан был сыном дат­ско­го конун­га Грин­га, а Инги­герд была его сест­рой. Они были спа­се­ны ярлом Торви­дом после гибе­ли их отца и отправ­ле­ны в Бьяр­ма­ланд, где пра­вил его брат Оттар. Когда Халь­в­да­ну испо­ни­лось 12 лет, Оттар дал ему четы­ре кораб­ля, с кото­ры­ми и нача­лась его одис­сея, бро­сав­шая его то к бере­гам леген­дар­но­го Гелу­лан­ди (Лаб­ра­дор?), то к бере­гам Англии58.

«Сага о Стур­ла­у­ге Рабо­тя­щем» (Sturlaugs saga starfsama), окон­ча­тель­но офор­мив­ша­я­ся на на рубе­же ХІІІ-XIV вв.59, рас­ска­зы­ва­ет, что в Аль­дей­г­ю­бор­ге пра­вил ста­рый конунг Инг­вар, имев­ший дочь Инги­герд («она была пре­крас­ней всех жен­щин и очень муд­рой»), кото­рая отка­за­ла Фра­ма­ру, швед­ско­му викин­гу, при­быв­ше­му в Аль­дей­г­ю­борг с 60 драк­ка­ра­ми. Тогда тот вер­нул­ся в Шве­цию, полу­чил помощь от назван­но­го бра­та Стур­ла­у­га, кото­рый зай­нял Аль­дей­г­ю­борг, поста­вил в нем конун­гом Фра­ма­ра и выдал за него Инги­герд. И пра­вил вна­ча­ле Фра­мар, «сове­ту­ясь с луч­ши­ми людь­ми в той стране»60.

«Сага о Хроль­ве Пеше­хо­де» (Gaungu-Hrólfs saga)61 сооб­ща­ет: «Хрег­г­вид зва­ли конун­га, он пра­вил в Хольм­гар­да­ри­ке (Нов­го­ро­де на Руси. — Л.В.) ...дочь, кото­рую зва­ли Инги­герд; она была пре­крас­ней и мяг­че всех жен­щин во всей Гар­да­ри­ке (Руси. — Л.В.)»62.

Из «Саги о Тидре­ке Берн­ском» (Tiöreks saga af Bern), создан­ной око­ло 1250 г. в Бер­гене на базе позд­нее поте­рян­ной немец­кой бал­ла­ды о Дит­ри­хе Бернском63, узна­ем, что в Хольм­гар­де пра­вил конунг Хертнит64.

«Пес­ня о Хюнд­ле» из Стар­шей Эдды и, нако­нец, Млад­шая Эдда Снор­ри Стур­лус­со­на (1178–1241) так­же содер­жат изве­стия о Халь­в­дане Ста­ром: «Конун­га зва­ли Халь­в­дан Ста­рый, он был слав­ней­шим сре­ди всех конун­гов. Он был вели­ким вои­ном и дале­ко ходил на восток, там он убил на поедин­ке того конун­га, кото­ро­го зва­ли Сиг­трюг, он всту­пил в брак с той жен­щи­ной, кото­рую зва­ли Аль­виг Муд­рая, доче­рью конун­га из Хольм­гар­да (Нов­го­ро­да. — Л.В.), у них было 18 сыновей»65.

Инфор­ма­цию, похо­жую на рас­ска­зы саг, содер­жит так назы­ва­е­мая Иоаки­мо­вая лето­пись в пере­ска­зе Васи­лия Тати­ще­ва. Вокруг ее про­дол­жа­ет­ся дискуссия66. Мож­но согла­сить­ся с одним из пер­вых иссле­до­ва­те­лей это­го памят­ни­ка П. Лав­ров­ским (1827–1886), что невоз­мож­но дока­зать, что лето­пись дей­стви­тель­но напи­са­на нов­го­род­ским епи­ско­пом Иоаки­мом Кор­су­ня­ни­ном и дошла до нас в изна­чаль­ном виде, а счи­тать ее инфор­ма­цию не более чем веро­ят­ной было бы несправедливо67. И все же похо­же, что отдель­ные части это­го памят­ни­ка хра­нят древ­нюю инфор­ма­цию. Еще Бьёрн Клей­бер отме­тил, что один из источ­ни­ков, отно­ся­щих­ся к кру­гу «саг о древ­них вре­ме­нах», мог стать осно­ва­ни­ем Иоаки­мо­вой летописи68. Эту вер­сию раз­вил Глеб Лебе­дев, обра­тив вни­ма­ние на то, что река Кумень, на кото­рой был раз­бит князь Бури­вой (по сагам — конунг Хер­гейр, Хрег­г­вид или Херт­нит), — это река Кум­мене в Фин­лян­дии, а имя «Адвин­да» при­сут­ству­ет в нов­го­род­ском оно­ма­сти­коне — одно­го из посад­ни­ков зва­ли Отвине69.

Понят­но, что во мно­гих сагах рас­ска­зы пере­да­ны раз­ны­ми скаль­да­ми, сде­лав­ши­ми сво­их заказ­чи­ков глав­ны­ми геро­я­ми. Кро­ме того, эти рас­ска­зы так­же отоб­ра­жа­ют эпи­зо­ды борь­бы за Ладо­гу раз­лич­ных групп швед­ских и дат­ских викин­гов в раз­ное время70.

Рядом с Ладо­гой и ее окра­и­на­ми фор­ми­ро­ва­лась Сла­вия — союз приш­лых сло­вен, части кри­ви­чей и чуди (угро-финн­ских пле­мен), на этом эта­пе попав­шая под вли­я­ние коро­лев­ства викин­гов, свя­зан­но­го с меж­ду­на­род­ным тран­зит­ным путем от Кас­пий­ско­го моря через Вол­гу и ее бас­сейн к Бал­тий­ско­му морю, про­хо­див­шим в рай­оне озе­ра Иль­мень и реки Вол­хов через зем­ли, коло­ни­зо­ван­ные словенами71. Все это спо­соб­ство­ва­ло рас­цве­ту Ладо­ги, вырос­шей из цен­тра меж­пле­мен­но­го обме­на в город — поли­эт­нич­ный тор­го­вый центр, и повы­ша­ло заин­те­ре­со­ван­ность в этом пунк­те не толь­ко раз­лич­ных групп швед­ских и дат­ских викин­гов, но и бро­дя­чих «мор­ских конун­гов» из Норвегии.

Халь­в­дан Ста­рый изве­стен не толь­ко из древ­них саг. Этот пред­ста­ви­тель дина­стии ютланд­ских конун­гов, роди­чей дат­ских Скьёль­дун­гов, оста­ет­ся зага­доч­ной фигу­рой. Ютланд­ские конун­ги про­ис­хо­ди­ли из «мор­ских конун­гов», про­сла­вив­ших­ся в первую оче­редь как зна­ме­ни­тые пира­ты. Саги при­пи­сы­ва­ют созда­ние коро­лев­ства в Ютлан­дии Сигур­ду Рин­ге (Коль­цо), отцу зна­ме­ни­то­го Раг­на­ра Лод­бро­ка (Кожа­ные Шта­ны), и отно­сят это собы­тие к кон­цу VIII в., при­чем в роли его союз­ни­ков высту­па­ют пра­ви­те­ли Остро­гар­да (Дании) и Куни­гар­да (Киева)72.

Ран­няя гене­а­ло­гия Скьёль­дун­гов и Инглин­гов очень слож­на и противоречива73. Счи­та­ют, что Халь­в­дан Ста­рый был млад­шим бра­том дат­ско­го конун­га Гор­ма и сыном Гараль­да Хиль­ди­те­на (Бое­вой зуб)74, а так­же был роди­чем Сигур­да Рин­ге и его сына Раг­на­ра Лод­бро­ка. Попро­бу­ем разо­брать­ся в этих род­ствен­ных отношениях.

Кто дей­стви­тель­но был отцом Халь­в­да­на Ста­ро­го? По сагам, как мы зна­ем, он был сыном Эйстей­на, сына хев­дин­га Тран­да. Поте­ряв после смер­ти жены вла­де­ния в Север­ной и Южной Нор­ве­гии, Эйстейн пре­вра­тил­ся в «мор­ско­го конун­га» и занял­ся пират­ством на Бал­ти­ке, гра­бя так­же и зем­ли Бьяр­мии. Его бра­ту Эйри­ку Путе­ше­ствен­ни­ку, тоже «мор­ско­му конун­гу», саги при­пи­сы­ва­ют откры­тие пути в Кон­стан­ти­но­поль — в зем­лю Ода­ин­сак («Луга бес­смер­тия»). Отдель­ная сага об Эйри­ке Путе­ше­ствен­ни­ке запи­са­на око­ло 1300 г.75

Имя Эйстейн харак­тер­но для VIII в. Соглас­но саге о Халь­в­дане, сыне Эйстей­на (Hálfdanar saga Eysteinssonar), конунг Эйстейн с сыном Халь­в­да­ном на 30 драк­ка­рах вышли в Аустр­вез (Austrvegr — Восточ­ный путь, зем­ли за Бал­тий­ским морем в глу­бине материка76). Имен­но во вре­мя это­го похо­да был взят Аль­дей­г­ю­борг (Ладо­га — Л.В.). Соглас­но это­му же источ­ни­ку, Исгерд, жена ладож­ско­го конун­га Хер­гей­ра, была доче­рью Хлед­ве­ра, конун­га из Гаут­лан­да (Гота­лан­да) в Шве­ции. Имен­но швед­ские викин­ги из Гот­лан­да, по мне­нию иссле­до­ва­те­лей, были осно­ва­те­ля­ми ран­ней Ладо­ги, имев­шей наи­бо­лее интен­сив­ные кон­так­ты со швед­ски­ми землями77. После гибе­ли Эйстей­на Халь­в­дан пере­дал Ладо­гу бра­ту Исгерд.

Захват Ладо­ги «мор­ским конун­гом» Эйстей­ном мож­но отно­сти к послед­ней чет­вер­ти VIII в. (ок. 780 г. или немно­го ранее). Этот храб­рый пират поспе­шил закре­пить свое поло­же­ние бра­ком со вдо­вой преды­ду­ще­го конун­га Хер­гей­ра. Это было вдвойне полез­ным — как для при­да­ния закон­но­сти узур­па­ции, так и для сохра­не­ния мира и под­держ­ки Гот­лан­да. Но неко­то­рые ладож­ские викин­ги швед­ско­го про­ис­хож­де­ния не согла­си­лись слу­жить при­шед­шим нор­веж­ско-дат­ским викин­гам Эйстей­на, что при­ве­ло его к гибе­ли. Види­мо, из-за это­го и Халь­в­дан не остал­ся в Ладо­ге, а пере­дал ее швед­ско­му прин­цу. Дочь погиб­ше­го ладож­ско­го конун­га Инги­герд по смер­ти Эйстей­на так­же побо­ро­лась за Ладо­гу и вер­ну­лась туда с мужем.

Пер­вое дати­ро­ван­ное упо­ми­на­ние о Халь­в­дане отно­сит­ся к 782 г., когда он воз­гла­вил посоль­ство дат­ско­го конун­га Сигиф­ри­да (Sigifridus) к коро­лю фран­ков Кар­лу Великому78. В целом мис­сия была успеш­ной, и через неко­то­рое вре­мя Халь­в­дан утвер­дил­ся в запад­ной части Ютлан­дии и даже пре­тен­до­вал на стар­ший дат­ский пре­стол, высту­пая в 810 г. сопер­ни­ком конун­га Гот­фре­да, сына Горма.

Из этих ведо­мо­стей выхо­дит, что Халь­в­дан дол­жен был при­над­ле­жать к дина­стии Скьёль­дун­гов либо был с ней свя­зан близ­ки­ми род­ствен­ны­ми свя­зя­ми. Отец Гор­ма Гаральд Гиль­де­тан был конун­гом Ютлан­дии. Иссле­до­ва­те­ли нача­ла Х1Х в. счи­та­ли, что у конун­га Гараль-да было трое сыно­вей: Горм, Рюрик и Хальвдан79. Гаральд Гиль­де­тан, соглас­но «Песне Хюнд­ле» из Стар­шей Эдды, был Скьёль­дун­гом, сыном дат­ско­го коро­ля Рюри­ка Мета­те­ля Колец и Ауд, доче­ри Ива­ра Широ­кие Объ­я­тья. Его свод­ным бра­том был Ранд­вер, отец Сигур­да Рин­га и дед Раг­на­ра Лод­бро­ка. Этот Ранд­вер вро­де бы был сыном конун­га Гар­да­ри­ки (Руси) Рад­бар­да (Radbardr — Рыже­бо­ро­дый). Не шла ли здесь речь еще об одном конун­ге Ладоги80?

Был ли Халь­в­дан Ста­рый бра­том дат­ско­го конун­га Горма81? А если был, то каким бра­том? Род­ным или дво­ю­род­ным? Успеш­ный «мор-ский конунг» Эйстейн был сыном хев­дин­га, то есть не при­над­ле­жал к дина­стии Инглин­гов или Скьёль­дун­гов. Если Эйстейн был отцом Халь­в­да­на, то бра­том Гор­ма Халь­в­дан мог быть толь­ко по мате­ри, кото­рая в таком слу­чае долж­на быть сест­рой Гараль­да Гиль­де­та­на, отца конун­га Горма.

Соглас­но сагам, Аса, жена Эйстей­на и мать Халь­в­да­на, была доче­рью «мор­ско­го конун­га» Сигур­да Хер­та (Оле­ня). Но Халь­в­дан в 782 г. уже воз­глав­лял дат­ское посоль­ство, а извест­ный сагам Сигурд Херт женил­ся на Ауслаг, доче­ри Сигур­да Зме­и­ный Глаз, став­шей мате­рью Асы. Сигурд Зме­и­ный Глаз был одним из сыно­вей Раг­на­ра Лод­бро­ка, погиб­ше­го око­ло 865 г. Таким обра­зом, Халь­в­дан не мог быть сыном этой Асы и вну­ком Сигур­да Хер­та. В окон­ча­тель­ном вари­ан­те саги ее редак­то­ры, види­мо, сами запу­та­лись в родо­слов­ной геро­ев, что, учи­ты­вая нали­чие мно­гих пер­со­на­жей с одна­ко­вы­ми или похо­жи­ми име­на­ми, по про­ше­ствии дли­тель­но­го вре­ме­ни было совсем не труд­но сделать.

Отцом Асы, веро­ят­но, был конунг Сигиф­рид, под­дер­жав­ший в 777 и 782 гг. вождя сак­сов Виду­кин­да в борь­бе с коро­лем фран­ков Кар­лом Вели­ким и поста­вив­ший вну­ка Халь­в­да­на во гла­ве сво­го посоль­ства в 782 г. Этот конунг, похо­же, был бра­том Гараль­да Гильгетана82. Меж­ду 797 и 800 гг. после Сигиф­ри­да конун­гом стал Гаральд Гиль­де­тан. Горм и Рюрик (назван­ный так в честь деда, что было тра­ди­ци­ей у скан­ди­на­вов) были его сыно­вья­ми, а Халь­в­дан, навер­ное, пле­мян­ни­ком, сыном сест­ры и Эйстей­на. В дру­гом слу­чае Халь­в­дан был род­ным бра­том Гор­ма и Рюри­ка и млад­шим сыном Гараль­да Гиль­де­та­на. Я боль­ше скло­ня­юсь к пер­во­му варианту.

Конунг Гаральд Бое­вой Зуб умер око­ло 800 г. Горм стал стар­шим дат­ским конун­гом, уна­сле­до­вав отцов­ский пре­стол после Гараль­да Гиль­де­та­на, а Рюрик полу­чил от Кар­ла Вели­ко­го Руст­рин­гию в Фрисландии83, на кото­рую пре­тен­до­вал и Халь­в­дан. После это­го Горм, похо­же, пере­дал преж­ние вла­де­ния Рюри­ка на обод­риц­кой гра­ни­це сво­е­му стар­шо­му сыну Гот­фре­ду, а дво­ю­род­но­му бра­ту Халь­в­да­ну ‑часть Ютлан­дии, при­мы­кав­шей к Руст­рин­гии (восточ­ной части Фри­зии от зато­ки Зай­дер­зе до гра­ниц Ютлан­дии), что дава­ло воз­мож­ность дат­ским конун­гам кон­тро­ли­ро­вать побе­ре­жье Север­но­го моря на доволь­но боль­шом про­стран­стве. Нали­чие в Ладо­ге зна­чи­тель­ных фриз­ских мате­ри­а­лов и изве­стия саг поз­во­ля­ют допу­стить, что Халь­в­дан пред­при­ни­мал попыт­ки вер­нуть ее себе. Воз­мож­но, это ему пери­о­ди­че­ски уда­ва­лось. Эта борь­ба отоб­ра­же­на так­же в рас­ска­зах о воен­ных экс­пе­ди­ци­ях, кото­рые конунг Горм посы­лал на Гот­ланд, в Бьяр­мию и Герут.

Дея­тель­ность Гот­ф­ри­да, чьи вла­де­ния гра­ни­чи­ли с импер­ски­ми и зем­ля­ми обод­ри­тов, пока­за­на в источ­ни­ках зна­чи­тель­но луч­ше, чем дея­тель­ность его отца Гор­ма или дядей Рюри­ка и Халь­в­да­на. Гот­ф­рид пытал­ся про­во­дить актив­ную поли­ти­ку, исполь­зуя выгод­ное рас­по­ло­же­ние сво­е­го коро­лев­ства и кон­тро­ли­руя тор­го­вые пото­ки меж­ду импер­ски­ми, сла­вян­ски­ми зем­ля­ми и коро­лев­ства­ми викингов84. Его бес­по­ко­и­ло рас­ши­ре­ние импе­рии фран­ков, и он укреп­лял свои гра­ни­цы, под­дер­жи­вая дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния с Кар­лом Великим85.

Нако­нец, в 808 г. он раз­ру­шил Рерик (веро­ят­но, осно­ван­ный в кон­це VIII в. его дядей Рюри­ком) и пере­вез отту­да тор­гов­цев и ремес­лен­ни­ков в свою сто­ли­цу Хедебю86. Еще П. Шафа­рик свя­зал Рерик с обод­ри­ча­ми, допус­кая, что его назва­ние про­ис­хо­дит от «раро­га» — само­го быст­ро­го из соко­ли­ных, кото­рый мог быть их тоте­мом или божеством87. Одна­ко уже Л. Нидер­ле обра­тил вни­ма­ние на то, что Шафа­рик не учел инфор­ма­цию источ­ни­ка, где чет­ко ска­за­но: «lingua danorum Reric dicebatur» («дат­ски­мя­зы­ком в Рерикеразговаривали»88). То есть город был пре­иму­ще­ствен­но с дат­ским населением.

П. Шафа­ри­ку воз­ра­жа­ли мно­гие авто­ры. Боль­шин­ство из них отста­и­ва­ли гер­ман­скую эти­мо­ло­гию назва­ния посе­ле­ния и его дат­ский харак­тер. Дис­кус­сия на эту тему продолжается89, а сам эмпо­рий Рерик не лока­ли­зо­ван до сих пор. Суще­ству­ю­щий ныне мек­лен­бург­ский горо­док Рерик (на кото­рый ссы­ла­ют­ся анти­нор­ма­ни­сты) полу­чил свое назва­ние толь­ко в 1938 г., а с XIII в. он изве­стен из источ­ни­ков как село Альт Гаарз (Alt Gaarz). Где нахо­дил­ся Рерик, был ли он в зем­ле обод­ри­чей как дат­ская фак­то­рия или нахо­дил­ся на дат­ско-обод­риц-кой гра­ни­це, а обод­ри­чи толь­ко про­бо­ва­ли его захва­тить — этот вопрос оста­ет­ся дис­кус­си­он­ным. Наи­бо­лее обос­но­ван­ной выгля­дит лока­ли­за­ция Рери­ка в Мек­лен­бур­ге, в рай­оне совре­мен­но­го Висмара90.

Назва­ние это­го эмпо­рия свя­за­но с Рюри­ком, млад­шим бра­том дат­ско­го конун­га Гор­ма, кото­рый поз­же полу­чил от Кар­ла Вели­ко­го вла­де­ния у Фри­слан­дии. Оче­вид­но, до это­го он имел вла­де­ния на обод­риц­кой гра­ни­це, пере­шед­шие после его ухо­да в Фри­слан­дию к Гот­ф­ри­ду. Эмпо­рий Рерик, види­мо, был осно­ван при­мер­но в нача­ле послед­ней чет­вер­ти VIII в., когда дат­чане пыта­лись захва­тить хотя бы часть тер­ри­то­рии ободричей91.

Эмпо­рий Рерик пре­вра­тил­ся в кон­ку­рен­та Хеде­бю, став­ше­го после его раз­гро­ма глав­ным бал­тий­ским цет­ром, через кото­рый пошли пото­ки меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли в обход опас­ных севе­ро­мор­ских путей, кон­тро­ли­ро­вав­ших­ся «мор­ски­ми конунгами»92. И хотя само посе­ле­ние не было уни­что­же­но пол­но­стью, в 809 г. здесь был убит обод­риц­кий князь Дрожко93, и оно уже не пред­став­ля­ло угро­зы для Хеде­бю. В новых усло­ви­ях наступ­ле­ния фран­ков, исполь­зо­вав­ших обод­риц­ко-дат­ские про­ти­во­ре­чия, Гот­ф­рид уже не видел воз­мож­но­сти рас­ши­ре­ния тер­ри­то­рии за счет обод­ри­чей — сто­ял вопрос обо­ро­ны соб­ствен­но дат­ских земель. Поэто­му он окру­жил свою сто­ли­цу мощ­ны­ми укреп­ле­ни­я­ми и начал соору­же­ние обо­рон­ной линии Dannevirke, тянув­шей­ся от бух­ты Шпей, где нахо­дил­ся Хеде­бю, до болот на запа­де полу­ост­ро­ва, а дру­гая часть укреп­ле­ний, меж­ду бух­той Шпей и Эккер-фьордом,защищала полу­ост­ров Шван­сен. Остат­ки этих укреп­ле­ний, осно­вой кото­рых был вал общей дли­ной око­ло 30 км и высо­той от 3,6 до 6 м, сохра­ни­лись. Эта линия была завер­ше­на уже в XI в.94

После смер­ти Гор­ма в 810 г. Гот­ф­рид занял стар­ший пре­стол Дании в Лей­дре, но сла­бое рав­но­ве­сие, кото­рое под­дер­жи­вал Горм, сра­зу было нару­ше­но. Раз­го­ре­лась борь­ба меж­ду Гот­ф­ри­дом и его дядей Рюри­ком, под­дер­жан­ным Халь­в­да­ном. Рюрик погиб95, а Фри­слан­дия пере­шла к Халь­в­да­ну. Тогда Гот­ф­рид собрал ледунг в 200 драк­ка­ров и три­жды втор­гал­ся во Фри­слан­дию. Борь­ба закон­чи­лась его побе­дой, Фри­слан­дию обло­жи­ли данью96. Про­грав­ший Халь­в­дан, навер­ное, вер­нул­ся в нор­веж­ский Хага­ланд или Вест­фальд, где и умер, как сооб­ща­ет «Сага об Инглингах».

Таким обра­зом, Халь­в­дан Ста­рий был Скьёль­дун­гом по мате­ри. Он вел себя подоб­но отцу и дру­гим «мор­ским конун­гам» — искал уда­чи, а после неудач укры­вал­ся во вла­де­ни­ях деда Сигиф­ри­да. Полу­чив, нако­нец, неболь­шое коро­лев­ство, он попы­тал­ся удер­жать свое вер­хо­вен­ство над важ­ны­ми тор­го­вы­ми цен­тра­ми в раз­лич­ных реги­о­нах (Ладо­гой, Южной Ютлан­ди­ей и каки­ми-то зем­ля­ми в Южной Норвегии).

Собы­тия, про­ис­хо­див­шие в Ладо­ге после 810 г., не нашли отра­же­ния в источ­ни­ках. Саги рас­ска­зы­ва­ют об удач­ном напа­де­нии на Ладо­гу око­ло 852 г. (либо рань­ше), в кото­ром при­ня­ли уча­стие швед­ские викин­ги Фра­мар, Стур­ла­уг и сын Стур­ла­у­га Хрольв. На осно­ва­нии инфор­ма­ции Жития св. Анска­рия (напи­сан­но­го гам­бург­ско-бре­мен­ским епи­ско­пом Рим­бер­том до 865 г.) А. Кир­пич­ни­ков свя­зы­ва­ет это собы­тие с похо­дом швед­ско­го конун­га Анун­да из Дании на Бир­ку в 852 г.97 Изгнан­ный из Шве­ции Анунд нашел при­бе­жи­ще в Дании. Полу­чив помощь от дат­ских викин­гов, при­вле­чен­ных бога­той добы­чей, он при­со­еди­нил к сво­им 11 драк­ка­рам еще 21 дат­ский корабль и неожи­дан­но появил­ся воз­ле Бир­ки. Тут ему ста­ло жаль род­но­го горо­да, и он пред­ло­жил узнать волю богов, бро­сив жре­бий, что было обыч­ным для викин­гов в подоб­ных момен­тах. Жре­бий напра­вил их к дру­го­му горо­ду т 1пшЬ^ Sclavorum (это тоже необ­хо­ди­мо оста­вить как ука­за­ние источ­ни­ка, бук­валь­но это озна­ча­ет к сла­вя­нам: автор не знал назва­ния горо­да, но где-то там, по его убеж­де­нию, долж­ны были нахо­дить­ся сла­вяне), неожи­дан­ное напа­де­ние на кото­рый при­нес­ло им успех и бога­тую добычу98.

Похо­же, что после того как Халь­в­дан пере­нес центр сво­ей дея­тель­но­сти в Ютлан­дию, в Ладо­ге оста­лись потом­ки Инги­герд, доче­ри Хер­гей­ра, и ее мужа Ульв­ке­ля. Ста­рый конунг Инг­вар мог быть как раз их сыном. После его гибе­ли Фра­мар стал ладож­ским конун­гом, женив­шись на его доче­ри Инги­герд (назван­ной так в честь бабуш­ки), и сна­ча­ла пра­вил, «сове­ту­ясь с луч­ши­ми людь­ми в той стране». К тому вре­ме­ни в Ладо­ге и ее окру­ге уже сфор­ми­ро­ва­лось сла­вя­но­фин­ское обще­ство с вкрап­ле­ни­ем ста­рой мест­ной варяж­ской руси (потом­ков гот­ланд­цев), лиде­ром кото­ро­го был Госто­мысл. В резуль­та­те вос­ста­ния, орга­ни­зо­ван­но­го этой эли­той в 860 или в 865 г., Фра­мар поте­рял Ладо­гу. И мест­ные вожди после это­го вполне логич­но обра­ти­лись к Рюри­ку, сыну или вну­ку Халь­в­да­на, что­бы с помо­щью дат­ских (ютланд­ских) викин­гов отби­вать напа­де­ния швед­ских викингов99. Кро­ме того, при­шед­шие из отда­лен­ной Ютлан­дии викин­ги боль­ше нуж­да­лись в под­держ­ке мест­ной эли­ты и ее лиде­ров, тогда как сосед­ние швед­ские конун­ги демон­стри­ро­ва­ли агрес­сив­ную поли­ти­ку в отно­ше­нии юго-восточ­ных сосе­дей. При­бли­зи­тель­но в то же вре­мя Эйрик Эмун­дарс­сон, конунг Упса­лы, под­чи­нил себе южно­бал­тий­ские зем­ли (ок. 850–860 гг.), а Олаф, конунг Бир­ки, овла­дел укреп­лен­ны­ми пунк­та­ми кур­шей Себорг (Гро­би­ни. — Л.В.) и Ануоле100.

Петер­бурж­ский иссле­до­ва­тель А. Чер­нов спра­вед­ли­во обра­тил вни­ма­ние, что русь, при­зван­ная ладо­жа­на­ми (а сре­ди них тоже была своя русь с пре­иму­ще­ствен­но гот­ланд­ски­ми кор­ня­ми), соглас­но ПВЛ, нахо­ди­лась на пути по Бал­ти­ке и Атлан­ти­ке в Сре­ди­зем­ное море меж­ду гота­ми и англя­на­ми (англа­ми). То есть это как раз Фри­зия с ее Рюри­ко­вым Руст­рин­ге­ром. При­зыв Рюри­ка в Ладо­гу оправ­дан и тем, что араб­ское сереб­ро, накоп­лен­ное в Ладо­ге в резуль­та­те двой­но­го това­ро­об­ме­на, через Данию шло в Евро­пу, а после взя­тия шве­да­ми Ладо­ги этот поток раз­вер­нул­ся на Шве­цию. Кого же тогда нуж­но было звать ладо­жа­нам для защи­ты мор­ских путей, как не Рюри­ка с его флотом101?

Рюрик. Мно­гие источ­ни­ки, в част­но­сти анна­лы Эйн­хар­да (741–829)102, Фуль­ден­ские анна­лы (680–901)103, Бер­тин­ские анна­лы (741–882) в частях епи­ско­па из Труа Пру­ден­ция (835–861) и рейм-ско­го архи­епи­ско­па Гинк­ма­ра (861–882)104, Ксан­тен­ские анна­лы (640–874)105, Нор­манн­ская хро­ни­ка (820–911)106, Житие св. Анска­рия, архи­епи­ско­па Бре­мен­ско­го и Гам­бург­ско­го, пер­во­го мис­си­о­не­ра в Шве­ции, напи­сан­ное его уче­ни­ком и сле­ду­ю­щим епи­ско­пом Рим­бер-том (831–865)107, «Исто­рия гам­бург­ских епи­ско­пов» Ада­ма Бре­мен­ско­го (ок. 1073–1075)108, невзи­рая на опре­де­лен­ные про­ти­во­ре­чия, доста­точ­но надеж­но свя­зы­ва­ют Рюри­ка (Рйо­ри­ка) с Халь­в­да­ном Старым.

Мож­но утвер­ждать, что сыно­вья­ми Халь­в­да­на были Ану­ло, Харальд Клак, Регин­фрид и Хем­минг. Ксан­тен­ские и Фуль­ден­ские анна­лы под 850 г., а так­же Адам Бременский109 и Рос­киль­ская хро­ни­ка, состав­лен­ная око­ло 1140 г.110, назы­ва­ют Рюри­ка млад­шим бра­том Хараль­да Кла­ка, дру­гие источ­ни­ки — племянником.

Понят­но, что мне­ния иссле­до­ва­те­лей так­же рас­хо­дят­ся. Криштоф де Кош счи­тал Рюри­ка сыном Ануло111, Еле­на Мель­ни­ко­ва — сыном Хемминга112, Арист Куник, Юхан Стен­струп, Эрнст Дюмм­лер, Ген­рик Лов­мян­ский — сыном одно­го из бра­тьев и вну­ком Халь­в­да­на Ста­ро­го. Я боль­ше скло­ня­юсь к ста­рой вер­сии Фри­дри­ха Кру­зе, Валь­те­ра Фоге­ля и Нико­лая Беля­е­ва, счи­тав­ших Рюри­ка млад­шим сыном Халь­в­да­на Старого113. В таком слу­чае Рюрик дол­жен был бы родить­ся не поз­же 810 г. Ф. Кру­зе пола­гал, что он родил­ся око­ло 817 г.114, но почти неве­ро­ят­но, что­бы Халь­в­дан Ста­рый до это­го пери­о­да оста­вал­ся жив и не при­ни­мал уча­стия в борь­бе за дат­ский пре­стол, зани­ма­е­мый его сыно­вья­ми. В таком слу­чае Рюрик мог быть толь­ко вну­ком Халь­в­да­на. В ито­ге при­хо­дит­ся согла­сить­ся, что про­бле­мы про­ис­хож­де­ния Рюри­ка и Халь­в­да­на оста­ют­ся дис­кус­си­он­ны­ми и тре­бу­ют даль­ней­ших иссле­до­ва­ний: Рюрик был млад­шим сыном либо вну­ком Халь­в­да­на, и оба они были свя­за­ны с дат­ской дина­сти­ей Скьёльдунгов.

Похо­ды Гот­ф­ри­да выну­ди­ли импе­ра­то­ра Кар­ла, счи­тав­ше­го Фри­слан­дию частью импе­рии, начать под­го­тов­ку втор­же­ния во вла­де­ния дат­ско­го конун­га. Но в это вре­мя Гот­ф­рид пал жерт­вой заговора115.

Дат­ским конун­гом стал Хем­минг, кото­ро­го Сак­сон Анна­лист (+ после 1152) сле­дом за Реги­но­ном Приюм­ским (ок. 840–915) счи­тал пле­мян­ни­ком Готфрида116. Навер­ное, он был сыном Гот­ри­ка, бра­та Гот­ф­ри­да. Халь­в­дан, воз­мож­но, еще был жив. В борь­бу в 812 г. после смер­ти конун­га Хем­мин­га его сыно­вья всту­пи­ли с дру­гим пле­мян­ни­ком Гот­ф­ри­да — Зиг­ф­ри­дом. Эта борь­ба закон­чи­лась жесто­кой бит­вой, в кото­рой пали Зиг­ф­рид и Ану­ло, стар­ший сын Халь­в­да­на, а так­же, по явно пре­уве­ли­чен­ны­ми дан­ны­ми хро­ник, 10 940 мужей с обе­их сто­рон. Побе­да доста­лась сыно­вьям Халь­в­да­на (сам он умер меж­ду 810 и 812 гг., бли­же к пер­вой дате), и коро­лев­ский трон раз­де­ли­ли Регин­фрид с бра­том Хараль­дом Клаком117. Оба отпра­ви­ли посоль­ство к импе­ра­то­ру Кар­лу с прось­бой отпу­стить их бра­та Хем­мин­га, воз­мож­но­го залож­ни­ка при импе­ра­тор­ском дво­ре еще со вре­мен Хальвдана118. Понят­но, что Хем­минг, сын Халь­в­да­на, был дядей конун­га Хем­мин­га, пле­мян­ни­ка конун­га Гот­ф­ри­да и бра­та конун­га Зигфрида.

Сыно­вья Халь­в­да­на про­дер­жа­лись в Дании до 815 г., когда погиб Реген­фрид. Гаральд Клак и Хем­минг пыта­лись удер­жать вла­де­ния в Фри­слан­дии и Ютлан­дии. Хем­минг погиб в 837 г.119 К это­му вре­ме­ни он уже был христианином.

После неудач­ных попы­ток удер­жать­ся в Ютлан­дии в 819–823 гг. Харальд Клак с женой, сыном Гот­ф­ри­дом, пле­мян­ни­ком (или млад­шим бра­том?) и сто­рон­ни­ка­ми при­бы­ли в 826 г. в сто­ли­цу импе­рии фран­ков Ингель­гейм, где при­ня­ли хри­сти­ан­ство в при­сут­ствии импе­ра­то­ра Людо­ви­ка Бла­го­че­сти­во­го. Импе­ра­тор под­твер­дил Хараль­ду Кла­ку вла­де­ния граф­ством Рустин­ген у Фри­слан­дии. Н. Беля­ев допус­кал, что пле­мян­ни­ком или млад­шим бра­том, кре­стив­шим­ся в 826 г. вме­сте с Хараль­дом Кла­ком, был Рюрик120. Рос­киль­ская хро­ни­ка (С^ошсоп Roskildense) (ок. 1140 г.) это пря­мо утверждает121.

Харальд Клак умер в нача­ле 840‑х гг.122 После это­го Рюрик поте­рял граф­ство Рустин­ген в Фри­слан­дии, поссо­рил­ся с импе­ра­то­ром Лота­рем и стал «мор­ским конун­гом», то есть пира­том, напа­дая на фриз­ские бере­га. Инте­рес­но, что после неудач­но­го напа­де­ния в 845 г., закон­чив­ше­го вспыш­кой эпи­де­мии, он при­ка­зал отпу­стить всех плен­ных хри­сти­ан и заста­вил всю свою дру­жи­ну постить­ся на про­тя­же­нии 40 дней. Этот факт кос­вен­но под­твер­жда­ет, что он был хри­сти­а­ни­ном или сим­па­ти­зи­ро­вал христианам123. Этот эпи­зод, зафик­си­ро­ван­ный Ксан­тен­ски­ми и Бер­тин­ски­ми анна­ла­ми, послу­жил осно­ва­ни­ем для оши­боч­но­го пред­по­ло­же­ния, буд­то бы Рюрик был коро­лем обод­ри­чей в 846 г.124

В 850 г. для напа­де­ния на Aнглию Рюрик собрал огром­ный флот в 350 драк­ка­ров. С ним он захва­тил Доре­стад, круп­ный порт в Фри­слан­дии, нахо­див­ший­ся на о. Вал­хе­рен при впа­де­нии р. Шель­ды в дель­ту Рей­на. В Доре­ста­де схо­ди­лись тор­го­вые пути вдоль Рей­на, бере­гов Бри­та­нии, Север­но­го и Бал­тий­ско­го морей. Фриз­ские куп­цы доми­ни­ро­ва­ли на Балтике125. Имен­но пото­му на этот город напа­да­ли «мор­ские конун­ги»: в 834, 835 и 837 гг. викин­ги гра­би­ли Доре­стад, а в 846 г. Рюрик сжег город почти на гла­зах импе­ра­то­ра Лота­ря, нахо­див­ше­го­ся в Нимвегене126. Франк­ская импе­рия не мог­ла поз­во­лить себе поте­рять такой центр север­ной торговли.

Поэто­му импе­ра­тор Лотарь вер­нул Рюри­ку вла­де­ния в Фри­слан­дии в каче­стве импер­ско­го лена, кото­рый был обя­зан защищать127. С это­го вре­ме­ни близ­ким сорат­ни­ком Рюри­ка стал сын Хараль­да Кла­ка Гот­ф­рид. Это тоже сви­де­тель­ству­ет в поль­зу вер­сии, что Рюрик был бра­том Хараль­да Кла­ка, а если пле­мян­ни­ком — то сыном Aну­ло либо Реген­фри­да, то есть стар­шим по родо­во­му сче­ту от Гот­ф­ри­да. Доре­стад был зна­чи­тель­ным хри­сти­ан­ским цен­тром (там мно­го церк­вей, свя­щен­ни­ков и клириков)128, отку­да отправ­ля­лись мис­си­о­не­ры в скан­ди­нав­ские королевства129. Мож­но не сомне­вать­ся, что Рюрик не толь­ко под­дер­жи­вал хри­сти­ан, но и сам являл­ся хри­сти­а­ни­ном. Ведь не мог же языч­ник быть марк­гра­фом Руст­рин­гии. Поэто­му не сто­ит при­да­вать боль­шо­го вни­ма­ния эпи­те­там типа fel christianitatis130, кото­ры­ми награж­да­ли Рюри­ка совре­мен­ные ему хро­ни­сты в пери­од, когда послед­ний со сво­им пират­ским фло­том наво­дил ужас на Aтлан­ти­че­ское побе­ре­жье импе­рии, пыта­ясь заста­вить импе­ра­то­ра Лота­ря вер­нуть ему Руст­рин­гию с Дорестадом131.

Импе­ра­тор Лотарь, вос­поль­зо­вав­шись новым всплес­ком борь­бы за дат­ский пре­стол после смер­ти конун­га Хори­ка I (854 г.), в 855 г. отнял фри­сланд­ские вла­де­ния Рюри­ка и Гот­ф­ри­да. Новый конунг Дании Хорик II (854–867/873) в 857 г. пере­дал Рюри­ку часть сво­их земель меж­ду Север­ным морем и р. Эйдер.

Потом инфор­ма­ция о Рюри­ке исче­за­ет из источ­ни­ков, и толь­ко в 863 и в 867 гг. появ­ля­ет­ся изве­стие о том, что его фло­ти­лия совер­ши­ла два мощ­ных напа­де­ния на при­рейн­ские вла­де­ния импе­ра­то­ра Лота­ря. При этом источ­ни­ки назы­ва­ют Рюри­ка христианином.

Госто­мысл. Началь­ная лето­пись в рас­ска­зе о при­зва­нии Рюри­ка явно отра­жа­ет отно­ше­ния на ран­ней ста­дии дру­жин­но­го госу­дар­ства, посколь­ку основ­ные реше­ния при­ни­ма­лись еще на тин­гах (вечах). Госто­мысл пред­став­лен как лидер мест­ной зна­ти, поэто­му все попыт­ки сде­лать из него кня­зя выгля­дят спекулятивными.

А. Мик­ля­ев (1934–1993), про­ана­ли­зи­ро­вав боль­ше сот­ни топо­ни­мов При­ла­до­жья с гост- и гощ‑, при­шел к выво­ду о при­сут­ствии это­го име­ни в этой мест­но­сти уже в VIII в.154 Ниче­го фан­та­сти­че­ско­го и неправ­до­по­доб­но­го в фигу­ре Госто­мыс­ла нет. Понят­но, что рас­сказ о кня­зе руян, сбе­жав­шем в 844 г. к бере­гам оз. Ильмень155, цели­ком без­до­ка­за­те­лен. Фуль­ден­ские анналы156, Ксан­тен­ские анналы157, Квед-лин­бург­ские анналы158, Аль­тайхс­кие анналы159 и Хиль­дес­хайм­ские анналы160, рас­ска­зы­вая о похо­де импе­ра­то­ра Людо­ви­ка Бла­го­че­сти­во­го, завер­шив­шем­ся заво­е­ва­ни­ем сла­вян­ских земель, рас­ска­зы­ва­ют о гибе­ли кня­зя по име­ни Gestumus, Gestimulus или Gostomuizli, при этом нико­им обра­зом не свя­зы­вая этот поход с ост­ро­вом Рюген. Все попыт­ки най­ти сре­ди обод­ри­чей либо дру­гих помор­ских и полаб­ских сла­вян кня­зя Госто­мыс­ла, яко­бы убе­жав­ше­го от фран­ков на бере­га оз.

Иль­мень и начав­ше­го здесь сла­вян­скую коло­ни­за­цию, фик­си­ру­е­мую архео­ло­га­ми на сто­ле­тие рань­ше, — про­сто оче­ред­ная попыт­ка согла­со­вать пат­ри­о­ти­че­скую носталь­гию анти­нор­ма­ни­стов с реаль­ной био­гра­фи­ей Рюри­ка. Любые созву­чия имен — чисто слу­чай­ные и не могут слу­жить аргу­мен­том, осо­бен­но име­на вро­де Гестум или Годлав.

Такой неод­но­знач­ный источ­ник, как упо­ми­на­е­мая Иоаки­мо­ва лето­пись, назы­ва­ет Госто­мыс­ла сыном кня­зя Бури­воя, а Рюри­ка — сыном Уми­лы, доче­ри Госто­мыс­ла. Иссле­до­ва­те­ли уже дав­но обра­ти­ли вни­ма­ние на опре­де­лен­ную бли­зость кня­зя Бури­воя из Иоаки­мо­вой лето­пи­си к Бор­жи­вою чеш­ской хро­ни­ки Коз­мы Пражского161, рав­но как и Уми­лы к Люд­ми­ле, что ука­зы­ва­ет на чеш­ский про­то­тип этой генеалогии162. Кажет­ся, сто­ит согла­сить­ся с Е. Пче­ло­вым, что вся эта гене­а­ло­гия Иоаки­мо­вой лето­пи­си скон­стру­и­ро­ва­на или под­прав­ле­на самим В. Татищевым163. При этом моти­ва­ци­ей слу­жи­ли те же самые пат­ри­о­ти­че­ские чув­ства: очень уж хоте­лось свя­зать Рюри­ка со сла­вян­ской династией.

Рюри­ко­вы «бра­тья». Тра­ди­ция назы­ва­ет рядом с Рюри­ком двух бра­тьев: Сине­уса и Тру­во­ра. Тра­фа­рет­ность самой леген­ды о тро­их бра­тьях и то обсто­я­тель­ство, что име­на Сине­уса и Тру­во­ра нигде не повто­ря­ют­ся сре­ди мно­же­ства потом­ков Рюри­ка, застав­ля­ет осто­рож­но отно­сить­ся к этой информации164. Арист Куник счи­тал их невер­ным пере­во­дом эпи­те­тов Рюри­ка: «побе­да­ми поль­зу­ю­щий­ся» и «вер­ный» («страж Тора»)165. С ним согла­ша­лись Н. Беля­ев и Г. Вер­над­ский. Потом было при­ня­то пред­по­ло­же­ние Б. Рыба­ко­ва о том, что лето­пи­сец не понял швед­ско­го тек­ста, сооб­щав­ше­го, что Рюрик при­шел со сво­им домом (сине-хус) и вер­ной дру­жи­ной (тру-вор)166. Про­тив этой вер­сии высту­пал Г.Ловмянский. Выхо­ди­ло, что пере­вод­чик два­жды пере­вел фра­зу «с родом сво­им и вер­ной дру­жи­ной»: один раз — в соот­вет­ствии с ее насто­я­щим зна­че­ни­ем, а вто­рой раз (непо­нят­но как) — при­няв ее за соб­ствен­ные име­на. Кро­ме того, невоз­мож­но создать имя Тру­вор из thru varing167. Это про­ти­во­ре­чие пытал­ся снять Н. Гри­нев, допу­стив, что текст согла­ше­ния с Рюри­ком был запи­сан руна­ми, кото­рые в XI в. редак­тор не мог разо­брать, что и при­ве­ло к ошибке168. Его попыт­ку труд­но при­знать убедительной.

Скан­ди­нав­ская эти­мо­ло­гия имен Сине­ус (Signjótr) и Тру­вор (borvarr или ’borvaror) не вызы­ва­ет сомнений169. Эти швед­ские име­на извест­ны в руни­че­ских над­пи­сях из Уплан­да и Ислан­дии. В окрест­но­стях Избор­ска изве­стен кур­ган, назы­ва­е­мый Тру­во­ро­вой моги­лой, но это место никак не свя­за­но ни с мест­ным фольк­ло­ром, ни с псков­ски­ми летописями170. Бело­озер­ская леген­да, зафик­си­ро­ван­ная в XVI в., свя­зы­ва­ет Сине­уса не с Бело­озе­ром, а с Кисте­мою, что, по авто­ри­тет­но­му мне­нию О. Рыд­зев­ской, повы­ша­ет ее историчность171. Но это­го явно
ало, что­бы зачис­лить Тру­во­ра или Сине­уса в чис­ло чле­нов дина­стии Рюриковичей172. Тем более, что латин­ские источ­ни­ки и саги бра­тьев Рюри­ка с таки­ми име­на­ми не упо­ми­на­ют. Види­мо, мож­но согла­сить­ся с Е. Мель­ни­ко­вой, что загад­ка Тру­во­ра и Сине­уса отно­сит­ся к про­бле­мам, кото­рые окон­ча­тель­но не будут реше­ны никогда173.

Тек­сты Ипа­тьев­ско­го и Нико­нов­ско­го сво­дов в этой части уди­ви­тель­но похо­жи. Види­мо, уже в XI в. суще­ство­вал один из вари­ан­тов «Ска­за­ния о при­зва­нии варя­гов», хотя похо­жих руни­че­ских тек­стов, то есть пись­мен­но­го «Ска­за­ния» на древне­скан­ди­нав­ском язы­ке, не существовало174.

Соглас­но лето­пи­си, Тру­вор и Сине­ус умер­ли в 864 г. Оба мог­ли быть хев­дин­га­ми, постав­лен­ны­ми Рюри­ком над эти­ми важ­ны­ми обла­стя­ми со сла­вян­ским кри­вич­ским (Изборск) и фин­ским (Бело­озе­ро) насе­ле­ни­ем. Конун­ги ста­ви­ли во гла­ве толь­ко сво­их роди­чей, и эти викин­ги тоже мог­ли быть роди­ча­ми Рюри­ка, но не обя­за­тель­но его братьями175, тем более, род­ны­ми. Оба име­ни чаще встре­ча­ют­ся у шве­дов. Поэто­му Тру­вор и Сине­ус ско­рее хев­дин­ги из чис­ла «ста­рой» ладож­ской руси-варя­гов либо сво­я­ки Рюри­ка, бра­тья его жены. Про­бле­ма оста­ет­ся открытой.

Вадим Храб­рый. Во вре­мя отсут­ствия Рюри­ка в Ладо­ге в 870873 гг. мог­ла высту­пить оппо­зи­ция во гла­ве с Вади­мом Храб­рым. Вер­нув­шись, Рюрик дол­жен был всту­пить в борь­бу, окон­чив­шу­ю­ся гибе­лью Вади­ма и бег­ством части «мужей» в дру­гие земли176. И. Фро­я­нов назвал Вади­ма Храб­ро­го «сло­вен­ским кня­зем», кото­ро­го под­дер­жа­ли «старейшины»177. С такой вер­си­ей мож­но было бы согла­сить­ся. За вре­мя отсут­ствия Рюри­ка князь Сла­вии мог осу­ще­ствить попыт­ку захва­та Ладо­ги и най­ти под­держ­ку у мест­ной эли­ты из чис­ла «ста­рой» ладож­ской руси-варя­гов. Воз­ра­же­ния М. Сверд­ло­ва по это­му пово­ду не выгля­дят убе­ди­тель­ны­ми, рав­но как и вывод о леген­дар­но­сти фигу­ры Вадима178. Ниче­го леген­дар­но­го в его дея­тель­но­сти нет, и непо­нят­но, кому и для чего это надо было при­ду­мы­вать. Но зага­доч­ным оста­ет­ся имя Вадим. Это хри­сти­ан­ское имя (муче­ник Вадим Пер­ский погиб 9 апре­ля 376 г.) на Руси впер­вые встре­ча­ет­ся в тек­сте Галиц­ко­го еван­ге­лия XIII в.179 Как же это имя мог­ло попасть в язы­че­скую Сла­вию сере­ди­ны IX в.? Тогда Вадим Храб­рый дол­жен был бы быть варя­гом-хри­сти­а­ни­ном, лиде­ром груп­пы «ста­рых» ладож­ских варя­гов, кото­рые уже сли­ва­лись с сло­вен­ски­ми лидерами.

Семья. Соглас­но лето­пи­сям, Рюрик умер в 879 г. Эта тра­ди­ци­он­ная дата выгля­дит доволь­но прав­до­по­доб­но. «Лето­пи­сец о вели­ких кня­же­ни­ях и о бит­вах, како же побеж­да­ли князь кня­зя и коль­ко кото­рый князь кня­жил на сво­ем кня­же­нии», напи­сан­ный ско­ро­пи­сью XVII в., рас­ска­зы­ва­ет о войне Рюри­ка с Оле­гом, с Лопью и Коре­лой и о смер­ти Рюри­ка в 879 г. в Коре­ле. В дру­гой лето­пи­си XVII в. сооб­ща­ет­ся: «Умре Рюрик в Коре­ле в воине тамо поло­жен бысть в горо­де Коре­ле». Об этом же гово­рит­ся и в «Подроб­ней­шей исто­рии госу­да­рей рос­сий­ских», опуб­ли­ко­ван­ной Н. Нови­ко­вым в 1791 г. в его «Вив­лио­фи­ке».

В. Зибо­ров обра­тил вни­ма­ние на то, что в послед­нем слу­чае имя Рюри­ка свя­за­но с име­нем нов­го­род­ско­го бояри­на карель­ско­го про­ис­хож­де­ния Вали­ты, чей род в XIV в. зани­мал высо­кое поло­же­ние в Нов­го­род­ской зем­ле. Он решил, что Рюрик был встав­лен в гото­вый текст, отно­ся­щий­ся к Вали­те и Коре­ле в 1592–1630 гг., когда рос­сий­ская дипло­ма­тия иска­ла дока­за­тель­ства древ­но­сти вхож­де­ния карель­ских земель в русские180. К. Бес­ту­жев-Рюмин, напро­тив, не видел ниче­го неве­ро­ят­но­го в сооб­ще­нии о гибе­ли Рюри­ка в Коре-ле181. Дей­стви­тель­но, имя Рюри­ка толь­ко раз свя­за­но с Вали­тою — и то в доволь­но нена­деж­ном источ­ни­ке. Сооб­ще­ние о смер­ти Рюри­ка и пере­да­че вла­сти Оле­гу напо­ми­на­ет пес­ню скаль­да о том, как уми­ра­ю­щий от раны конунг пере­да­ет власть и сына роди­чу и бли­жай­ше­му спо­движ­ни­ку. Воз­мож­но, когда рос­сий­ская дипло­ма­тия цеп­ля­лась за Вали­ту, песнь о гибе­ли Рюри­ка в Коре­ле-Бьяр­мии еще суще­ство­ва­ла, как и эпи­че­ские сви­де­тель­ства при­над­леж­но­сти Коре­лы к Новгороду.

Соглас­но Иоаки­мо­вой лето­пи­си, у Рюри­ка было мно­го жен, но «паче всех любил Эфанду, дочь кня­зя урман­ско­го, и когда та роди сына Инго­ря, дасть ей обе­заный при море град с Ижа­рою в вено... пере­да­ше кня­же­ние и сына сво­го шури­ну сво­е­му Оль­гу варя­гу сущу, кня­зю урманскому»182. Г.З. Бай­ер (1694–1738) ото­жеств­лял Урма­нию со швед­ской обла­стью Раумдалией183. Воз­мож­но, что, подоб­но Халь­в­да­ну, пыта­ясь не поте­рять ютланд­ские и фри­сланд­ские вла­де­ния, а так­же удер­жать Ладо­гу, Рюрик искал ком­про­мисс со шве­да­ми, закре­пив его брач­ным сою­зом. Сво­як Олег при­вел викин­гов, с кото­ры­ми Рюрик высту­пил в Бьяр­мию (Коре­лу), что­бы воен­ным успе­хом укре­пить свою попу­ляр­ность сре­ди мест­ной эли­ты. В этом похо­де он полу­чил ране­ние, от кото­ро­го умер, а власть пере­шла к моло­до­му сво­я­ку Оле­гу, объ­яв­лен­но­му реген­том при пле­мян­ни­ке. Олег так­же мог быть одним из «мор­ских конун­гов» как норвежского184, так и дат­ско­го происхождения185, кото­ро­го Рюрик при­влек, выдав за него свою дочь. Догад­ки о том, что мате­рью Иго­ря была сла­вян­ка из рода Госто­мыс­ла, не опи­ра­ют­ся на источники186. Более того, если Олег был сво­я­ком Рюри­ка, то есть бра­том его мате­ри, то и сам Игорь, тоже по мате­ри, был скан­ди­на­вом швед­ско­го, нор­веж­ско­го или дат­ско­го происхождения.

Понят­но, что Рюрик утвер­дил­ся в Ладоге187, а не в Новгороде188, тогда еще не суще­ство­вав­шем. Мож­но согла­сить­ся с Т. Вил­кул, что в пер­вич­ном тек­сте ПВЛ при­сут­ству­ет толь­ко «ладож­ская вер­сия» при­хо­да Рюрика189. Хольм­гард (Нов­го­род) воз­ник в сере­дине X в. в двух кило­мет­рах от Рюри­ко­ва горо­ди­ща, зало­жен­но­го им на бере­гу Иль­ме­ня, взяв на себя основ­ные функ­ции последнего190. Но1тдагбг ‑отоб­ра­же­ние само­на­зва­ния Холм-горо­да, поз­же став­ше­го состав­ной частью Новгорода191.

Пери­од утвер­жде­ния Рюри­ка в Ладо­ге был пери­о­дом воен­но-поли­ти­че­ской неста­биль­но­сти. Так, из 76 кла­дов с 25 622 дир­хе­ма­ми, зако­пан­ных в этом реги­оне меж­ду 780 и 899 гг., 23 кла­да с 13 213 дир­хе­ма­ми (или 51,6 % всех дир­хе­мов) отно­сят­ся к пери­о­ду 860879 гг. Это под­твер­жда­ет такой вывод, так как кла­ды зака­пы­ва­ли чаще имен­но в пери­о­ды воен­но-поли­ти­че­ской нестабильности192.

Под­во­дя ито­ги и осо­зна­вая необ­хо­ди­мость про­дол­же­ния дис­кус­сии, мож­но утвер­ждать, что лето­пис­ный князь Рюрик тож­де­ствен Рори­ку Фриз­ско­му. Он, веро­ят­но, был сыном «мор­ско­го конун­га» Халь­в­да­на Ста­ро­го, родив­шим­ся до 810/812 г. Дли­тель­ное вре­мя он нахо­дил­ся при стар­шем бра­те Хараль­де Кла­ке, был «мор­ским конун­гом» и пира­том, пери­о­ди­че­ски удер­жи­вал вла­де­ния в Ютлан­дии и Фри­слан­дии с цен­тром в Доре­ста­де, а в 867–879 гг. стал конун­гом (кня­зем) в Ладо­ге. Во вре­ме­на кня­зя Рюри­ка Нов­го­ро­да еще не суще­ство­ва­ло. Лето­пис­ный рас­сказ поз­во­ля­ет так­же утвер­ждать, что, будучи ладож­ским кня­зем, Рюрик пытал­ся рас­ши­рить кон­тро­ли­ру­е­мую тер­ри­то­рию в глу­би­ну кон­ти­нен­та. Понят­но, что, кро­ме кон­тро­ля над путя­ми, его инте­ре­со­ва­ли тер­ри­то­рии, бога­тые пуш­ным зве­рьем. Иссле­до­ва­те­ли харак­те­ри­зу­ют Рюри­ка как даль­но­вид­но­го и уме­ло­го поли­ти­ка, пре­крас­но­го орга­ни­за­то­ра мор­ских похо­дов, умев­ше­го исполь­зо­вать все воз­мож­но­сти для реа­ли­за­ции постав­лен­ной задачи193. Потом­ки Рюри­ка зани­ма­ли пре­сто­лы на Руси и в кня­же­ствах на ее тер­ри­то­рии до кон­ца XVI в.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЯ

1. Биб­лио­гра­фию про­бле­мы см.: ВойтовичЛ.В. Рюрик: леген­ди і дійс­ність. Стан дис­кусії на почат­ку ХХІ ст. // Нау­ко­ві зоши­ти істо­рич­но­го факуль­те­ту. Львівсь­кий націо­наль­ний універ­си­тет ім. Іва­на Фран­ка. Збір­ник нау­ко­вих пра­ць. Вип.7. Львів, 2005. С. 25–35; Его же. Рюрик: леген­ды и дей­стви­тель­ность // Иссле­до­ва­ния по рус­ской исто­рии и куль­ту­ре. Сбор­ник ста­тей к 70-летию про­фес­со­ра Иго­ря Яко­вле­ви­ча Фро­я­но­ва / Отв. ред. Ю. Алек­се­ев, А. Дег­тярев, В. Пуза­нов. М., 2006. С. 111–121; Его же. Вікін­ги в Цен­траль­но-Схід­ній Євро­пі: про­бле­ми Ладо­ги і Пліс­несь­ка // Архео­ло­гіч­ні дослід­жен­ня Львівсь­ко­го універ­си­те­ту. Вип.12. Львів, 2009. С. 79–101; Его же. Загад­ки вікін­гів: Ладо­га і Пліс­неськ. Про­до­в­жен­ня дис­кусії на межі ХХ-ХХІ століть // Actis testantibus. Ювілей­ний збір­ник на поша­ну Леон­тія Вой­то­ви­ча / Украї­на: куль­тур­на спад­щи­на, націо­наль­на сві­до­мість, дер­жав­ність. Вип. 20. Львів, 2011. С. 142–188; Его же. Викин­ги в Цен­траль­но-Восточ­ной Евро­пе: загад­ки Ладо­ги и Плис­неска // Вест­ник Удмурт­ско­го уни­вер­си­те­та. Серия 5. Исто­рия и фило­ло­гия. 2011. Вып. 3. С. 2–15; 2012. Вып. 1. С. 3–11.

2. Пче­лов Е.В. Рюрик / Жизнь заме­ча­тель­ных людей. Вып. 1477 (1277). М., 2010. 336 с.

3. См.: Davidson H.E. Introduction to Saxo Grammaticus The History of the Danes. Book I‑IX. Vol. Commentry. Cambridz, 1980.

4. Schier K. Sagaliteratur. Stuttgart, 1970. S. 81.

5. Ibidem. S. 72–91.

6. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.

7. Шах­ма­тов А. Разыс­ка­ния о русь­ких лето­пи­сях. М., 2001. С. 11.

8. См.: Бео­вульф / Пере­клад О. О’Лір. Наук. ред. К.Шрей і О.Фешовець. Львів, 2012. С. 196.

9. Куни­кА. А. Изве­стия ал-Бекри и дру­гих авто­ров о Руси и сла­вя­нах. Ч. 1. СПб., 1903. С. 10.

10. Шас­коль­ский И. П. Нор­ман­ская тео­рия в совре­мен­ной бур­жу­аз­ной нау­ке. М.; Л., 1965; Его же. Вопрос о про­ис­хож­де­нии име­ни «Русь» в совре­мен­ной бур­жу­аз­ной нау­ке // Тру­ды Ленин­град­ско­го отде­ле­ния Ин-та исто­рии. Т. 10. Л., 1967. С. 129–167; Его же. Нор­ман­ская про­бле­ма в совет­ской исто­рио­гра­фии // Совет­ская исто­рио­гра­фия Киев­ской Руси / Отв. ред. B.В. Мав­ро­дин. Л., 1976. С. 152–165; Его же. Анти­нор­ма­низм и его судь­бы // Гене­зис и раз­ви­тие фео­да­лиз­ма в Рос­сии. Л., 1983. С. 35–51.

11. Гедео­нов С.А. Варя­ги и Русь. Ч.1. СПб., 1876. С. 191–194.

12. См.: Фомин В.В. Рус­ские лето­пи­си и варяж­ская леген­да. Липецк, 1999; Его же. Кри­вые зер­ка­ла нор­ма­низ­ма // Сбор­ник Рус­ско­го исто­ри­че­ско­го обще­ства. Т. 8 (156). Анти­нор­ма­низм. М., 2003. С. 83–127; Его же. «За море», «за рубеж», «загра­ни­ца» рус­ских источ­ни­ков // Там же. С. 146–168; Его же. Варя­ги и варяж­ская Русь. К ито­гам дис­кус­сии по варяж­ско­му вопро­су. М., 2005; Его же. Варя­ги и варяж­ский вопрос в судь­бе Рос­сии. URL: http://www. portal​-slovo​.ru/​h​i​s​t​o​r​y​/​3​5​6​7​9​.​php (дата обра­ще­ния: 3.05.2013).

13. Чер­ных П.Я К вопро­су о про­ис­хож­де­нии име­ни «варяг» // Уче­ные запис­ки Яро­слав­ско­го госу­дар­ствен­но­го пед. ин-та. Вып.4. Яро­славль, 1944; Его же. Эти­мо­ло­ги­че­ские замет­ки. Варяг // Науч­ные докла­ды выс­шей шко­лы. Фило­ло­ги­че­ские нау­ки. № 1. М., 1958.

14. Ано­хин Г.И. Рюрик — соле­вар из Русы // Чело­век. Вып. 4. 1994. С. 77–92; Его же. Новая гипо­те­за о про­ис­хож­де­нии госу­дар­ства на Руси // Вопро­сы исто­рии. 2000. № 3. С. 51–61.

15. Вене­лин Ю. О про­ис­хож­де­нии сла­вян вооб­ще и рос­сов в осо­бен­но­сти (1836–1839) // Сбор­ник Рус­ско­го исто­ри­че­ско­го об-ва. Вып. 8 (156). М., 2003. C. 21–83; Его же. Скан­ди­на­во­ма­ния и ее поклон­ни­ки, или сто­ле­тие изыс­ка­ния о варя­гах. М., 1842; Его же. О наше­ствии завис­лян­ских сла­вян на Русь до Рюри­ко­вых вре­мен // Обще­ство исто­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. М., 1848; Его же. Изве­стия о варя­гах араб­ских писа­те­лей и зло­упо­треб­ле­ния в истол­ко­ва­нии оных // Чте­ния в Обще­стве исто­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. М., 1870. Кн. 4. С. 1–18.

16. Кузь­мин А. Г «Варя­ги» и «русь» на Бал­тий­ском море // Вопро­сы исто­рии. 1970. № 10; Его же. Об этни­че­ской при­ро­де варя­гов (к поста­нов­ке про­бле­мы) // Вопро­сы исто­рии. 1974. № 11; Его же. Сла­вяне и Русь. Про­бле­мы и идеи: трех­ве­ко­вой спор в хре­сто­ма­тий­ном изло­же­нии. М., 1998; Его же. Нача­ло Руси: тай­ны рож­де­ния рус­ско­го наро­да. М., 2003.

17. Гедео­нов С. А. Отрыв­ки из иссле­до­ва­ний о варяж­ском вопро­се. СПб., 1862; Его же. Варя­ги и Русь. Ч.1–2. СПб., 1876.

18. Вилин­ба­хов В. Б. Бал­тий­ские сла­вяне и Русь // SLavia occidentaLia. Т. 22. Poznañ, 1962. С. 253–277; Его же. Бал­тий­ско-Волж­ский путь // Совет­ская архео­ло­гия. 1963. № 3. С. 333–347; Его же. Несколь­ко заме­ча­ний о тео­рии А. Стен­дер-Петер­со­на // Скан­ди­нав­ский сбор­ник. Вып. 6. Тал­лин, 1968; Его же. Об одном аспек­те исто­рио­гра­фии варяж­ской про­бле­мы // Скан­ди­нав­ский сбор­ник. Вып. 7. Тал­лин, 1969; Его же. По пово­ду неко­то­рых заме­ча­ний П. Н. Тре­тья­ко­ва // Совет­ская архео­ло­гия. 1970. № 1; Его же. Совре­мен­ная исто­рио­гра­фия о про­бле­ме: бал­тий­ские сла­вяне и Русь // Совет­ское сла­вя­но­ве­де­ние. 1980. № 1. С. 79–84.

19. Кузь­мин А.Г. К вопро­су о про­ис­хож­де­нии варяж­ской леген­ды // Новое о про­ис­хож­де­нии нашей стра­ны. Памя­ти М.Н. Тихо­ми­ро­ва. М., 1967. С. 42–53; Его же. «Варя­ги» и «русь» на Бал­тий­ском море // Вопро­сы исто­рии. 1970. № 10. С. 28–55; Его же. Об этни­че­ской при­ро­де варя­гов // Вопро­сы исто­рии. 1974. № 3. С. 54–83; Его же. Облик совре­мен­но­го нор­ма­низ­ма // Сбор­ник Рус­ско­го исто­ри­че­ско­го обще­ства. Т. 8 (156). Анти­нор­ма­низм. М., 2003. С. 214–256.

20. Фомин В. В. Рус­ские лето­пи­си и варяж­ская леген­да. Липецк, 1999; Его же. Варя­ги и варяж­ская Русь. М., 2005; Варя­ги и варяж­ский вопрос в судь­бе Рос­сии // www​.portaL​-sLovo​.ru; Мер­ку­лов В. И. Немец­кие гене­а­ло­гии как источ­ник по варя­го-рус­ской про­бле­ме // Сбор­ник Рус­ско­го исто­ри­че­ско­го обще­ства. Т. 8 (156). Анти­нор­ма­низм. М., 2003. С. 135–145; Его же. Отку­да родом варяж­ские гости? Гене­а­ло­ги­че­ская рекон­струк­ция по немец­ким источ­ни­кам. М., 2005; Его же. Гюст­ро­ав­ская ода и мек­лен­бург­ская гене­а­ло­ги­че­ская таб­ли­ца // Судь­ба Рос­сии в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии. Сб. ст. памя­ти А.Г. Кузь­ми­на. М., 2006. С. 172–184; Саха­ров А.Н. Рюрик, варя­ги и судь­бы рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти // Сбор­ник Рус­ско­го исто­ри­че­ско­го обще­ства. Т. 8 (156). Анти­нор­ма­низм. М., 2003. С. 9–17.

21. Thomas F. Die nahe Anverwandtschaft des Herzogs CarL LeopoLd mit der Fürstin Catharina fon RusLand. Gustrow, 1716.

22. Вой­то­вич Л. Рюрик: леген­ди і дійс­ність. Стан дис­кусії на почат­ку ХХІ ст. // Нау­ко­ві зоши­ти істо­рич­но­го факуль­те­ту. Львівсь­кий націо­наль­ний універ­си­тет ім. Іва­на Фран­ка. Вип. 7. Львів, 2005. С. 28.

23. Тати­щев В.Н. Исто­рия госу­дар­ства Рос­сий­ско­го. Т. 1. М., 1968. С. 293.

24. «И посколь­ку у Вити­сла­ва коро­ля два сына были, один Тра­сик, чьи дети извест­ны, дру­гий Годе­лайб, чьи дети неиз­вест­ны, то оно­му Рури­ка, Труве­ра и Сина­ва при­пи­са­ли (Б.Латом и И. Ф. Хем­ниц.- Л.В.)». [Бай­ер Г.З. Сочи­не­ние о варя­гах / Пер. В.Кондратовича // Запис­ки Ака­де­мии наук. Т. 4. СПб., 1728. С. 42; Сочи­не­ние о варя­гах авто­ра Фео­фи­ла Сига­ф­ра Баэ­ра. СПб., 1747. С. 6–7].

25. Гедео­нов С.А. Варя­ги и Русь. Ч. 1. СПб., 1876. С. 191–194.

26. Гедео­нов С.А. Варя­ги и Русь. Ч. 2. СПб., 1876. С. XXXIV

27. Пого­дин М.П. С. Гедео­нов и его систе­ма о про­ис­хож­де­нии варя­гов и Руси. СПб., 1864; Его же. Борь­ба не на живот, а на смерть с новы­ми исто­ри­че­ски­ми ере­ся­ми. М., 1872; Его же. Три замет­ки о нача­ле рус­ско­го госу­дар­ства // Silvia. Vol. 1. 1932. S. 118–132.

28. Пер­вольф И.И. Гер­ма­ни­за­ция бал­тий­ских сла­вян. СПб., 1876; Его же. Варя­ги-русь и бал­тий­ские сла­вяне // Жур­нал Мини­стер­ства народ­но­го обра­зо­ва­ния. Ч. 192. 1877. № 7. С. 37–97.

29. Вилин­ба­хов В.Б. Волх и Рюрик — патро­ни­мы пре­да­ний и легенд Нов­го­род­ской зем­ли // Рус­ский фольк­лор. Вып. 13. 1972. С. 23.

30. Рапов О.М. «Зна­ки Рюри­ко­ви­чей» и сим­вол соко­ла // Совет­ская архео­ло­гия. 1968. № 3. С. 62–69.

31. Толоч­ко П.П. Древ­няя Русь. Киев, 1987. С. 20–21.

32. Вой­то­вич Л.В. Рюрик: леген­ды и дей­стви­тель­ность // Иссле­до­ва­ния по рус­ской исто­рии и куль­ту­ре. Сбор­ник ста­тей к 70-летию про­фес­со­ра И.Я. Фро­я­но­ва. М., 2006. С. 114.

33. Пче­лов Е.В. Про­ис­хож­де­ние дина­стии Рюри­ко­ви­чей // Тру­ды Исто­ри­ко-архив­но­го инсти­ту­та. Т. 34. Сбор­ник ста­тей гераль­ди­че­ско­го семи­на­ра Исто­ри­ко-архив­но­го инсти­ту­та Рос­сий­ско­го госу­дар­ствен­но­го гума­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та. Вып. 1. М., 2000. С. 140–183; Его же. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей IX — нача­ла XI в. М., 2001. С. 65–67.

34. Тол­стой И.И. Древ­ней­шие рус­ские моне­ты Вели­ко­го кня­же­ства Киев­ско­го. Нумиз­ма­ти­че­ский опыт. СПб., 1882. С.165–183; Б. и Ч. [Бол­су­нов­ский К.В. и Чер­нев Н.П.] Замет­ка о зага­доч­ной фигу­ре на моне­тах Вели­ко­го кня­же­ства Киев­ско­го. Киев, 1889; Их же. Родо­вой знак Рюри­ко­ви­чей, вели­ких кня­зей Киев­ских. Киев, 1908; Ореш­ни­ков А.В. Новые мате­ри­а­лы по вопро­су о зага­доч­ных фигу­рах на древ­ней­ших рус­ских моне­тах // Архео­ло­ги­че­ские изве­стия и замет­ки Мос­ков­ско­го архео­ло­ги­че­ско­го обще­ства. Т. 10. М., 1894. С. 301–311; Его же. Клас­си­фи­ка­ция древ­ней­ших рус­ских монет по родо­вым зна­кам // Изве­стия АН СССР. Серия 7. Отде­ле­ние гума­ни­тар­ных наук. 1930. № 2. С. 87–112; Arne T.J. Sveriges forbindelser mad Ostern under Vikingatiden // Fornvannen meddelanden fran Kungl Vitterhets Historie och Antikvitets Akademiens. № 6. Stockholm, 1911. H. 1–2. S. 47–48; Крип’якевич І. Герб Украї­ни // Кален­дар това­ри­ства «Про­світа» на 1914 р. Львів, 1914. С. 126–131; ЛевшиновскийМ.С. Что озна­ча­ет зага­доч­ная фигу­ра на моне­тах вели­ких кня­зей // Спор­ные вопро­сы рус­ской нумиз­ма­ти­ки. Пг., 1915; Гру­шевсь­кий М. Про гер­бо­ві зна­ки Украї­ни // Народ­на воля (Київ). № 101. 3.09.1917; Лиха­чев Н.П. Мате­ри­а­лы для исто­рии визан­тий­ской и рус­ской сфра­ги­сти­ки // Тру­ды Музея палео­гра­фии. Вып. 1. Л., 1928; Его же. Печа­ти с изоб­ра­же­ни­ем там­ги или родо­во­го зна­ка // Там же. Вып. 2. Л., 1930. С. 56; Тау­бе М.А. Зага­доч­ный родо­вой знак семьи Вла­ди­ми­ра Свя­то­го // Сбор­ник ста­тей, посвя­щен­ных П.Н. Милю­ко­ву, 1859–1929. Пра­га, 1929. С. 117–135; Его же. Родо­вой знак семьи Вла­ди­ми­ра Свя­то­го в его исто­ри­че­ском раз­ви­тии и госу­дар­ствен­ном зна­че­нии для Древ­ней Руси // Вла­ди­мир­ский сбор­ник в память 950-летия кре­ще­ния Руси, 988‑1938. Бел­град, 1939. С. 89–112; Рыба­ков Б.А. Зна­ки соб­ствен­но­сти в кня­же­ском хозяй­стве Киев­ской Руси в Х—ХІІ вв. // Совет­ская архео­ло­гия. Т. 6. 1940. С. 227–257; Андру­сякМ. Три­зуб. Б.м., 1947; Янин В.Л. Древ­ней­шая рус­ская печать Х в. // Крат­кие сооб­ще­ния. Инсти­ту­та исто­рии мате­ри­аль­ной куль­ту­ры. Вып. 57. М., 1955; Его же. Кня­же­ские зна­ки суз­даль­ских Рюри­ко­ви­чей // Там же. Вып. 62. М., 1956. С. 3–16; Его же. Акто­вые печа­ти Древ­ней Руси X‑XV вв. Т. 1–2. М., 1970; Ширин­ский С.С. Ремен­ные бляш­ки со зна­ком Рюри­ко­ви­чей из Бир­ки и Гнез­до­ва // Сла­вяне и Русь. Сбор­ник ста­тей в честь Б.А.Рыбакова. М., 1968. С. 215–223; Мол­ча­нов А.А. Под­вес­ки со зна­ка­ми Рюри­ко­ви­чей и про­ис­хож­де­ние древ­не­рус­ской бул­лы // Вспо­мо­га­тель­ные исто­ри­че­ские дис­ци­пли­ны. Т. 7. Л., 1976. С. 68–91; Его же. Об атри­бу­ции лич­но-родо­вых зна­ков Рюри­ко­ви­чей Х‑ХІІІ вв. // Там же. Т. 16. Л., 1985. С. 66–83; Его же. Зна­ки Рюри­ко­ви­чей на древ­не­рус­ских печа­тях и моне­тах: послед­няя чет­верть века их изу­че­ния // Нумиз­ма­ти­че­ский сбор­ник. № 5. М., 1997; Ершев­ский Б.Д. Об атри­бу­та­ции нов­го­род­ских печа­тей и пломб ХІІ — нача­ла ХІІІ в. с изоб­ра­же­ни­ем кня­же­ских зна­ков // Вспо­мо­га­тель­ные исто­ри­че­ские дис­ци­пли­ны. Т. 10. Л., 1978. С. 47; Иоан-нисян О.М. Родо­вые зна­ки древ­не­рус­ских кня­зей Х‑ХІІІ вв. (лите­ра­ту­ра и источ­ни­ки) // Гераль­ди­ка: мате­ри­а­лы и иссле­до­ва­ния. Л., 1983. С. 109–112; Кула­ков В.И. Пти­ца-хищ­ник и пти­ца-жерт­ва в сим­во­лах и эмбле­мах IX-XI вв. // Совет­ская архео­ло­гия. 1988. № 3. С. 106–117; Мака­ров Н, Чер­не­цов А. Сфра­ги­сти­че­ские мате­ри­а­лы из Бело­зе­ра // Древ­но­сти сла­вян и Руси. М., 1988. С. 230–241; Яки­мо­вич Б. До питан­ня про українсь­ку націо­наль­ну сим­воліку // Пам’ят­ки Украї­ни. 1989. № 3. С. 44–48; Даш­ке­вич Я. Родо­вий знак Рюри­ко­ви­чів у Гали­ць­ко­му князів­стві ХІІІ ст. // Тре­тя нау­ко­ва гераль­дич­на кон­фе­рен­ція (Львів, 4–5 листо­па­да 1993 р.). Львів, 1993. С. 32–33; Белец­кий С.В. Зна­ки Рюри­ко­ви­чей на плом­бах из Дро­ги­чи­на (по мате­ри­а­лам сво­да К.В.Болсуновского) // Stratum plus. Т. 6. Киши­нев, 1999. С. 288–330; Его же. Лич­но-родо­вые зна­ки Рюри­ко­ви­чей на метал­ли­че­ских под­вес­ках ХІ в. // Ruthenica. T. 1. Киев, 2002. С. 134–151; Собо­ле­ва Н.А. Знак Рюри­ко­ви­чей в кон­тек­сте про­бле­мы «Русь и евро­азий­ская идея» // Хра­ни­тель, иссле­до­ва­тель, учи­тель. К 85-летию В.М.Потина. СПб., 2005. С. 33–68.

35. Миць­ко І. Дав­ня історія Під­гір’я в кон­тексті українсь­ко-чесь­ких зв’яз­ків // Сло­во «Про­світи» (Ста­рий Сам­бір). Ч. 58. 2003. С. 4.

36. Бєлов О., Шапо­ва­лов ГУкраїнсь­кий три­зуб. Київ-Запорі­ж­жя, 2008.

37. КирпичниковА.Н. Ладож­ская жем­чу­жи­на в Бал­тий­ском море // Роди­на. 2008. № 9.

38. ЧерновА.Ю. В ста­рой Ладо­ге най­ден герб Рюри­ка?. URL: http://​chernov​-trezin​.narod​.ru/​G​e​r​b​R​u​r​i​k​a​.​htm (дата обра­ще­ния: 3.05.2013).

39. Кула­ков В.И. Ико­но­гра­фия гераль­ди­че­ских орлов Гер­ма­нии и Прус­сии // Аль­ма­нах «Марс». 1997. № 1.

40. Мель­ни­ко­ва Е.А. Меч и лира. Англо-сак­сон­ское обще­ство в исто­рии и эпо­се. М., 1987.

41. Гор­ский А. Нача­ло Руси: сла­вя­но-варяж­ская дилем­ма? // Роди­на. 2009. № 9. С. 18.

42. Рыд­зев­ская Е. А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. М., 1978. С. 69, 85–88.

43. Ряби­нин Е.А., Чер­ныхН. Б., Стра­ти­гра­фия, застрой­ка и хро­но­ло­гия ниж- него слоя Ста­ро­ла­дож­ско­го зем­ля­но­го горо­ди­ща в све­те новых иссле­до­ва­ний // Совет­ская архео­ло­гия. 1988. № 1. С. 72–100.

44. См.: Davidson H.E. Introduction to Saxo Grammaticus The History of the Danes. Book I‑IX. VoL.2. Commentry. Cambridz, 1980.

45. Schier K. SagaLiteratur. Stuttgart, 1970. S. 81.

46. Ibidem. S. 72–91.

47. Рыд­зев­ская Е. А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. С. 69.

48. Пол­ный текст саги (древ­ней­шая пер­га­мент­ная руко­пись 1450–1475 гг.): HaLfdanar saga Eysteinssonar // FornaLdarsögur NoröurLanda / Utg. av Guöni Jonsson, Bjarni ViLhjjaLmsson. Bd. 3. Reykjavik, 1944. BL. 283–319; HaLfdan Eysteinsson // Seven Viking Romances / Trans. with an Introd. by Hermann PaLsson and PauL Edwards. London-New York, 1985. P 171–198; Die Saga von HaLdan Eysteinsson // Zwei Abenteuersagas / Aus dem ALtnordische übersetzt und mit einem Nachwort von RudoLf Simek. Leverkusen, 1989. S. 55–99.

49. Vries J. de. ALtnordische Literaturgeschichte. T.2. BerLin, 1967. S. 496–497.

50. HaLfdanar saga Eysteinssonar / Hrsg. F.R.Schröder. HaLLe, 1917. S.93–94.

51. Ibidem. S.106.

52. Образ Инги­герд из этой саги име­ет ряд парал­ле­лей с Инги­герд коро­лев­ских саг. См.: Джак­сон Т.Н. Исланд­ские коро­лев­ские саги. С.108–110; Гла­зы­ри­на Г.В., Джак­сон Т.Н. Из исто­рии Ста­рой Ладо­ги (по мате­ри­а­лам скан­ди­нав­ских саг) // Древ­ней­шие госу­дар­ства на тер­ри­то­рии СССР 1985 год. М., 1986. С. 108–115.

53. Kleiber B. Zu einigen Ortsnamen oms Gardarike // Scando-SLavica. T. 3. 1957. S.222; Schramm G. Normannische Stützpunkte in Nord westrussLand. Etappen einer ReichsbiLdung im SpiegeL von Namen // Beiträge zur Namenforscheng. N.F. Bd. 17. 1986. H. 3. S. 280–282.

54. Лебе­дев Г.С. Эпо­ха викин­гов. С. 187.

55. Ellis-Davidson H.R. The Viking Road to Byzantium. London, 1976. P 41.

56. Гла­зы­ри­на Г В. ALaborg «Саги о Халь­в­дане, сыне Эйстей­на». К исто­рии Рус­ско­го Севе­ра // Древ­ней­шие госу­дар­ства на тер­ри­то­рии СССР 1978 г. М., 1978. С. 203–204.

57. Рыд­зев­ская Е.А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. С. 85; Прі­ца­кО. Поход­жен­ня Русі. Т. 2. Ста­ро­дав­ні скан­ди­навсь­кі саги і Ста­ра Скан­ди­навія. Київ, 2003. С. 364–367.

58. Тиа­н­дер К. Поезд­ки скан­ди­на­вов в Белое море. СПб., 1896. С. 287–292.

59. Vries J. de. ALtnordische Literaturgeschichte. T. 2. S. 499.

60. Рыд­зев­ская Е. А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. С. 85; Гла­зы­ри­на Г. В. Исланд­ские викинг­ские саги о Север­ной Руси. Тек­сты, пере­вод, ком­мен­та­рий. М., 1996. С. 158–159, 164–165, 170–171.

61. Gongu-HroLfs saga // FornaLdar sogur NorörLanda. Udg. Ved. CCRafn. Bd.3. K0benhavn, 1830. S. 235–364.

62. Ibidem. S. 237–238; Рыд­зев­ская Е. А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. С. 86.

63. Vries J. de. ALtnordische Literaturgeschichte. T 2. S. 500–501, 514–520. Текст саги см.: Tidriks saga of Bern. Utg. аu H.BerteLsch. Bd.1–2. K0benhavn, 1908–1911.

64. Рыд­зев­ская Е.А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. С. 87. См. так­же: ВеселовскийА.Н. Рус­ские и виль­тин­цы о Тидре­ке Берн­ском (Верон­ском). СПб., 1906. С. 130–190.

65. Кир­пич­ни­ков А. Н. Ладо­га и Ладож­ская зем­ля VIII-XIII вв. С. 88.

66. См.: Азбе­лев С.Н. Уст­ная исто­рия в памят­ни­ках Нов­го­ро­да и нов­го­род­ской зем­ли. СПб., 2007. С. 6–34; Пче­лов Е. Рюрик. М., 2010. С. 37–67; Кон­ча С. Скан­ди­нав­ские эле­мен­ты Иоаки­мов­ской лето­пи­си и вопрос о ее про­ис­хож­де­нии // Древ­няя Русь. Вопро­сы меди­е­ви­сти­ки. М., 2012. № 3. С. 98–111.

67. Лав­ров­ский П.А. Иссле­до­ва­ние о лето­пи­си Яки­мов­ской // Уче­ные запис­ки Вто­ро­го отде­ле­ния Импе­ра­тор­ской ака­де­мии наук. Кн. 2. Вып. 1. СПб., 1856. С. 77–160.

68. KleiberB. Nordiske spor i en gammeL Russiske kronika // MaaL og Minne. OsLo, 1960. Heft 1–2. S. 70.

69. Пче­лов Е.В. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей !Х — нача­ла Х! в. М., 2001. С. 62.

70. Вой­то­вич Л. Кня­жа доба на Русі: порт­ре­ти еліти. Біла Церк­ва, 2006. С.199.

71. Носов Е.Н. Нов­го­род­ское (Рюри­ко­во) горо­ди­ще. Л., 1990. С. 189.

72. Кру­зе Ф. О про­ис­хож­де­нии Рюри­ка // Жур­нал Мини­стер­ства народ­но­го про­све­ще­ния. 1836. Январь. С. 49.

73. См.: Francke G. GeneaLogische TabeLLen zur Geschichte der Skandinavischen VöLker. 1834. Гене­а­ло­гия Скьёль­дун­гов осно­ва­на на «Родо­вом пере­чис­ле­нии Скьёль­дун­гов» (LandfeögataL SkjöLdunga), состав­лен­ном Семун­дом Муд­рым (+ 1133), «Родо­сло­вии дат­ских конун­гов» (Ævi Danakonunga) Ари Муд­ро­го (1067/1068–1148) и «Саге о Скьёль­дун­гах» (SkjoLdunga saga), запи­сан­ной в 1180–1200 гг. и извест­ной из пере­ска­зов и фраг­мен­тов в основ­ном из латин­ских кон­спек­тов Rerum Danicarum Fragmenta Ангри­му­ра Энсо­на (1568–1648). Гене­а­ло­гия швед­ской дина­стии Инглин­гов осно­ва­на на «Пере­чис­ле­нии Инглин­гов» скаль­да Тьо­доль­ва Муд­ро­го из Хви­ни­ра (конец Ж в.) и «Саге о Инглин­гах» (YngLinga saga), создан­ной Снор­ри Стур­лус­со­ном меж­ду 1220 и 1230 гг.

74. Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. 1 / Ed. G.H.Pertz. Hannoverae, 1826. S. 162, 349; Пче­лов Е.В. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей Ж — нача­ла XI в. С. 78.

75. SimekR., Pälsson H. Lexikon der aLtnordischen Literatur. Stuttgart-Kröner, 1987. S. 70.

76. До кон­ца Х! в. в сагах Austrvegr — Восточ­ный путь обыч­но озна­чал зем­ли Руси. Так, Яро­слав Муд­рый (Яриц­лав — по сагам) неред­ко име­ну­ет­ся как Austrvegr konunge — конунг Восточ­но­го пути, а мест­ное насе­ле­ние ‑как Austrvegrsmenn — жите­ли Восточ­но­го пути. С ХИ в. назва­ние Gardariki вытес­ня­ет Austrvegr, послед­нее оста­ет­ся исклю­чи­тель­но для обо­зна­че­ния юго-восточ­но­го побе­ре­жья Бал­ти­ки: Виндланд (VindLand), Кур­ланд (KúrLand), Естланд (Estland) и т. д. (См.: Гла­зы­ри­на Г.В., Джак­сон Т.Н., Мель­ни­ко­ва Е.А. Восточ­ная поло­ви­на мира гла­за­ми скан­ди­на­вов: топо­ни­мия в исто­ри­че­ских иссле­до­ва­ни­ях // Древ­няя Русь в све­те зару­беж­ных источ­ни­ков. С. 483).

77. Потин В.М. Рус­ско-скан­ди­нав­ские свя­зи по нумиз­ма­ти­че­ским дан­ным ^Х‑ХИ вв.) // Исто­ри­че­ские свя­зи Скан­ди­на­вии и Рос­сии. W‑ХХ вв. Л., 1970. С. 67; Дави­дан О. И. К вопро­су о кон­так­тах древ­ней Ладо­ги со Скан­ди­на­ви­ей (по мате­ри­а­лам ниж­не­го слоя Ста­ро­ла­дож­ско­го горо­ди­ща) // Скан­ди­нав­ский сбор­ник. Вып. 16. Тал­лин, 1971. С. 112; Лебе­дев Г.С. Архео­ло­ги­че­ские памят­ни­ки Ленин­град­ской обла­сти. Л., 1977. С. 164–193; Дар­ке­вич В.П. Меж­ду­на­род­ные свя­зи // Древ­няя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 389; Седых В. Н. Север­ная Русь в эпо­ху Рюри­ка по дан­ным архео­ло­гии и нумиз­ма­ти­ки // Ладо­га и исто­ки рус­ской госу­дар­ствен­но­сти и куль­ту­ры. С. 84–96.

78. Лов­мян­скийХ. Рорик Фри­сланд­ский и Рюрик «Нов­го­род­ский» // Скан­ди­нав­ский сбор­ник. Вып. 7. Тал­лин, 1963. С. 224–226, 228–229.

79. Кру­зе Ф. О про­ис­хож­де­нии Рюри­ка. С. 75.

80. Милю­тен­ко Н.И. «Гард­ская» вер­сия про­ис­хож­де­ния Раг­на­ра Кожа­ные Шта­ны (Сага о Съёль­дин­гах) // Ладо­га и эпо­ха викин­гов. Мате­ри­а­лы к Чет­вер­тым чте­ни­ям памя­ти Анны Мачин­ской. СПб., 1998. С. 30–33.

81. Кру­зе Ф. О про­ис­хож­де­нии Рюри­ка. С. 51.

82. Н. Беля­ев ото­жеств­лял Сигиф­ри­да с Сигур­дом Рин­гом (Беля­ев Н.. Рорик Ютланд­ский и Рюрик началь­ной лето­пи­си // Seminarium Kondakovianum. Т. 3. Пра­га, 1929. С. 23), с чем согла­сить­ся труд­но. Кро­ме того, что эти име­на совсем раз­ные, есть еще и хро­но­ло­ги­че­ские несов­па­де­ния. Послед­нее упо­ми­на­ние о Сигиф­ри­де отно­сит­ся к 797 г., а сын Сигур­да Рин­га, зна­ме­ни­тый Раг­нар Лод­брок, погиб где-то в 865 г. во вре­мя оче­ред­но­го мор­ско­го похода.

83. Francke G. Genealogische Tabellen. S. 406.

84. Jones G. A history of the Vikings. Oxford, 1984. P 102–104.

85. Мель­ни­ко­ва Е.А. Вступ­ле­ние нор­ман­нов в дипло­ма­ти­че­ские отно­ше­ния с Франк­ской импе­ри­ей // Hiatoria animate. Памя­ти О.И.Варяш. Ч. 3. М.,

2004. С. 22–38.

86. Annales Regni Francorum / Ed. G.H.Pertz, F.Kurze // Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. Hannoverae, 1895. P. 126–127.

87. Szafarzyk J. Slowianski starozytnosci. Т2. Wroclaw, 1848. S. 236–238; Safarik PJ. Slovanske starozitnosti. Dil. 2. Praha, 1937.

88. Annales Regni Francorum / Ed. G.H.Pertz, F.Kurze // Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. Hannoverae, 1895. P. 126.

89. Wigger F. Mecklenburgische Annalen bis zum Jahre 1066. Schwerin, 1860; Läffler L. Handelsstaden vid Östersjön som pa danskarnas sprak kallades Reric // Namn о^ bygd. T. 7. 1919. S. 25–26; Vogel W. Das emporium Reric, Festskrift til Halvdan Koht. Oslo, 1933. S. 85–92; Vasmer M. Germanen und Slaven in alter Zeit // Namn о^ bygd. T. 21. 1933. S. 128–130; Koczy L. Sklawanja Adama Bremenskiego // Slavia Occidentalis. T. 12. Poznan, 1933. S. 217; BeltzR. Der Burgwall von Alt-Gaarz (Mecklenburg) // Nachrichtenblatt für Deutsche Vorzeit. T 11. 1935. S. 107; Id. Reric und Thrasiko, Zwei Namen unserer frühesten Geschichte // Monatshefte für Mecklenburg. 1938. S. 220; Id. Zu Reric // Mecklenburg. T 34. 1939. S. 175–177; Kroggmann W. Reric // Jahrbücher des Vereins für mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde. T. 103. Schwerin, 1939. S. 77–84; Vries J. Altnordisches etymologisches Wörterbuch. Leiden, 1962; Doberan Kr. Ein Beitrag zur Lage von Rerik // Varia Archaeologica. Berlin, 1964.

S. 237–254; Herrmann J. Siedlung, Wirtschaft und gesellschaftliche Verhältnisse der slawischen Stämme zwischen Oder / Neisse und Elbe. Berlin, 1968. S. 19; Leciejewicz L. Miasta Stowian pölnocnopotabskich. Wroctaw, 1968. S. 20.

90. Херр­манн И. Обод­ри­ты, люти­чи, руяне // Сла­вяне и скан­ди­на­вы / Пер. Г.С. Лебе­де­ва, под ред. Е.А.Мельниковой. М., 1986. С. 338–346; Zwischen rerik und Bornhoved: die Beziechungen zwischen den Danen und ihren slawischen Nachbarn von 9. bis ins 13. Jahrhundert. Beitrage einer internationalen konferenz. Leipzig, 4–6 December 1997 / Hrsg. von O.Hack und Chr. Lubke. Stuttgart, 2001.

91. Bogusiawski W Dzieje Stowianszczyzny polnocno-zachodniej. T.3. Poznan, 1895. S. 28–35; Wachowski K. Stowianszczyzna Zachodnia. Warszawa, 1902. S. 84–112; Knorr H.A. Die Hacksilberfunde Hinterpommerns der Grenzmark und der Neumark // Mannus. T. 28. 1936. S. 160–229; Jankuhn H. Sechs karten zun Handel des 10. Jahrhunderts im westlichen Osterseebeken // Archaeologia-Geographica. T. 1. 1950–1951. Z. 1. S. 8–16; Slaski K. Udziat Stowian w zyciu gospodarczym Battyku na poczgtku epoki feudalnej (VII-XII w.) // Pami^tnik Stowianski. T.4. Krakow, 1954. S. 227–234; Fritze W. Probleme der abodritschen Stammes- una Reichsverfassung und ihrer Entwicklung von Stammesstaat zum Herrschaftsstaat // Sieldung und Verfassung der Slawen zwischen Elbe, Saale und Odef / Hrsg. Von H.Ludat. Ciessen, 1960. S. 141–149; Labuda G. Organizacje panstwowe Stowian Zachodnich w okresie ksztaltowania si$ panstwa polskiego (od VI do potowy X wieku) // Poczgtki panstwa polskiego. T. 1. Poznan, 1962. S. 65–69; HerrmannJ. Germanen und Slawen in Mitteleuropa. Zur Neugestaltung der ethnischen Verhältnisse zu beginn des Mittelalters. Berlin, 1984.

92. Мель­ни­ко­ва Е.А. Укро­ще­ние неукро­ти­мых: дого­во­ры с нор­ман­на­ми. С. 14–15.

93. Annales Regni Francorum. Р 129.

94. См.: Künl J., Hardt N. Dannevirke — Nordens St0rste fortidsminde. Musset ved Dannerirke. Danevirkegärden, 1999.

95. Кру­зе Ф. О про­ис­хож­де­нии Рюри­ка. С. 51.

96. Сак­сон Анна­лист. Хро­ни­ка 741‑1139 / Изд. подг. И.В.Дьяконов. М.,

2012. С. 47.

97. Кир­пич­ни­ков А.Н. Ладо­га и Ладож­ская зем­ля VIII-XIII вв. // Исто­ри­ко­ар­хео­ло­ги­че­ское изу­че­ние Древ­ней Руси: ито­ги и основ­ные про­бле­мы. Л.,

1988. С. 47–48.

98. Vita St. Anskarii / Ed. G.H.Pertz // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. 2. Hannoverae, 1827. P. 704.

99. Вой­то­ви­чЛ. Кня­жа доба на Русі: порт­ре­ти еліти. С. 199–200.

100. Гла­зы­ри­на Г.В.,Джаксон Т.Н., Мель­ни­ко­ва Е.А. На пути «из варяг в гре­ки» // Древ­няя Русь в све­те зару­беж­ных источ­ни­ков. С. 483.

101. Чер­нов А.Ю. В Ста­рой Ладо­ге най­ден герб Рюри­ка? URL: http:// chernov​-trezin​.narod​.ru/​G​e​r​b​R​u​r​i​k​a​.​htm (дата обра­ще­ния: 5.05.2013).

102. Einhardi Annales / Ed. G. H. Pertz // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores (далее — MGH SS). Т.1. Hannoverae, 1826. P. 135–218.

103. Annales Fuldenses / Ed. G. H. Pertz // Ibid. P. 337–415.

104. Annales Bertiniani / Ed. G. H. Pertz // Ibid. P. 419–515.

105. Annales Xantensium / Ed. G. H. Pertz // Ibid. Т.2. Hannoverae, 1829. P 217–235; Анна­лы Ксан­те­на // Исто­ри­ки эпо­хи Каро­лин­гов / Отв. ред. А. И. Сидо­ров. М., 1999. С. 143–158.

106. Chronicon de Normannorum gestis in Francia / Ed. G. H. Pertz // MGH SS. T. 1. P 532–536.

107. Vita Sancti Anskarii a Rimberto / Ed. G. H. Pertz // MGH SS. T. 2. P. 683–725.

108. См.: Magistri Adami Bremensis Gesta Hammaburgensis EccLesiae Pontificum / Ed. B. SchmeidLer // Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. Hannoverae, 1917; Adam of Bremen. History of the archibishops of Hamburg. Bremen New York, 1959; Адам Бре­мен­ский. Дея­ния архи­епи­ско­пов гам­бург­ской церк­ви // Немец­кие анна­лы и хро­ни­ки Х‑ХІ сто­ле­тий. М., 2012. С. 297–449.

109. Там же. С. 310.

110. Chronicon RoskiLdense // Scriptores minores historiae Danicae medii aevi / Rec. M.C.Gertz. VoL. 1. Kobenhavn, 1970. P 3.

111. Koch C. Tables généalogiques des maisons souveraines du nord et de L’est de L’Europe. Paris, 1818. TabL. 17.

112. Исто­рия Дании. Т. 1. М., 1996. C. 42.

113. Пче­лов Е. В. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей ІХ — нача­ла ХІ в. С. 71.

114. Кру­зе Ф. О про­ис­хож­де­нии Рюри­ка. С. 71.

115. Сак­сон Анна­лист. С. 47.

116. Там же. С.48; Reginonis Chronicon // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T.1/Ed. W.Wattenbach. Leipzig, 1890. (810 jahr). P. 582.

117. Сак­сон Анна­лист. С. 53.

118. Там же. С. 54.

119. Пче­лов Е.В. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей ІХ — нача­ла ХІ в. С. 71–72.

120. Беля­ев Н.Т Рорик Ютланд­ский и Рюрик началь­ной лето­пи­си. С. 227–228.

121. Chronicon RoskiLdense. P. 4.

122. Пче­лов Е.В. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей ІХ — нача­ла ХІ в. С. 72.

123. Там же. С. 73.

124. Нико­ла­ев С., Боб­ров А, Чер­нов А. О Рюри­ке, Госто­мыс­ле и про­стуш­ке Уми­ле // Повесть вре­мен­ных лет. Пере­вод Д.С. Лиха­че­ва, О.В. Тво­ро­го­ва. Ком­мен­та­рии А.Г. Боб­ро­ва, С.Л. Нико­ла­е­ва, А.Ю. Чер­но­ва при уча­стии А.М. Вве­ден­ско­го и Л.В. Вой­то­ви­ча. СПб., 2012. С. 467.
В тек­сте источ­ни­ка: «845 г. В то вре­мя, когда это про­изо­шло, король Людо­вик, собрав боль­шое вой­ско, отпра­вил­ся в поход про­тив вен­дов. Когда языч­ни­ки узна­ли об этом, они, со сво­ей сто­ро­ны, отпра­ви­ли в Сак­со­нию послов, и под­нес­ли ему дары, и пере­да­ли ему залож­ни­ков, и попро­си­ли о мире. И тот предо­ста­вил мир и вер­нул­ся в Сак­со­нию. После же это­го на раз­бой­ни­ков нашла чудо­вищ­ная смерть, при этом так­же и вожак нече­стив­цев, по име­ни Регин­хе­ри, кото­рый гра­бил хри­сти­ан и свя­тые места, умер, пора­жен­ный Гос­по­дом. Тогда, посо­ве­то­вав­шись, они бро­си­ли жре­бии, кото­ры­ми их боги долж­ны были ука­зать им сред­ства к спа­се­нию, но жре­бии упа­ли без поль­зы. Когда же некий плен­ный хри­сти­а­нин посо­ве­то­вал им бро­сить жре­бий перед их хри­сти­ан­ским богом, они это сде­ла­ли, и их жре­бий выпал удач­но. Тогда их король по име­ни Рюрик вме­сте со всем наро­дом языч­ни­ков в тече­ние 40 дней воз­дер­жи­вал­ся от мяса и медо­во­го напит­ка, и смерть отсту­пи­ла, и они отпу­сти­ли в род­ные края всех плен­ных хри­сти­ан, кото­рых име­ли» (Анна­лы Ксан­те­на // Исто­ри­ки эпо­хи Каро­лин­гов / Пер. А.И. Сидо­ро­ва. М., 1999. С. 146–147). От слов «После­же это­го на раз­бой­ни­ков... » в тек­сте рас­ска­зы­ва­ет­ся совер­шен­но дру­гой сюжет, свя­зан­ный с раз­бой­ни­ка­ми, как назы­ва­ли тогдаш­ние хри­сти­ан­ские хро­ни­сты исклю­чи­тель­но викин­гов. Так­же этот сюжет пони­ма­ли прак­ти­че­ски все иссле­до­ва­те­ли — от Ф. Кру­зе до Е. Пче­ло­ва. После раз­гро­ма и гибе­ли их коро­ля в 844 г., о чем сооб­щи­ли почти все источ­ни­ки это­го вре­ме­ни, обод­ри­ты уже не рис­ко­ва­ли вое­вать с Людо­ви­ком, выслав посоль­ство с дара­ми и выдав залож­ни­ков толь­ко при изве­стии о похо­де фран­ков, как убе­ди­тель­но сви­де­тель­ству­ет пер­вый фраг­мент тек­ста. Кро­ме того, о мор­ских похо­дах обод­ри­тов нет ника­ких изве­стий, а про­ход через импер­ские зем­ли во Фри­зию был попро­сту невоз­мо­жен. Дат­ский король Xорик I не толь­ко не при­ни­мал уча­стия в набе­гах, но и кате­го­ри­че­ски отме-жовы­вал­ся от них, убеж­дая импе­ра­то­ра, что­бы он даже каз­нил захва­чен­ных участ­ни­ков таких набе­гов. Xро­ни­сты так­же нигде не ука­зы­ва­ют на уча­стие дат­ских коро­лей в подоб­ных опе­ра­ци­ях (См.: Мель­ни­ко­ва Е.А. Укро­ще­ние неукро­ти­мых: дого­во­ры с нор­ман­на­ми. С. 17). Набе­ги эти пред­при­ни­ма­ли раз­бой­ни­ки — «мор­ские конун­ги», кон­тро­ли­ро­вав­шие выход из Бал­тий­ско­го моря и имев­шие базы в Запад­ной Ютлан­дии и Южной Нор­ве­гии, недо­ся­га­е­мые ни для дат­ских конун­гов, ни для императора.

125. Wadstein E. Norden och Västeuropa i gammal tid. Stokholm, 1925.

126. Анна­лы Ксан­те­на // Исто­ри­ки эпо­хи Каро­лин­гов / Отв. ред. А. И. Сидо­ров. М., 1999. С. 145–151.

127. Беля­ев Н.Т. Рорик Ютланд­ский и Рюрик началь­ной лето­пи­си. С. 2З0–2З1.

128. Житие свя­то­го Анс­га­рия, напи­сан­ное Рим­бер­том и еще одним уче­ни­ком / Пер. В.В.Рыбакова // Из ран­ней исто­рии швед­ско­го наро­да и госу­дар­ства. Пер­вые отно­ше­ния и зако­ны. М., 1999. С. 44.

129. Там же. С. 51.

130. Annales Xantenses / Ed. G.H.Pertz // Monumenta Germanae Historica. Scriptores. T. 2. Hannowerae, 1827. P. 235.

131. Vogel W. Die Normannen und dos Fränkische Reich. Berlin, 1906. S.129; Keary C.F. The Vikings in Western Christendom. London, 1891. P. 271.

132. Пче­лов Е. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей IX — нача­ла XI в. С. 73–74.

133. Лов­мян­скийХ. Рорик Фри­сланд­ский и Рюрик «Нов­го­род­ский». С. 237.

134. Фак­ти­че­ски имя Рорик тож­де­ствен­но Рюри­ку: древ­не­швед­ское R0rik, Rurik, древ­не­дат­ское R0rik и древне­скан­ди­нав­ское Hrærekr (Нико­ла­ев С. Семь отве­тов на варяж­ский вопрос // Повесть вре­мен­ных лет. Пер. Д.С. Лиха­че­ва, О.В. Тво­ро­го­ва. Ком­мен­та­рии А.Г. Боб­ро­ва, С.Л. Нико­ла­е­ва, А.Ю. Чер­но­го при уча­стии А.М. Вве­ден­ско­го и Л.В. Вой­то­ви­ча. СПб., 2012. С. 407).

135. Hollmann H.Fr. Rustringen, die ursprungliche Heimat des ersten russischen Grosfürsten Ruriks und seiner Brüder. Ein historischer Versuch. Bremen, 1816; Голл­манн Г.- Фр. Руст­рин­гия, пер­во­на­чаль­ное оте­че­ство пер­во­го вели­ко­го кня­зя Рюри­ка и бра­тьев его. М., 1819.

136. Кру­зе Ф. О про­ис­хож­де­нии Рюри­ка // Жур­нал Мини­стер­ства народ­но­го про­све­ще­ния. 1836. № 1. Январь. С. 43–73; № 6. Июнь. С. 513–517.
37. См., напр.: BredsdorfA. Bemerhunden, die Genealogie des Russischen Fürstengeschlechtes betreffend // Mèmory Society Royal Antiquaires du Nord. Copenhague, 1840. P. 173–176; Depping H. Histoires des Normands. Paris, 1843. P. 207.

138. Беля­ев Н. Т. Рорик Ютланд­ский и Рюрик началь­ной лето­пи­си // Seminarium Kondakovianum. Т. 3. Пра­га, 1929. С. 215–270.

139. Vernadsky G. The Origins of Rusia. Oxford, 1959. P. 207–208; Вер­над­ский Г. В. Древ­няя Русь. Тверь, 1999. С. 341–344, 380–382.

140. Pritsak O. The Origin of Rus». Vol.1. Cambridze (Mass.), 1981. P. 155.

141. Гуми­лев Л. Древ­няя Русь и Вели­кая Степь. М., 1989. С. 160.

142. Лебе­дев Г. С. Эпо­ха викин­гов в Север­ной Евро­пе. Л., 1985. С. 214.

143. Рыба­ков Б.А. Киев­ская Русь и рус­ские кня­же­ства XII-XIII вв. М., 1993. С. 299.

144. Мол­ча­нов А. А. Древне­скан­ди­нав­ский антро­по­ни­ми­че­ский эле­мент в дина­сти­че­ской тра­ди­ции рода Рюри­ко­ви­чей: о роли отдель­ных ком­по­нен­тов в поли­эт­ни­че­ской осно­ве фор­ми­ро­ва­ния Древ­не­рус­ско­го госу­дар­ства // Обра­зо­ва­ние Древ­не­рус­ско­го госу­дар­ства: спор­ные про­бле­мы. М., 1992. С. 44–47.

145. Сверд­лов М. Б. Rörik (Hr0rikr) i Gordum // Восточ­ная Евро­па в древ­но­сти и сред­не­ве­ко­вье. М., 1994. С. 36–37.

146. Кир­пич­ни­ков А.Н. Ска­за­ние о при­зва­нии варя­гов: леген­ды и дей­стви­тель­ность // Викин­ги и сла­вяне. СПб., 1998. С. 40–50.

147. Каси­ков Х., Каси­ков А. Еще раз о Рюри­ке Нов­го­род­ском и Рори-ке дат­ча­нине // Скан­ди­нав­ский сбор­ник. Т. 33. Тал­лин, 1990. С. 98–109; Пче­лов Е. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей IX — нача­ла XI в. С. 74–76; Вой­то­вич Л. Кня­жа доба на Русі: порт­ре­ти еліти. С. 196–203; Его же. Рюрик: леген­ди і дійс­ність. Стан дис­кусії на почат­ку XXI в. // Наук. зоши­ти іст. ф‑ту ЛНУ ім. !вана Фран­ка: Зб. наук. пра­ць. Вип. 7. Львів, 2005. С. 25–35; Его же. Рюрик: леген­ды и дей­стви­тель­ность // Иссле­до­ва­ния по рус­ской исто­рии и куль­ту­ре: Сб. ста­тей к 70-летию про­фес­со­ра Иго­ря Яко­вле­ви­ча Фро­я­но­ва / Отв. ред. Ю. Алек­се­ев, А. Дег­тярев, В. Пуза­нов. М., 2006. С. 111–121.

148. Азбе­лев С.Н. Обзор источ­ни­ков о про­ис­хож­де­нии Рюри­ка и вер­сия о его сла­вян­ских пред­ках // Изве­стия Рус­ско­го гене­а­ло­ги­че­ско­го обще­ства. СПб., 1994. Вып. 1. С. 45–46; Его же. О про­ис­хож­де­нии дина­стии Рюри­ко­ви­чей // Рос­сия и зару­бе­жье: гене­а­ло­ги­че­ские свя­зи. Пер­вый Меж­ду­на­род­ный гене­а­ло­ги­че­ский кол­ло­кви­ум. М., 1999. С.7; Его же. Уст­ная исто­рия в памят­ни­ках Нов­го­ро­да и Нов­го­род­ской зем­ли. СПб., 2007. С. 61–86.

149. См.: Яма­нов В.Е. Рорик Ютланд­ский и лето­пис­ный Рюрик // Вопро­сы исто­рии. 2002. № 2. С. 127–137.

150. Рыд­зев­ская Е. А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия в IX-XIV вв. С. 132.

151. Лов­мян­ский Х. Рорик Фри­сланд­ский и Рюрик «Нов­го­род­ский». С. 224–230.

152. Шас­коль­ский И. П. Нор­ман­ская тео­рия в совре­мен­ной бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии. М.; Л., 1965. С. 211.

153. Пче­лов Е. Гене­а­ло­гия древ­не­рус­ских кня­зей IX — нача­ла XI в. С. 75.

154. См.: Архео­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние Нов­го­род­ской зем­ли. Л., 1984. С. 25–45.

155. Азбе­лев С.Н. Госто­мысл // Варя­го-рус­ский вопрос в исто­рио­гра­фии. М., 2010. С. 598–618.

156. Annales Fuldenses (680–901) // MGH SS. T.1. P 372.

157. Annales Xantenses // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum. Hannoverae-Leipsigae, 1909. P.14; Ксан­тен­ские анна­лы // Исто­ри­ки эпо­хи Каро­лин­гов / Пер. с лат. А.И.Сидорова. М., 1999. С. 151.

158. Кве­длин­бург­ские анна­лы // Немец­кие анна­лы и хро­ни­ки Х‑ХІ сто­ле­тий / Пер. с лат. И.В.Дьяконова. М., 2012. С. 37.

159. Аль­тайхс­кие анна­лы // Там же. С. 97.

160. Хиль­дес­хай­ские анна­лы // Там же. С. 229.

161. Лав­ров­ский П.А. Иссле­до­ва­ние о лето­пи­си Яки­мов­ской // Уче­ные запис­ки Вто­ро­го отде­ле­ния Импе­ра­тор­ской ака­де­мии наук. Кн. 2. Вып.1. СПб., 1856. С. 113.

162. Пче­лов Е.В. Рюрик. М., 2010. С. 62, 66.

163. Там же. С. 64–67.

164. Nerman B. Die Verbindungen zwischen Skandinavien und dem Ostbaltikum in der Jüngeren Eisenzeit. Stockholm, 1929. S. 48.

165. KunikA. Die Berufung der Schwedischen Rudsen durch den Finnen und Slawen. Sent-Petersburg, 1844. S. 131–134.

166. Рыба­ков Б.А. Киев­ская Русь и рус­ские кня­же­ства. С. 286.

167. Лов­мян­ский Х. Русь и нор­ман­ны. С. 275.

168. Гри­нев Н.Н. Леген­да о при­зва­нии варяж­ских кня­зей (об источ­ни­ках и редак­ци­ях в Нов­го­род­ской пер­вой лето­пи­си) // Исто­рия и куль­ту­ра Древ­не­рус­ско­го госу­дар­ства. М., 1989. С. 31–43.

169. Том­сен В. Нача­ло рус­ско­го госу­дар­ства. М., 1891. С. 65; Рыд­зев­ская Е.А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия. С.168; Schramm G. Die erste Generation der altrussischen Fürstendynastie. Philologische Argumenten für die Histoorrizitüt von Rjurik und seine Brüdern // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Bd. 28. 1980. S. 321–333.

170. Рыд­зев­ская Е.А. Древ­няя Русь и Скан­ди­на­вия. С. 166–167.

171. Там же. С. 168.

172. Мель­ни­ко­ва Е.А. Про­ис­хож­де­ние пра­вя­щей дина­стии в ран­не­сред­не­ве­ко­вой исто­рио­гра­фии. Леги­ти­ми­за­ция ино­эт­нич­ной зна­ти // Эли­та и этнос сред­не­ве­ко­вья. М., 1995. С. 39–44; Она же. Рюрик, Сине­ус и Тру­вор в древ­не­рус­ской исто­рио­гра­фи­че­ской тра­ди­ции // Древ­ней­ши­ие госу­дар­ства Восточ­ной Евро­пы. 1998 г. Памя­ти чл.-кор. РАН А.П. Ново­сель­це­ва / Отв. ред. к.и.н. Т.М. Кали­ни­на. М., 2000. С. 142–159.

173. Там же. С. 158.

174. Там же. С. 149–157.

175. Шле­цер А.-Л. Нестор. Т. 1. СПб., 1876. С. 202–205.

176. Каси­ков Х., Каси­ков А. Еще раз о Рюри­ке Нов­го­род­ском и Рори­ке Дат­ча­нине. С. 214.

177. Фро­я­нов И.Я. Мятеж­ный Нов­го­род. Очер­ки исто­рии госу­дар­ствен­но­сти, соци­аль­ной и поли­ти­че­ской борь­бы кон­ца IX — нача­ла XIII сто­ле­тия. СПб., 1992. С. 100–103.

178. Сверд­лов М.Б. Домон­голь­ская Русь: князь и кня­же­ская власть на Руси VI — пер­вой тре­ти XIII в. СПб., 2003. С. 123–125.

179. Лосе­ва О.В. Рус­ские меся­це­сло­вы XI-XIV веков. М., 2001. С. 313.

180. Зибо­ров В.К. О лето­пи­си Несто­ра: основ­ной лето­пис­ный свод в рус­ском лето­пи­са­нии XI в. СПб., 1995. С. 56; Рома­но­вы и Рюри­ко­ви­чи. О родо­слов­ной леген­де Рюри­ко­ви­чей // Дом Рома­но­вых в исто­рии Рос­сии. СПб., 1995. С. 47–54.

181. Бес­ту­жев-Рюмин К.Н. Древ­няя рус­ская исто­рия. СПб., 1879. С. 390.

182. Тати­щев В.Н. Исто­рия Рос­сий­ская. Т. 2. М., 1963. С. 41, 218, 227, 252253, 305.

183. Bayer Th. S. De Varagis // Commentarii Academiae scientiarum imperialis PetropoLitanae. T. 4 (ad annum 1729). 1735. P 301.

184. См.: Демин С.В. Олег — осно­ва­тель госу­дар­ства Киев­ской Руси. URL: http://​ulfdalir​.narod​.ru/​l​i​t​e​r​a​t​u​r​e​/​g​u​e​s​t​s​/​D​e​m​i​n​_​O​l​e​g​.​htm (дата обра­ще­ния: 2.05.2013).

185. См.: Мель­ни­ко­ва Е.А. Ольгъ / Олег Вещий. К исто­рии име­ни и про­зви­ща пер­во­го рус­ско­го кня­зя // Ad fontem: У источ­ни­ка. Сб. ста­тей в честь

С.М. Каш­та­но­ва. М., 2005. С. 138–146; Мыць­ко И.З. Дат­ское про­ис­хож­де­ние кня­зя Оле­га // Скан­ди­нав­ские древ­но­сти. Интер­нет-кон­фе­рен­ция. 10–30 сен­тяб­ря 2010. URL: http://​conference​.dansk​.ru/​c​o​n​t​e​n​t​/​v​i​e​w​/​2​8​/39 (дата обра­ще­ния: 2.05.2013).

186. Сверд­лов М.Б. Домон­голь­ская Русь. С. 126.

187. Мачин­ский Д.А. Поче­му и в каком смыс­ле Ладо­гу сле­ду­ет счи­тать пер­вой сто­ли­цей Руси // Ладо­га и Север­ная Евра­зия от Бай­ка­ла до Ла-Ман­ша: свя­зу­ю­щие пути и орга­ни­зу­ю­щие цен­тры. Шестые чте­ния памя­ти Анны Мачин­ской. Ста­рая Ладо­га, 21–23 декаб­ря 2001 г. Сбор­ник ста­тей. СПб., 2002.

188. ГиппиусА.А. Нов­го­род и Ладо­га в «Пове­сти вре­мен­ных лет» // У исто­ков рус­ской госу­дар­ствен­но­сти. К 30-летию архео­ло­ги­че­ско­го иссле­до­ва­ния Нов­го­род­ско­го Рюри­ко­ва горо­ди­ща и Нов­го­род­ской област­ной архео­ло­ги­че­ской экс­пе­ди­ции / Ред. Е.Н. Носов и А.Е. Мусин. СПб., 2007.

189. Вил­кул Т.Л. Ладо­га или Нов­го­род? // Paleoslavica. T. 16. № 2. Cambridge (Mass.), 2008. P 272–280.

190. Носов Е.Н. Нов­го­род­ское (Рюри­ко­во) горо­ди­ще. Л., 1990. С.190–199.

191. Джак­сон Т.Н. О назва­нии Руси Gardar // Scando-Slavica. T. 30. 1984. C. 140–143; Его же. Наиме­но­ва­ние Древ­ней Руси и Нов­го­ро­да в древне­скан­ди­нав­ской пись­мен­но­сти: о воз­ник­но­ве­нии топо­ни­мов Gardar и Hölmgarör // Скан­ди­нав­ский сбор­ник. Вып. 30. Тал­лин, 1986. С. 85–95; Джак­сон Т.Н., МолчановА.А. Из исто­рии фор­ми­ро­ва­ния древне­скан­ди­нав­ской топо­ни­мии пути «из варяг в гре­ки» // Архео­ло­гия и исто­рия Пско­ва и Псков­ской зем­ли. Псков, 1986. С. 59–61.

192. Седых В.Н. Кла­ды эпо­хи Рюри­ка: архео­ло­го-нумиз­ма­ти­че­ский аспект // XIII Все­рос­сий­ская нумиз­ма­ти­че­ская кон­фе­рен­ция. Тези­сы докла­дов и сооб­ще­ний. 11–15 апре­ля. М., 2005. С. 106–107

193. Vogel W. Die Normannen und das Fränkische Reich. Berlin, 1906. S. 236.